УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А. Дело № 33-338/2020(33-5824/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Буделеева В.Г., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2069/2019 по апелляционной жалобе Александровой Ниталии Николаевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2019
года, по которому постановлено:
исковые требования Силкиной Нурии Загитовны удовлетворить
частично.
Взыскать с Александровой Наталии Николаевны в пользу
Силкиной Нурии Загитовны в возмещение материального ущерба, причиненного
заливом квартиры, 108 000 рублей, в возмещение судебных расходов по проведению
оценки размера ущерба 4500 рублей, по оплате юридических услуг 2000 рублей, в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3360 рублей, а всего
взыскать 117 860 (сто семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Западный», а
также о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Александровой Наталии Николаевны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 90 (девяносто) рублей.
Взыскать с Александровой Наталии Николаевны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение
расходов по проведению судебной экспертизы 14 000 (четырнадцать тысяч)
рублей.
Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., судебная коллегия
установила:
Силкина Н.З. обратилась в суд с иском к Александровой Н.Н. о
возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником
квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчица проживает этажом выше в
квартире №***. 24 июня 2019 года произошел пролив в ее квартиру из
вышерасположенной квартиры №***.
Согласно акту осмотра квартиры от 24 июня 2019 года причиной
затопления явился обрыв соединения гибкой подводки к смывному бачку унитаза в
вышерасположенной квартире.
Согласно акту осмотра квартиры №*** от 2 июля 2019 года в
результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в размере
108 100 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 4500 рублей.
В связи с заливом квартиры ей был причинен моральный вред,
поскольку она не спала по ночам, испытала сильный стресс, нервное потрясение,
вынуждена обращаться к врачам, в квартире невозможно было проживать, ввиду сырости,
спальные места залиты водой, в связи с чем она вынужденно проживала 10 дней в
съемной квартире.
Просила взыскать с Александровой Н.Н. в свою пользу
причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 108 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по
составлению отчета по оценке ущерба имуществу в сумме 4500 рублей, расходы по
оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины 3360 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Западный», в
качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по
управлению имуществом г.Димитровграда, Силкин Е.А.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Александрова Н.Н. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно
установлены обстоятельства дела, надлежащих доказательств её вины в проливе
квартиры истицы, а именно в «халатном пользовании сантехническим оборудованием»
суду не представлено. Полагает, что акт по результатам пролива квартиры таковым
не является, поскольку истинная причина протечки не была установлена.
Указывает, что показания эксперта в судебном заседании о
причинах протечки сантехнического оборудования имеют вероятностный характер.
Указывает, что ею подавались заявки в управляющую
организацию замене кранов, о вводе в эксплуатацию приборов учета коммунальных
услуг, об устранении течи в трубе в сантехническом узле 11 марта 2019 года.
Указанные работы выполнены сотрудниками ООО «Западный», что свидетельствует о
всех возможных мерах, предпринятых ею по надлежащему содержанию имущества в
своей квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу Силкина Н.З. считает
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Принимая решение об удовлетворении в части заявленных
Силкиной Н.З. требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания
причиненного проливом ущерба с ответчицы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса
Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма
обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее
состояние, в том числе проводить текущий ремонт.
Из материалов дела следует, что Силкиной Н.З. на праве общей
долевой собственности (доля в праве 2/3) принадлежит квартира № *** в доме № ***
по ул.***.
Квартира №*** в рассматриваемом доме расположена над
квартирой истицы. Данная квартира является муниципальной (включена в раздел
«Муниципальная казна» Реестра муниципальной собственности г.Димитровграда
Ульяновской области) и на условиях договора социального найма предоставлена
ответчице Александровой Н.Н., кроме которой в квартире зарегистрированы ее
внучка
Т*** О.А. и правнук Т*** В.А.
Управление многоквартирным домом № *** по ул.*** осуществляет
ООО «Западный» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 мая
2018 года.
Верно оценив исследованные доказательства в соответствии с
положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что 24
июня 2019 года в результате прорыва внутриквартирного соединения элементов
трубопроводов водоснабжения в виде гибкой подводки к смывному бачку унитаза,
расположенных в помещении санузл***, произошел залив принадлежащей истице
квартиры №!% 14 в доме №***.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта
ООО «Многопрофильный деловой центр» №***
от 4 октября 2019 года, актами обследований квартир от 24 июня 2019 года, от 26
июня 2019 года, от 2 июля 2019 года, показаниями свидетелей Л*** О.В., К*** И.Ф., эксперта М*** Н.В.
Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и
взаимосогласующимися по существенным и значимым для дела обстоятельствам.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований не
доверять показаниям свидетелей, эксперта, а также заключению эксперта, у суда
не имеется. Данные доказательства объективно подтверждают локализацию и причину
пролива, состоящую в порыве соединения гибкой подводки к смывному бачку унитаза
в квартире ответчицы и исправности инженерных сетей в зоне ответственности
управляющей организации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и при
настоящем рассмотрении апелляционной жалобы размер ущерба, заявленный истицей,
ответчиками не оспаривался, доказательств иной оценки ущерба суду не
представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для
определения размера ущерба не заявлено.
В связи с изложенным судебная коллегия, рассматривая
апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, не входит в
обсуждение размеров взысканного ущерба, государственной пошлины и судебных
расходов.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчице Александровой Н.Н.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного
суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и
процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции
не установил причину микротрещины, приведшую к порыву гибкой подводки к
унитазу, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не имеет правового
значения по рассматриваемому делу, так как обстоятельством имеющим существенное
значение и установленным по делу является факт прорыва указанной гибкой
подводки в зоне юридической ответственности нанимателя жилого помещения.
Доводам жалобы о том, что ответчицей принимались меры,
направленные на надлежащее содержание внутриквартирных инженерных сетей, судом
первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой следует
согласиться.
Достоверных и допустимых доказательств того, что разрыв
произошел по вине третьих лиц, либо по вине работников управляющей компании, а
также в зоне ответственности управляющей организации, суду не представлено.
В связи с этим не основанным на установленных по данному
делу обстоятельствах и законе, в том числе на положениях статьи 56
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, является довод жалобы ответчицы, ссылающейся на подпункт
«д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13
августа 2006 года, о том, что ответственность за содержание систем
водоснабжения, находящихся в квартире, разделена между собственником квартиры и
управляющей организацией.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой
Ниталии Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
