УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-369/2020 (33-5857/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Буделеева В.Г.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3307/2019 по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «АМС-Мотолюкс» на
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска
от 16 октября 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Куликова Николая
Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «АМС-Мотолюкс» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №***
купли-продажи от 04 марта 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной
ответственностью «АМС-Мотолюкс» и Куликовым Николаем Ивановичем.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «АМС-Мотолюкс»
в пользу Куликова Николая
Ивановича сумму по договору
купли-продажи от 04 марта 2018 года
- 225 500 рублей, неустойку за
нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 26 июля 2019 года по
28 июля 2019 года в размере 6765 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении
требований потребителя о расторжении договора 30 000 рублей, компенсацию
морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме
133 632 рубля, в остальной части иска отказать.
Обязать Куликова Николая
Ивановича произвести возврат руководства пользователя, сервисной книжки
Руководства по гарантии подвесного
лодочного мотора Yamaha F25GMHS после получения денежных средств за товар в
размере 225 500 рублей.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «АМС-Мотолюкс» в пользу муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 4445 рублей 30 копеек.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «АМС-Мотолюкс» в пользу автономной некоммерческой
организации «НИИ СЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме
54 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителей ответчика «АМС-Мотолюкс» Никоненко М.А. и Шляпина А.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Куликова Н.И. и его
представителя Беспалова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Куликов Н.И. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «АМС-Мотолюкс» (далее - ООО «АМС-Мотолюкс»)
о расторжении договора розничной
купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки,
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 4 марта 2018
года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи подвесного
лодочного мотора Yamaha F25GMHS, номер двигателя ***, с
установленным гарантийным сроком 2 года, стоимостью 225 500 рублей.
В период эксплуатации в данном товаре обнаружены
производственные недостатки, а именно: отсутствие оборотов холостого хода, не
развивает мощность при наборе скорости, после непродолжительного использования
на высоких оборотах, не заводится.
30 октября 2018 года товар со всеми необходимыми документами
был сдан для проведения гарантийного ремонта в ООО «АМС-Мотолюкс», где
находился до 21 ноября 2018 года.
При использовании мотора после проведения гарантийного
ремонта в 2019 году данный дефект опять повторился, в связи с этим 10 июня 2019
года он повторно сдал мотор на гарантийный ремонт.
29 июля 2019 года он обратился к ответчику с претензией о
расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в
связи с нарушением сроков гарантийного ремонта, в удовлетворении которой
ответчик отказал со ссылкой на то, что мотор дефектов производственного
характера не имеет. Товар до настоящего времени находится у ответчика.
Просил
расторгнуть договор розничной
купли-продажи №*** от 04 марта 2018 года, заключенный между
сторонами, взыскать с ответчика
стоимость товара в размере 225 500 рублей, неустойку за нарушение
сроков устранения недостатков товара с 26 июля 2019 по 29 июля 2019 в размере
9020 рублей и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о
возврате денежных средств за период с 08 августа 2019 по 22 августа 2019 года в
сумме 2255 рублей и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 125 000
рублей.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено ООО «Джей-Ти».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «АМС-Мотолюкс» просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом
суда, основанным на заключении судебной экспертизы, о том, что недостатки
мотора имеют производственный характер. Указывает, что в заключении судебной
экспертизы установлено не только то, что дефекты мотора имеют производственный
характер, но и то, что указанные дефекты образовались в процессе эксплуатации
мотора истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить
решение суда без изменения.
Кроме того после проведенного в ноябре 2018 года ремонта
товар был возвращен истцу без каких-либо дефектов в работе, доказательств
обратного истцом суду представлено не было.
Считает завышенным размер неустойки и штрафа, взысканных судом
за отказ в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора,
полагая возможным их снижение на основании ст.333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям
нарушения обязательств.
Поскольку доказательств причинения истцу морального вреда
действиями ответчика суду не представлено, считает необоснованно завышенным
размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в сумме 5000 руб. и
полагает возможным его снижение до 1000 руб.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного
в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими
обстоятельствами по делу.
В судебном заседании установлено, что между Куликовым Н.И.
(покупатель) и ООО «АМС-Мотолюкс» (продавец) 04 марта 2018 года заключен
договор купли-продажи подвесного
лодочного мотора Yamaha F25GMHS, номер двигателя ***, стоимостью 225 500
рублей, что подтверждено самим договором, актом приема-передачи товара от 28
марта 2018 года и сторонами в судебном заседании оспорено не было.
В соответствии с информацией, содержащейся в Сервисной
книжке, Руководстве по эксплуатации гарантийный срок на товар установлен
заводом-изготовителем 2 года.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
В период гарантийного срока первоначально 30 октября 2018 года Куликов Н.И. обратился к продавцу с
претензией на имеющийся производственный дефект – потеря мощности, глохнет на
малых оборотах, что подтверждено оформленной в ООО «АМС-Мотолюкс» заявкой на
ремонт №***.
16 ноября 2018 ответчиком была произведена чистка
форсунок, товар возвращен потребителю. Судом установлено, что при передаче
товара потребителю не проводилась диагностика, отсутствует документ о возврате
товара истцу в исправном состоянии и отсутствии у покупателя нареканий по
качеству. При этом причина неисправности
товара не устанавливалась, экспертное исследование не проводилось.
10 июня 2019 года
Куликов Н.И. вновь обратился к
ответчику в связи с неисправностью мотора, заявив, что дефект повторился. Товар
был принят на гарантийный ремонт в ООО «АМС-Мотолюкс», о чем составлен
заказ-наряд №***, где и находился на
момент рассмотрения спора, причина дефекта не установлена, ремонт лодочного
мотора не произведен.
29 июля 2019 года Куликов Н.И. обратился к ответчику с
претензией и потребовал возврата
денежных средств за подвесной мотор в размере 225 500 рублей, которая
осталась без ответа.
Для объективного разрешения спора по ходатайству стороны
ответчика судом была назначена судебная экспертиза, из заключения которой за №***
от 30 сентября 2019 года следует, что лодочный мотор Yamaha F25GMHS номер двигателя *** имеет дефект в виде
непроизвольной остановки его работы в переходном режиме от повышенных оборотов
до холостого хода; выявленный дефект лодочного мотора Yamaha F25GMHS номер двигателя *** имеет производственный
характер образования, вероятно в результате нарушения в работе датчика давления
во впускном коллекторе, либо в режиме работы электронного блока управления
двигателе.
Суд первой инстанции, установив, что выявленный недостаток товара имеет
производственный характер образования, пришел к правильному выводу о наличии
правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 4 марта 2018 года
между сторонами и возврате стоимости товара, неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа и судебных расходов с учетом положений ст. 15, п.6 ст.13, ст.
ст.18, 23, п.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей».
При этом, суд, признав явную несоразмерность неустойки
последствиям нарушенного права, снизил размер неустойки до 30 000 рублей, законных оснований для снижения штрафа не
усмотрел, с чем не имеется оснований не согласиться.
Поскольку судом был установлен факт нарушения прав
потребителей, то с учетом обстоятельств дела обоснованно была взыскана в пользу
потребителя компенсация морального вреда в размере 5000 руб., оснований для её
снижения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в товаре дефектов
из-за неправильной эксплуатации опровергаются заключением судебной экспертизы и
пояснениями эксперта в суде первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что после проведенного в ноябре 2018
года ремонта товар был передан без каких-либо дефектов в работе, был предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, и суд правильно указал, что при передаче
товара потребителю акт о передаче товара в исправном состоянии не составлялся,
не проводилась диагностика, причина неисправности не устанавливалась.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной
ответственностью «АМС-Мотолюкс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
