УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В. Дело № 33-337/2020 (33-5823/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации
города Димитровграда Ульяновской области, общества с ограниченной
ответственностью «Объединенная коммунальная служба» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 октября 2019 года по
делу № 2-2032/2019, которым постановлено:
уточненные исковые требования Хисамова Жамиля Адгамовича
удовлетворить частично.
Признать недействительным договор управления многоквартирным
домом *** от 7 марта 2019 года.
Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному комплексу
администрации города Димитровграда, общества с ограниченной ответственностью
«Объединенная коммунальная служба» в пользу Хисамова Жамиля Адгамовича расходы
по оплате госпошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого, расходы на
оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по 7500 руб. с каждого.
В удовлетворении требований к Комитету по управлению
имуществом города Димитровграда и в удовлетворении остальной части уточненного
иска о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Объединенная коммунальная служба» Изотова А.В. поддержавшего
доводы апелляционных жалоб, Хисамова Ж.А. и его представителя Чистовой Л.А.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хисамов Ж.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения
дела исковыми требованиями к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу
администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее – Комитет по ЖКК
г. Димитровграда), Комитету по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской
области (далее – Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда), обществу с
ограниченной ответственностью «Объединенная коммунальная служба» (далее – ООО
«ОКС») о признании недействительным договора управления многоквартирным домом
от 7 марта 2019 года,
взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что он является
собственником квартиры ***. В
2014 году собственниками квартир было принято решение о переходе на
непосредственное управление данным многоквартирным домом. О принятом решении
было сообщено в Комитет по ЖКК г. Димитровграда. На протяжении пяти лет к
собственникам квартир данного дома претензий не было. Собственники квартир осуществляют оплату
коммунальных услуг в ресурсоснабжающие организации в соответствии с заключенными
договорами. 19 марта 2019 года из объявления, размещенного на двери подъезда, жильцам
дома стало известно о том, что многоквартирный дом *** перешел в управление ООО «ОКС» с 7
марта 2019 года. В ООО «ОКС» жильцам дома сообщили, что данная
управляющая компания выиграла торги на право управления многоквартирным домом.
Согласно разъяснениям Комитета по ЖКК г. Димитровграда
многоквартирный дом был выставлен на конкурсные торги, так как собственники
помещений не реализовали свое право на
ремонт и содержание дома, не заключив договор с управляющей компанией. Однако
какие-либо уведомления о проведении конкурсных торгов по управлению многоквартирным
домом собственники помещений не получали, согласие на это не давали, собрание
собственников помещений по данному поводу не проводилось. Полагал, что правовых оснований для
проведения конкурса не имелось.
Просил суд
признать недействительным договор на управление многоквартирным домом ***
от 7 марта 2019 года, заключенный с ООО «ОКС» по результатам проведения
открытого конкурса; взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату
государственной пошлине в размере 300 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 16
500 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены: администрация
г. Димитровграда, ООО «РИЦ-Дмимитровград».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе Комитет по ЖКК г. Димитровграда просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что у Комитета имелись основания для включения
многоквартирного дома *** в перечень домов для организации проведения конкурса
по выбору управляющей компании, поскольку собственники помещений дома не
заключили договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества дома, а
также на аварийно-диспетчерское обслуживание
с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Таким
образом, выбранный способ управления многоквартирным домом не был реализован в
полном объеме.
Отмечает, что извещения о проведении конкурса расклеивались
на дверях подъездов в вечернее время в период с 25 по 28 января 2019 года. Суду
была представлена фотокопия уведомления.
Указывает, что процедура проведения конкурса нарушена не
была. Сведения о признании конкурса несостоявшимся, размещенные на
интернет-сайте torgi.gov.ru, являются технической ошибкой.
Заявка ООО «ОКС» на участие в конкурсе была проверена,
оснований для ее отклонения не имелось.
Наличие на сайте арбитражного суда сведений о поданном исковом заявлении
к ООО «ОКС» не свидетельствует о наличии задолженности.
Полагает, что правовых оснований для взыскания с Комитета судебных
расходов не имеется.
В апелляционной жалобе ООО «ОКС» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что действия ООО «ОКС» по заключению договора
управления многоквартирным домом являются законными.
В связи с этим правовых оснований для взыскания с общества
судебных расходов не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Хисамов Ж.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Комитета
по ЖКК г.
Димитровграда - без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме.
Стандарты и правила
деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство
Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны
выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное
управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир
в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом
собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным
потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем
собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и
изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о
выборе способа управления является обязательным для всех собственников
помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении
многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания
услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в
таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности,
собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего
собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников
помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых
договоров.
Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил
изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг
и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную продолжительность, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений вправе
самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества за
исключением действий, указанных в подп. «д(1)»,
«л» п. 11 настоящих
Правил.
В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 200 ЖК РФ, в случае, если решение общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления
таким домом не принято или не реализовано, орган местного самоуправления обязан
объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и
провести этот конкурс в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161
настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого
конкурса.
В случае, если в соответствии с законодательством Российской
Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся,
допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения
открытого конкурса, предусмотренного ч.ч. 4
и 13 ст. 161
настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6
февраля 2006 года № 75 утверждены Правила проведения органом
местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации
для управления многоквартирным домом (далее – Правила).
Согласно п. 3 Правил конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран
способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками
помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа
управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа
управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после
вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора
способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не
проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не
было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме
решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в
следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме
не заключили договоры, предусмотренные ст. 164
ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в
уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые
для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного
кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не
заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК
РФ.
В силу п. 5 Правил нарушение процедуры организации или
проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием
для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров
управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Согласно п. 15 Правил, в числе требований, предъявляемых к
претендентам на участие в конкурсе, в частности, указано: отсутствие у
претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период
в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным
бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; отсутствие у
претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более
расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим
в законную силу.
В соответствии с п. 40 Правил, не позднее чем за 25 дней до
даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе,
организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса всех собственников
помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения
сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в
многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах
многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса
на официальном сайте.
Согласно п. 89 Правил организатор конкурса в течение 10
рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса уведомляет всех
собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших помещения, о
результатах открытого конкурса и об условиях договора управления этим домом
путем размещения проекта договора в порядке, предусмотренном п.
40 настоящих Правил.
В силу п. 1 ст. 166,
п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Установлено, что истцу Хисамову Ж.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей
долевой собственности на квартиру ***.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном
доме ***, проведенном 15
февраля 2014 года, было принято решение о переходе на непосредственное
управление данным многоквартирным домом.
О принятом решении Комитет по ЖКК г. Димитровграда был
извещен 18 февраля 2014
года.
Собственниками помещений многоквартирного дома заключены
договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов
(воды, газа, тепловой и электрической энергии), договор на техническое
обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования,
договор на оказание услуг по
захоронению отходов.
Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома
собственники помещений выполняли своими силами, на что собрались и
расходовались денежные средства. Так, 12 марта 2019 года был заключен договор подряда на очистку кровли
дома от снега.
Из материалов дела не следует, что к собственникам помещений
многоквартирного дома предъявлялись какие-либо требования о надлежащем
оформлении выбранного ими способа управления многоквартирным домом.
Комитетом по ЖКК г. Димитровграда был проведен открытый
конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами,
в том числе и многоквартирным домом ***.
Включение данного многоквартирного дома для участия в
конкурсе было мотивировано тем, что принятое собственниками помещений решение о
выборе способа управления домом не реализовано, в частности не заключен договор
оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего
имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Извещение о проведении конкурса было размещено на официальном сайте торгов
- torgi.gov.ru 25 января 2019 года.
19 марта 2019 собственники помещений многоквартирного дома *** из объявления, размещенного на двери
подъезда дома, узнали, что их дом передан в управление ООО «ОКС» по результатам
торгов.
Между тем, из протокола № б/н рассмотрения заявок на участие
в открытом конкурсе по извещению №*** от 27 февраля 2019 года, размещенному на сайте torgi.gov.ru, по состоянию на 28 августа 2019 года следует,
что ООО «ОКС» не допущено к проведению
торгов на право заключения договора
управления многоквартирным домом ***
(лот № 15), решение комиссии - будет
заключен договор. Согласно общей информации по лоту № 15, статус указан:
несостоявшийся в связи с отсутствием допущенных участников.
Кроме
того, на сайте Арбитражного суда Ульяновской
области 10 января 2019 года была размещена информация о наличии искового
заявления ООО
«Ульяновский областной водоканал» к ООО «ОКС» о взыскании задолженности.
Договор
управления многоквартирным домом *** от 7 марта 2019 года между ООО «ОКС» и
собственниками помещений, был направлен в Министерство промышленности,
строительства, жилищно–коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
7 марта 2019 года.
В то же время собственникам помещений многоквартирного дома
данный договор был направлен лишь 29 мая 2019 года.
Собственники помещений в многоквартирном доме *** 9 июня
2019 года провели внеочередной собрание, на котором вновь выбрали способ
управления многоквартирным домом - непосредственное управление, о чем 18 июня
2019 года уведомили Комитет по ЖКК г.
Димитровграда.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
частично удовлетворил исковые требования Хисамова Ж.А. к Комитету по ЖКК г.
Димитровграда и ООО «ОКС».
При этом суд первой инстанции пришел к правильным выводам о
том, что Комитетом
по ЖКК г. Димитровграда при проведении конкурса по отбору управляющей организации для
управления многоквартирным домом *** были нарушены права собственников,
поскольку оснований для проведения конкурса в отношении указанного дома не
имелось. Соответственно, не имелось и оснований для заключения ООО «ОКС»
договора управления многоквартирным домом от 7 марта 2019 года. Кроме того,
конкурс был проведен с существенными нарушениями в части ненадлежащего
извещения собственников помещений о его проведении и проверки соответствия
претендента на участие в конкурсе предъявляемым требованиям.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись
представителем Комитета по ЖКК г. Димитровграда в суде первой инстанции и им в
решении суда была дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку исковые требования истца были частично
удовлетворены, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно и обоснованно
взыскал в пользу истца судебные расходы.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок
на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования
суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 октября
2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области,
общества с ограниченной ответственностью «Объединенная коммунальная
служба» – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
