УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-328/2020
(33-5813/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Буделеева В.Г., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-234/2019 по апелляционной жалобе представителя Ивановой Екатерины Михайловны
– Фролова Ярослава Юрьевича на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 8 октября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Севастьяновой Екатерины Сергеевны к
Ивановой Екатерине Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным
участком удовлетворить частично.
Возложить на Иванову Екатерину Михайловну обязанность
изменить конфигурацию кровли домовладения по адресу: *** с ориентацией ската на
свой земельный участок.
Взыскать с Ивановой Екатерины Михайловны в пользу
Севастьяновой Екатерины Сергеевны расходы по оплате судебной экспертизы в
размере 11 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300
рублей.
Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., пояснения
представителей Ивановой Е.М. – Фролова Я.Ю. и Мишалова А.В., полагавших решение
суда подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Севастьянова Е.С. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.М.
об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивировала тем, что она является собственником
земельного участка, расположенного по адресу: *** который имеет общую границу с
принадлежащим ответчице земельным участком по адресу: ***
Ответчица возвела на своём земельном участке бревенчатый
жилой дом с нарушением строительных норм и правил, без необходимого отступа от
границ её земельного участка. При этом крыша данного строения имеет скат на её
земельный участок, что приведет к сходу атмосферных осадков на него.
Указанные обстоятельства препятствуют ей в пользовании своим
участком.
Просила устранить препятствия в пользовании земельным
участком, возложив на ответчицу обязанность сделать необходимый трехметровый
отступ строящегося домовладения от границ её земельного участка.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:
администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ивановой Е.М. – Фролов
Я.Ю. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным, поскольку суд, принимая решение о
возложении на ответчика обязанность изменить конфигурацию кровли домовладения
вышел за пределы заявленных требований, так как указанные требования в ходе
судебного разбирательства истицей не заявлялись.
Кроме того суд, в нарушение норм процессуального
законодательства, не указал в решении срок и способ его исполнения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит
оснований к отмене постановленного решения.
Часть 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие
обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно
определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании представленных
суду и исследованных в судебном заседании доказательств принял законное и
обоснованное решение, основанное на верном применении норм материального и
процессуального права.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений
сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных
доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304,
305
Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Из материалов дела следует, что истица Севастьянова Е.С.
является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***,
ответчица Иванова Е.М. является собственником смежного земельного участка,
расположенного по адресу: ***, на котором ею возведен дом.
Поскольку между истицей и ответчицей возник спор, связанный
с нарушением права пользования земельным участком, ввиду возведения ответчицей непосредственно у межевой границы
капитального строения, по делу в соответствии со статьей 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, строение, возведенное ответчиком
Ивановой Е.М. на земельном участке, расположенном по адресу: *** соответствует требованиям СНиП, СанПиН и
противопожарным нормам, за исключением того, что домовладение возведено без
необходимого отступа от правой и левой границы земельного участка.
При этом суд пришел к выводу о том, что данное
обстоятельство само по себе не может являться безусловным основанием для
переноса домовладения, фактически означающего его снос, что приведет к
причинению несоразмерных убытков и нарушению баланса интересов сторон.
В связи с этим, суд постановил решение, которым в целях
устранения нарушенных прав истца, возложил на ответчика обязанность по
изменению конфигурации крыши, с ориентацией на собственный участок, как указано
в заключении судебной экспертизы.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось,
поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд
предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном
процессуальным законом, содержит ссылки
на научную литературу.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской
части экспертного заключения со ссылками на требования действующей
нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо
правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции рассмотрел дело
в пределах заявленных истцом требований, с учетом установленных по делу
обстоятельств, при должной оценке исходя из своего внутреннего убеждения
исследованных доказательств, включая экспертное заключение, в рамках
предоставленного суду законом правового усмотрения и дискреционных полномочий,
необходимых для осуществления правосудия, и вытекающих из принципа
самостоятельности судебной власти, не допустив при этом выхода за пределы своих
полномочий.
Судебная коллегия также полагает, что не основанными на
законе являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции
положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
поскольку установление срока совершения определенных действий является правом,
но не безусловной обязанностью суда.
Не влекущим отмену судебного постановления является и довод
жалобы ответчицы о том, что суд, возложив на неё обязанность, не указал способ исполнения
данной обязанности.
Так, возложив на Иванову Е.М. обязанность изменить
конфигурацию кровли домовладения, с ориентацией ската на свой земельный
участок, суд оставил за ответчицей право на выбор как предложенных в экспертном
заключении способов устранения нарушения прав истицы, так и иных, не
предусмотренных экспертным заключением способ изменения конфигурации кровли.
Доводы жалобы направлены на переоценку правильных по сути
выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит
по приведенным в апелляционном определении мотивам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального и процессуального права.
Решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы по доводам, содержащимся в
ней, не имеется, судебные расходы распределены и взысканы правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Ивановой Екатерины Михайловны – Фролова Ярослава Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
