УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ахтямова А.М.                                                                                     Дело № 22-4/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                 29 января 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора  Рябова И.В.,

осужденной Юфатовой О.А.,

и её защитника в лице адвоката  Федутинова В.А.,

при  секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Юфатовой О.А. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области  от 15  ноября  2019  года, которым

 

ЮФАТОВА Оксана Алексеевна,

*** ранее судимая:

9 июня 2018 года Инзенским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.318 УК РФ  к штрафу 30 000 рублей, на момент вынесения приговора неуплачено -  24 263 рубля,

 

осуждена  по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09.06.2018, постановлено  окончательно назначить Юфатовой О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием  в колонии-поселении  и штрафом в размере  24 263 рубля.

Суд постановил: в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

направить приговор  в УФСИН по Ульяновской области для исполнения и обязать Юфатову О.А. не позднее пяти суток со дня вступления его в законную силу явиться туда для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

срок отбывания наказания осужденной исчислять со дня прибытия в колонию-поселение и зачесть  в него время следования туда.

Приговором решен вопрос о  вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав  выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

 

УСТАНОВИЛ:

 

Юфатова О.А. признана виновной в  применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

 

Преступление ею совершено *** мая 2019 года   в г.И*** У*** области  во время и  при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе осужденная Юфатова О.А. не соглашается с приговором и  считает его незаконным, необоснованным, а поэтому  подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор содержит противоречия в выводах о её виновности,  судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также ввиду несправедливости судебного решения.

Выражает несогласие  с оценкой  судом показаний потерпевшего Т*** С.А. и  свидетелей С*** H.A., В*** Е.В., Л*** Н.М., Г*** И А., К*** С.В., Г*** Е.В., Ф*** B.C. и А.И., письменных материалов дела,  считает данные показания нестабильными, непоследовательными, противоречивыми, производными от показаний потерпевшего,  данными заинтересованными лицами, в подтверждение чего  их содержание приводится в  жалобе,  и им дается оценка.

Также считает, что показания свидетеля В*** Е.В.  в судебном заседании о том, что он видел факт нанесения ударов потерпевшему ложными, поскольку на предварительном следствии он не сообщал об этом.

Указывает на отсутствие объективных доказательств нахождение её в состоянии *** *** *** мая 2020 года.

Обращает внимание на то, что при представлении письменных доказательств  стороной обвинения, не было исследовано постановление о возбуждении уголовного дела от ***.06.2019, а поэтому полагает, что  исследование письменных доказательств являлось незаконным,  суд не мог ссылаться на них и давать оценку.

Также выражает несогласие с выводом о том, что заключение трассологической экспертизы № *** подтверждают ее виновность, поскольку след обуви на фуражке, не пригоден для идентификации   следообразующего объекта.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от ***.05.2019 – кабинета № ***, в ходе которого у Т*** С.А. изъяты фуражка, рубашка и мобильный телефон, а также  протокол о  его направлении на медицинское освидетельствование, получены с нарушением требований закона, поскольку  проведены в одно время,  и в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Указывает на то, что на момент ознакомления ***.07.2019 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, экспертиза  № *** от ***.07.2019 уже была проведена, а поэтому следователем были нарушены её права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.  Кроме того, из данного  заключения  следует, что экспертиза   проведена по заключению эксперта № ***, в период времени, когда она не была в статусе подозреваемой, а  поэтому также  не могла воспользоваться данными правами.

Обращает внимание на то, что  эксперт К*** Л.В. в своих заключениях указала, что ей разъяснена ст.57 УПК РФ,  и она предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ. При этом следователи М*** М.И. и Р*** А.Ю., исходя из постановлений о назначении экспертиз, не разъясняли эксперту её  прав и обязанности, и не предупреждали об  ответственности, а в силу ч.2 ст.199 УПК РФ,  руководитель государственного экспертного учреждения не вправе был сделать этого. Кроме того, считает, что подписи  об этом были проставлены после подготовки и распечатки заключений, а, следовательно, эксперт не мог дать подписок перед началом проведения экспертиз.

В связи с этим считает, что данные заключения экспертов являются  недопустимыми  доказательствами.

Указывает на то, что направление на судебно-медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений  ей было выдано лишь в августе 2019 года, когда телесных повреждений, причиненных сотрудниками полиции, у неё уже не было, в связи с чем считает и было  отказано в их привлечении к уголовной ответственности,  что указывает на обвинительный уклон при расследовании дела,  а поэтому необходимо вынести частное постановление в адрес руководителя следственного органа.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей защиты Б*** Е.В., Т*** С.А., С*** М.О. и Д*** М.Н., указавших на то, что они  не видели, чтобы Юфатова О.А. наносила удары,  которые не заинтересованы в исходе дела, а поэтому считает их показания объективными и соответствующими действительности.

Обращает внимание на то, что на  листе 9 приговора  указано о том, что «её  доводы о не нанесении ударов Т*** С.А., что фуражку с его головы не сбивала и не топтала, подтверждаются, в том числе следующими письменными доказательствами», и что противоречит  факту  её осуждения.

Считает, что суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Находит приговор несправедливым и в части назначения  наказания, а также принятым решением о судьбе  малолетних детей.

Полагает, что наличие простого рецидива с учетом обстоятельств дела, не является безусловным основанием для назначения  реального лишения свободы.

Указывает на то, что по месту жительства она характеризуется положительно, жалоб от соседей в администрацию не поступало, имеет место регистрации и постоянное место жительства, в собственности находится жилой дом, на учетах в специализированных государственных органах не состоит, имеет шестерых детей, из которых пятеро - малолетние.

Считает, что у суда были все основания признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применить ст. 64 УК РФ, а также назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и  не связанное с лишением свободы.

При этом суд также не мотивировал, почему не имеется достаточных оснований для применения ст. 82 УК РФ, чем нарушен принцип гуманизма, реализацией которого является и отсрочка отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей.

Считает, что суд своим решением о назначении наказания в виде реального лишения свободы д лишил  её  прав и обязанностей заниматься воспитанием детей.

Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление  её прав и законных интересов.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Юфатова О.А.  и адвокат Федутинов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, привели в их обоснование  аналогичные аргументы, обращая внимание на необъективность расследования дела, нарушений прав осужденной, неверную оценку судом  представленных доказательств, а также полную уплату в настоящее время  штрафа по приговору от  9 июня 2018 года;

- прокурор  Рябов И.В. с доводами жалобы не согласился, указал на законность приговора и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные документы, выслушав  выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции  находит обжалуемый  приговор   подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного Юфатовой О.А. преступления судом установлены правильно,  выводы о её виновности им соответствуют, поскольку основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных и подробно изложенных в приговоре, и  получивших  должную оценку в приговоре в соответствии со статьей 88 УПК РФ.

Все доводы, выдвинутые  осужденной и её защитником,  в которых оспаривалась виновность Юфатовой О.А., достоверность и допустимость представленных стороной обвинения  доказательств, указывалось на   неправомерность действий сотрудников полиции, были судом надлежащим образом проверены и обоснованно  отвергнуты как несостоятельные, поскольку  опровергались исследованными  доказательствами, а существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного  следствия,   судом установлено не было.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

При этом в качестве доказательств виновности осужденной, суд правильно сослался на показания потерпевшего  и свидетелей,  в том числе очевидцев преступления и другие исследованные доказательства.

Так, потерпевший Т*** С.А. в ходе предварительного и судебного следствия указывал на то, что ***.05.2019 с 08 часов 30 минут до 22 часов в соответствии с приказом начальника МО МВД России «И***» совместно с участковым уполномоченным полиции С*** Н.А. обеспечивал охрану общественного порядка  в центре г. И***.  Около 20 часов 30 минут к нему подошла незнакомая  женщина и сообщила, что в районе  торговых палаток одна женщина избивает другую, нарушается общественный порядок. Вместе с С*** Н.А. он выдвинулся к дому № *** по ул.К***, где было замечено нарушение общественного порядка со стороны Юфатовой О.А., которая размахивала руками в отношении Г*** И.А. Вокруг были разбросаны продукты питания, опрокинут мангал. Он подошел к осужденной , потребовал прекращения нарушения общественного порядка, поскольку с ее стороны происходили наиболее активные действия. Ему удалось развести женщин по сторонам. Однако  Юфатова О.А. рвалась в сторону Г*** И.А. и в присутствии граждан продолжала выражаться нецензурно, от неё исходил запах спиртного. Он потребовал прекратить нарушать общественный порядок и проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и составления протокола по ст.20.1 КоАП РФ. От выполнения его требований осужденная отказалась, продолжала выражаться нецензурно, после чего  два раза ударила его кулаками: левой рукой по правой щеке, а затем правой по нижней губе, отчего он испытал физическую боль. После сбила форменную фуражку  и стала ее топтать. Когда  Юфатова О.А. попыталась ударить его в лицо левой рукой, он отбил ее удар и схватил за левую кисть, держа правую руку. В это время осужденная укусила его за предплечье левой руки и  он  отпустил  ее руку. Затем  снова  схватил  за руку, и она оцарапала правый мизинец. После с помощью С*** Н.А. к Юфатовой О.А. было применено спецсредство – одеты наручники, и она была доставлена в отдел полиции.

Аналогичные показания по обстоятельствам задержания Юфатовой О.А. и умышленного причинения ею  телесных повреждений потерпевшему, дали допрошенные судом свидетели, которые были очевидцами совершения преступления.

Так, из показаний свидетеля С*** Н.А.  следовало, что при обстоятельствах указанных потерпевшем,  осужденная дважды ударила его кулаками в лицо, сбив форменную фуражку,  три раза ногой демонстративно наступила на неё,  а также он  видел как Юфатова О.А. укусила  потерпевшего за предплечье левой руки, и тот отпустил её правую руку, но затем снова  схватил за неё, не давая ей вырваться и нанести удары. В дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения  она отказалась, в связи с чем в отношении Юфатовой О.А. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, впоследствии производство по делу было прекращено по истечению срока давности.

При этом свои показания потерпевший Т*** С.А.  и свидетель С*** Н.А.  подтвердили и в ходе  очной ставки с участием  осужденной.

Свидетели Л*** М.А. и Г*** И.А.    также подтвердили, что видели, как Юфатова О.А. нанесла Т*** С.А. не менее двух ударов по лицу при описываемых им обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам и предположений, которые ставили бы под сомнение  выводы суда  о виновности Юфатовой О.А., показания  вышеуказанных  лиц, равно как  и других свидетелей стороны обвинения, не содержат. Также не усматривается  у  них и оснований к   оговору осужденной, а, кроме того, эти показания согласуются и с другими доказательствами по делу, а поэтому обоснованно были положены судом  в основу приговора.

Из показаний свидетеля В*** Е.В. следовало, ччто ***.05.2019 он был назначен ответственным от руководства по обеспечению охраны общественного порядка во время праздничных мероприятий. Около 21 часа  при осуществлении проверки нарядов, увидел стоящих  возле магазина «П***» сотрудников полиции С*** Н.А. и Т*** С.А., при этом последний удерживал Юфатову О.А., которая стояла на коленях. У потерпевшего на руке он видел укус, было покраснение на лице. Рядом находилась истоптанная форменная фуражка. Чуть правее находился разбросанный хлеб и перевернутый мангал.

В судебном заседании свидетель В*** Е.В. также указал, что видел, как Юфатова О.А. нанесла потерпевшему не менее двух ударов по лицу, от которых у Т*** С.А. слетела фуражка, и о чем он ранее не сообщал следователю. 

Вопреки доводам жалобы,  каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля, исходя из сделанных им дополнений о том, что он видел и факт нанесения ударов, и которые  также приведены  в приговоре, ставящих под сомнение их допустимость, не имеется. У суда первой инстанции не было оснований  им не доверять, поскольку показания свидетеля в целом последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего, согласуются они  с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре,  а кроме того, они  не являлись единственным доказательством факта применения насилия потерпевшей.

Характер и степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений установлены выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Т*** С.А. обнаружены: ссадина на передней поверхности левой ушной раковины; кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы; кровоподтек и ссадины на передней поверхности левого предплечья в средней трети; ссадина на тыльной поверхности 1 межфалангового сустава 5 пальца правой кисти; кровоподтек в проекции правой лопатки, которые образовалась от действия тупого твердого предмета незадолго до обращения в медицинское учреждение (***.05.2019 в 22 часа 05 минут), могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и не влекут вреда здоровью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия,  в  служебном кабинете № ***,  Т*** С.А. выдал,  в том числе фуражку с фрагментами отпечатка  следа обуви.

Из  заключения трассологической экспертизы следует, что на  данной фуражке обнаружен след обуви, не пригодный для идентификации следообразующего объекта.

Вопреки доводам жалобы данное заключение являлось относимым и допустимым доказательством виновности осужденной, поскольку согласовалось с другими доказательствами по делу, включая показания  самого потерпевшего.

Факт того, что  Т*** С.А. является представителем власти и ***.05.2019 находился при исполнении своих должностных обязанностей  подтверждался выпиской из приказа начальника УМВД России по Ульяновской области № *** от ***.10.2017, которым с ***.10.2017 *** Т*** С.А. назначен на должность *** и  приказом начальника отдела от ***.05.2019 № ***, был привлечен в этот день для охраны порядка при проведении мероприятий на центральной площади  г. И***.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка  вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств, позволили  суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Юфатовой О.А. преступления и прийти к выводу  о  полной доказанности её вины.

Вопреки доводам жалобы, оснований к иной оценке исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит,  поскольку все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей  87 и  88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой,  и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований закона, и оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми и недостоверными, не установлено, с чем, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действиям Юфатовой О.А. была дана правильная  правовая оценка по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия,  не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на решение о доказанности вины, и пришел к правильному выводу о том, что  осужденная Юфатова О.А., нанося Т*** С.А. удары в область лица, действовала осознанно, понимала, что применяет насилие  к представителю власти. Кроме того, осужденная выразила пренебрежение к форменной одежде представителя власти, сбив с головы потерпевшего форменную фуражку, которую демонстративно топтала ногами. Об умышленном характере действий осужденной, направленных на воспрепятствование законных действий Т*** С.А., как сотрудника полиции, свидетельствуют и последующие действия  осужденной, проявившиеся в том, что после нанесения ударов в лицо потерпевшему, Юфатова О.А. укусила  его и оцарапала ему правый мизинец.

Доводы жалобы о невиновности Юфатовой О.А. и не совершения инкриминируемого преступления, которые также выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были тщательно  проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в  соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг показания  осужденной  и свидетелей защиты о её невиновности.

Вопреки доводам жалобы, судом  был сделан обоснованный  вывод и о  нахождении Юфатовой О.А. в состоянии ***, поскольку он  подтверждался показаниями потерпевшего Т*** С.А., свидетелей С*** Н.А., В*** Е.В., К*** С.В., Л*** М.А., Г*** И.А., Ф*** В.С. и Ф*** А.И. При этом сама осужденная отказалась от прохождения освидетельствования на состояние ***, в связи с чем  в отношении неё составлялся протокол об  административном правонарушении  по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Доводы осужденной о её несвоевременном направлении на судебно - медицинское освидетельствование не свидетельствуют об её невиновности.

Последняя, при необходимости, не была лишена возможности  самостоятельно обратиться за медицинской помощью и зафиксировать имеющиеся (при их наличии) повреждения и травмы, и чего ею сделано не было.

Утверждения стороны защиты  о неправомерности действий Т*** С.А. и С*** Н.А. по задержанию и доставлению последней в МО МВД России «И***», поскольку Юфатова О.А. не являлась инициатором конфликта с Г*** И.А. и оснований для ее задержания и принудительного доставления в отдел полиции с примирением специальных средств – наручников не имелось, также были судом тщательны проверены.

Исходя из положений   п.1 ст.1, пп.2, 4-5 и 11, ч.1 ст.12, пп. 1 и13, ч.1 и ст. 13,  чч.3 и 4 ст.30  федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ  «О полиции», суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий сотрудников полиции, связанных с задержанием Юфатовой О.А., применением наручников и доставлением.

Как верно отмечено  судом, они были направлены на пресечение активных действий самой осужденной по нарушению общественного порядка, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, а также  связаны с  отказом добровольно  проследовать в отдел полиции.

Кроме  того,  доводы осужденной о неправомерности действий сотрудников полиции,  были предметом  отдельной проверки органов следствия в порядке статьи 144 УПК РФ, и  по  её результатам  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т*** С.А. и С*** Н.А. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Доводы жалобы, что  не исследование судом постановления о возбуждении уголовного дела, ставит под сомнение  законность  приведения в приговоре иных письменных доказательств, также являются необоснованными.

Так, глава 37 УПК РФ, регламентирующая  порядок проведения судебного   следствия, не содержит норм обязывающих исследовать в обязательном порядке постановление о возбуждении уголовного дела (в отличии от обвинительного заключения), и которое в силу статьи 146 УПК РФ является лишь процессуальным решением органа следствия и первичным основанием  для производства по уголовному делу, а не доказательством по делу.

Доводы стороны защиты  о недопустимости в качестве доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также  признает их несостоятельными, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении оспариваемых защитой доказательств, органом следсвия не допущено.

В частности, экспертизы проведены как в рамках  доследственной проверки, так и  и  возбужденного уголовного дела, по постановлениям надлежащего процессуального лица, с соблюдением требований статей 195, 198, 199, 206 УПК РФ.

Заключения эксперта, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и она была предупреждена об ответственности, также  соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными  непротиворечивыми, и подтверждены  другими исследованными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих участие эксперта К*** Л.М. в производстве по уголовному делу, предусмотренных статьями 61 и 70 УПК РФ, не установлено.

При этом, само по себе ознакомление обвиняемой и её защитника с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, в данном случае не является существенным нарушением закона, поскольку свои права, в том числе на оспаривание заключений экспертов, как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде, Юфатовой О.А. могли были реализованы в полном объеме путем заявления соответствующих ходатайств  о проведении дополнительных и повторных экспертиз, а также представления доказательств в опровержение выводов экспертов.

Также  судом нашли  правильную оценку в приговоре приведенные  показания свидетелей защиты Б*** Е.В., Т*** С.А., С*** М.О. и Д*** М.Н. и был сделан обоснованный вывод, что их  показания не опровергают доказательств обвинения и не свидетельствуют о невиновности осужденной.

В связи с этим доводы жалобы,  что  суд не указал, почему при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, являются необоснованными, иным возникшим противоречиям в показаниях допрошенных лиц, в приговоре также  дана надлежащая оценка.

Достаточных оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия - кабинета № ***,   поскольку он  проведен с участием Т*** С.А. в 21 час,   и в  это же время  был составлен и протокол о  его направлении на медицинское освидетельствование,  также не усматривается.

Данные доводы  стороны защиты уже были предметом проверки,  суд первой инстанции пришел правильному выводу, что данные действия осуществлялись разными должностными лицами, что не исключает их составление в одно и то же время, и не свидетельствует об их незаконности. При этом медицинское освидетельствование Т*** С.А. пройдено в ***.05.2019 в 22 часа 30 минут, то есть после его участия в осмотре места происшествия.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или ставящих под сомнение допустимость приведенных в приговоре доказательств, допущено не было, в связи с чем оснований для  вынесения частного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и постановления в отношении Юфатовой О.А. оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Сам приговор, за исключением вносимых в него ниже изменений,  в остальном   соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления, он не содержит предположений, постановлен на исследованных доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность  была достаточной для  постановления именно обвинительного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом был соблюден принцип состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены ходатайства, в том числе, удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей защиты, все исследованные доказательства  нашли свое отражение в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне предварительного следствия, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, а также утверждения осужденной и её защитника о невиновности, судебная коллегия находит несостоятельными, и нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия не допущено.

Другие доводы, изложенные в жалобе и при её рассмотрении в суде апелляционной инстанции, также соответствуют избранной осужденной позиции защиты в суде первой инстанции, они также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на конкретные доказательства по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, правильность которой не вызывает сомнений.

Психическое состояние осужденной исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об её личности и поведения, она была обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания  Юфатовой О.А. суд первой инстанции надлежащим образом учитывал  характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.

Так, судом обоснованно указано на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как нахождение  на иждивении несовершеннолетнего и пятерых малолетних детей, статус «многодетная семья»,  состояние здоровья ее и близких.

Также судом было учтено, что Юфатова О.А.  по месту жительства характеризуется  удовлетворительно, как лицо, ранее судимое, по характеру  она вспыльчивая и неуравновешенная, склонная к совершению административных правонарушений и преступлений, жалоб со стороны жителей  на нее не поступало.

Таким образом, все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе признанные смягчающими,  были суду первой инстанции известны, приняты во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены.

Оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда также не имелось, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, с  учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Юфатовой О.А.,  суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что   её исправление   невозможно  без  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил  ей наказание в  виде лишения свободы, обоснованно учитывая при этом и то, что она, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, в период неотбытого наказания, вновь совершила  аналогичное преступление.

Как следует из приговора, суд первой инстанции надлежащим образом обсудил возможность применения положений статей 73  и 82 УК РФ в связи с наличием у  Юфатовой О.А. малолетних детей, привел в приговоре убедительные мотивы своего решения о невозможности  предоставления отсрочки исполнения приговора  и назначения условной меры наказания.

Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное осужденной наказание, учитывая конкретные обстоятельства содеянного ею, характер совершенных действий и их общественную опасность, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а  поэтому  оснований для его смягчения, в том числе путем  применения статей 73 и 82 УК РФ, о чем  также ставится вопрос  в жалобе, не имеется.

При этом права и законные интересы несовершеннолетних детей Юфатовой О.А.,  в   связи с  её осуждением к лишению свободы, также соблюдены, поскольку суд в соответствии с требованиями  ч.1 ст.313 УПК РФ принял решение об их передаче на попечение о чем одновременно с приговором  вынес соответствующее постановление. 

Также суд обсудил и возможность  применения  при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, однако  оснований к этому не нашел, не находит таковых, несмотря на доводы жалобы,  и суд апелляционной инстанции,  так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в действиях и поведении осужденной, не установлено.

Также необходимо отметить, что  полная уплата (со слов Юфатовой О.А.) ею  штрафа по приговору от 9 июня 2018 года после постановления обжалуемого приговора, являлась её обязанностью, что  также не может служить основанием для смягчения назначенного наказания и изменения приговора.

Режим исправительного учреждения для отбытия наказания осужденной судом определен в соответствии  с п. «а» ч.1 ст.58  УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и порядка исполнения наказания, судом  также разрешены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд в  его описательно-мотивировочной части (л.8-9), указывая на то, что  вина осужденной подтверждается письменными доказательствами и подробно приводя их в приговоре,  указал также, что «доводы подсудимой Юфатовой О.А. о том, что удары сотруднику полиции Т*** С.А. она не наносила, фуражку с его головы не сбивала и не топтала, подтверждаются, в том числе, следующими письменными доказательствами».

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае была допущена описка, поскольку фактически, исходя из смысла данной части приговора, в которой приводились доказательства виновности осужденной, судом  имелось в ввиду  не  «подтверждение» доводов Юфатовой О.А., а их опровержение приведенными ниже в приговоре доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***.05.2019; заключением трассологической экспертизы № *** от ***.08.2019 и заключениями судебно-медицинских экспертиз № *** от ***.05.2019 и № *** от ***.07.2019. 

При таких обстоятельствах данное указание  суда подлежит исключению из приговора,   а оснований для его полной отмены в связи с этим, не имеется. 

Также внесение этих  изменений не ставит под сомнение выводы суда о виновности Юфатовой О.А. в совершении преступления, поскольку, как отмечено выше,  совокупность приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом первой инстанции, полностью подтверждала её вину.

Таким образом, оснований для отмены приговора и оправдания осужденной, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора,  судом апелляционной инстанции  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области  от 15  ноября  2019  года в отношении Юфатовой Оксаны Алексеевны изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части  указание на то, что «доводы подсудимой Юфатовой О.А. о том, что удары сотруднику полиции Т*** С.А. она не наносила, фуражку с его головы не сбивала и не топтала, подтверждаются, в том числе, следующими письменными доказательствами».

В остальном приговор оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий