УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А.
Дело № 33-322/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Щербатовой Елены Михайловны – Тришина Виталия Алексеевича
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 октября 2019
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 ноября 2019
года, по делу № 2-2117/2019, по которому постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества
«Городская управляющая компания Железнодорожного района» в лице конкурсного
управляющего Минабутдинова Рамила Ирфановича удовлетворить частично.
Взыскать со Щербатовой Елены Михайловны в пользу открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района»
в лице конкурсного управляющего Минабутдинова Рамила Ирфановича задолженность
за жилищно-коммунальные услуги в сумме 26 445 руб. 30 коп., пени в сумме 10 000 руб.
Взыскать со Щербатова Ивана Александровича в
пользу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания
Железнодорожного района» в лице конкурсного управляющего Минабутдинова Рамила
Ирфановича задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 26 445 руб. 30
коп., пени в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со Щербатовой Елены Михайловны и со Щербатова Ивана
Александровича государственную пошлину в местный бюджет по 1193 руб. 36 коп., с
каждого.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Городская управляющая
компания Железнодорожного района» (ОАО «ГУК Железнодорожного района») в лице
конкурсного управляющего Минабутдинова Р.И. обратилось в суд с иском к
Щербатовой Е.М., Щербатову И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и
коммунальных услуг, пеней.
В обоснование заявленных
требований указано, что ответчики являются сособственниками жилого помещения по
адресу: ***. В нарушение требований жилищного законодательства ответчики не
оплачивали должным образом коммунальные услуги и плату за жилье в период, когда
многоквартирный дом находился в управлении истца, в связи с чем за период с 1
июня 2012 года по 31 декабря 2018 года
образовалась задолженность в сумме 104 920 руб. 62 коп. На
основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на
задолженность начислены пени в сумме 54 216 руб. 75 коп.
Истец обращался к мировому судье
с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ был выдан 18 марта 2019 года,
но 25 марта 2019 года отменен в связи с поступившими от должников возражениями.
Истец просил суд взыскать с Щербатовой Е.М. и
Щербатова И.А. в пользу ОАО «ГУК Железнодорожного района» задолженность по
оплате жилья и коммунальных услуг и пени в вышеуказанном размере.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный
Центр-Ульяновск» (ООО «РИЦ-Ульяновск»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Щербатовой Е.М. –
Тришин В.А. просит решение суда
изменить, уменьшив сумму пени, взысканных с ответчиков в пользу истца до 3000
руб., с каждого.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом
сумма при расчете пеней не учтена общая сумма задолженности, подлежащая
взысканию с ответчиков и период, за который взыскан долг, а также то
обстоятельство, что семья ответчиков относится к категории малоимущих.
Считает, что при сумме взысканной задолженности 52 890 руб.
60 коп., пени в сумме 20 000 руб. явно несоразмерны последствиям
нарушенных обязательств.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Щербатовой Е.М. и
Щербатову И.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому,
принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за
ответчиками.
По данным ООО «РИЦ-Ульяновск» в спорном жилом помещении зарегистрированы
собственники: Щербатов И.А. с 15 марта 2000 года по настоящее время; Щербатова
Е.М. была зарегистрирована с 1 сентября 2006 года по 26 ноября 2014 года.
Дом № *** на основании договора управления многоквартирным домом с 1 июля
2008 года находился в управлении ОАО «Городская управляющая компания
Железнодорожного района».
Согласно сведениям лицевого счета на вышеуказанную квартиру
имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 июня 2012
года по 31 декабря 2018 года.
ОАО «ГУК Железнодорожного района» 13 марта 2019 года было подано заявление о вынесении судебного
приказа со Щербатовых И.А., Е.М. в сумме 104 920 руб. 62 коп., пеней в
размере 54 216 руб. 75 коп. за период с 1 июня 2012 года по 31 декабря 2018
года.
Судебный приказ был выдан мировым
судьей судебного участка № 3
Железнодорожного судебного района г. Ульяновска 18 марта 2019 года (дело № 2-363/2019).
20 марта 2019 года от должников
поступили возражения на судебный приказ.
25 марта 2019 года судебный
приказ был отменен.
Оплата ответчиками жилищно-коммунальных услуг до настоящего времени не
произведена, в связи с чем ОАО «ГУК Железнодорожного района» 23 августа 2019
года обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о
частичном удовлетворении исковых требований ОАО «ГУК Железнодорожного
района».
Решение суда обжалуется стороной ответчика лишь в части размера взысканных
с ответчиков пеней.
В остальной части решение
суда сторонами не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки
судебной коллегии.
При разрешении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из
следующего.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников
помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса
Российской Федерации граждане обязаны своевременно
и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
Частями
2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в
многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы
по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду,
электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего
имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания
общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы,
потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном
доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за
счет собственника жилищного фонда. Плата за коммунальные услуги включает
в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую
энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного
отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными
отходами.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести
расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в
расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей
доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за
содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса
Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится
ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной
срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением
общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива
или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях
удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом в таком кооперативе.
В силу части 14 статьи
155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или)
не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны
уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки
начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного
срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста
календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до
истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока
оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто
первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по
день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Неустойка служит средством,
обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в статье 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Неустойка по своей природе
носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение
кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (пункт 1 статьи
330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Согласно пункту 74
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с
изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера
неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют
подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых
обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В пункте 75 данного
постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при
оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать,
что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а
также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно
быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В Определении
Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года
указано, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба.
Исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении
размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться
способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование
исполнения обязательства.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не были
учтены в полном объеме судом первой инстанции при определении размера
пени, взысканной с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание сумму и период
задолженности. Компенсационный характер пеней, судебная коллегия считает
обоснованными доводы апелляционной жалобы о явном несоответствии размера
начисленной пени последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим, на основании
пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия
считает возможным уменьшить заявленный ООО «ГУК Железнодорожного района» размер пени, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков до 5000 руб.
По вышеуказанным обстоятельствам
в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 15 октября 2019 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 ноября 2019 года, изменить в
части размера пеней.
Уменьшить размер пеней, взысканных с Щербатовой Елены
Михайловны и Щербатова Ивана Александровича в пользу открытого акционерного
общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» до 5000 руб.,
с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Щербатовой Елены Михайловны – Тришина
Виталия Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
