УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-304/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1461/2019
по апелляционной жалобе Кузнецова Сергея Викторовича, апелляционному
представлению прокурора *** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 4 октября 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кузнецова Сергея Викторовича к
Государственному учреждению здравоохранения «Новоульяновская городская больница
им. А.Ф. Альберт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения
«Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» в пользу Кузнецова Сергея Викторовича компенсацию морального
вреда в размере 150 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Кузнецову Сергею Викторовичу к Государственному учреждению здравоохранения
«Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» - отказать.
В удовлетворении исковых требований Кузнецову Сергею
Викторовичу к Министерству здравоохранения Ульяновской области - отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Кузнецова
С.В., его представителей Сухова Н.Ю., Андреева К.Г., Разина В.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего
решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецов С.В. обратился в суд с
иском к Государственному учреждению здравоохранения «Новоульяновская городская
больница им. А.Ф. Альберт» (далее ГУЗ «Новоульяновская городская больница»),
Министерству здравоохранения Ульяновской области
о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал,
что 24 ноября 2015 года его отец К*** В.М., ***.1935 года рождения, был
доставлен для оказания медицинской помощи в ГУЗ «Новоульяновская городская
больница им. А.Ф. Альберт», где через пять дней скончался. Согласно экспертному
заключению № ***, проведенному филиалом АО ВТБ Медицинское страхование в
Ульяновской области, должностными лицами ГУЗ «Новоульяновская городская
больница им. А.Ф. Альберт» были допущены нарушения, которые согласно ответу на
письмо из ТФОМС Ульяновской области (№***) привели к летальному исходу К***
В.М. Причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской
помощи и летальным исходом отца прослеживается в выводах эксперта. Указывает,
что медицинская помощь отцу была оказана ненадлежащим образом, что и привело к
летальному исходу. В связи со смертью отца, ему причинены нравственные
страдания.
Просил взыскать с ГУЗ «Новоульяновская городская больница
им. А.Ф. Альберт», Министерства здравоохранения Ульяновской области компенсацию
морального вреда в сумме по 1 500 000 руб. с каждого ответчика, расходы на
уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Определением суда от
14.08.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал АО
ВТБ «Медицинское страхование в Ульяновской области», Территориальный фонд
обязательного медицинского страхования Ульяновской области, врач-терапевт ГУЗ
«Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» Катошина Ирина Павловна.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кузнецов С.В. не
соглашается с решением суда, просит его изменить, иск удовлетворить в полном
объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены
существенность пережитых им моральных и нравственных страданий, связанных со
смертью его отца в результате ненадлежаще оказанной медицинской помощи. В
поддержание своей позиции ссылается на Определение Верховного Суда РФ №
69-КГ18-22 от 25.02.2019, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, ст. 1 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ. По мнению автора
жалобы, у суда не имелось оснований для уменьшения размера компенсации
морального вреда. Ссылаясь на п. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», считает взысканную судом
компенсацию морального вреда не соразмерной перенесенным им нравственным
страданиям, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. При
определении суммы морального вреда судом недостаточно учтена степень вины
ответчика, в частности, не приняты во внимание факты, свидетельствующие о
систематическом нарушении законодательства ответчиком, как в период лечения,
так и в последующем (ненадлежащее лечение, бездействие при ухудшении состояния
больного, отсутствие ненадлежащих реанимационных мероприятий, не проведение
патологоанатомического исследования после смерти больного, непредставление
медицинской карты умершего и т.д.). Отмечает, что суд в мотивированном решении
не указал на существенный факт диаметрального изменения отношения ответчика к
вопросу признания вины в смерти его отца: от первоначального признания вины в
ненадлежащем лечении, в результате чего произошел летальный исход, до полного
отрицания своей вины на судебном процессе. Суд не дал оценку изменению
показаний лечащего врача Катошиной И.П. о состоянии больного накануне смерти.
Необоснованно, по мнению автора жалобы, суд признал Министерство
здравоохранения Ульяновской области ненадлежащим ответчиком. Полагает, что за
отсутствие персонала в больнице, в том числе из-за острого недостатка врачей в
больнице, за иные нарушения стандартов при оказании медицинской помощи несет
ответственность Министерство здравоохранения Ульяновской области, которое
осуществляет ведомственный контроль качества и безопасности медицинской
деятельности в пределах своих полномочий в соответствии с Федеральным законом
от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации». Поясняет, что с момента смерти его отца до подачи искового
заявления он обращался в Министерство здравоохранения Ульяновской области и
получал отписки, что факты нарушения стандартов оказания медицинской помощи его
отцу не подтвердились.
Также отмечает, что судом в решении обращено внимание, что вскрытие
К*** В.М. не проводилось по причине отказа его дочери от вскрытия, в связи с
чем достоверно определить причину смерти не представляется возможным. Ссылаясь
на п. 3 ст. 67 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»,
считает обязательным проведение патолого-анатомического вскрытия К*** В.М. при
отсутствии письменного заявления об отказе в его проведении и установленных
обстоятельствах его смерти (невозможность установления точной причины смерти).
Полагает, что непроведение патолого-анатомического вскрытия
К*** В.М., порча амбулаторной карты и непредставление стационарной карты
ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом с целью препятствования
установления истины по делу. Считает, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суду
следовало признать установленной причинно-следственную связь между недостатками
при оказании медицинской помощи и смертью К*** В.М.
Ссылаясь на судебную практику по данной категории дел,
просит отменить решение суда, удовлетворить его требования в полном объеме.
Апелляционное представление прокурором Ульяновского района
Ульяновской области отозвано до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное
представление ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации
человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и
защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и
свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации
(часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат
каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются
непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение
законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного
самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской
Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской
Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской
Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях
здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств
соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи
41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в
Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №
323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние
физического, психического и социального благополучия человека, при котором
отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем
организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического,
экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе
санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых
органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях
профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического
здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни,
предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья
относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и
обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет
интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов
государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц
организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и
качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской
помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных
на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя
предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому
оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской
помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9
ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном
объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой
государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а
также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в
соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2
статьи 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской
помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания
медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики,
лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата.
Медицинские организации, медицинские работники и
фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст.
98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих
отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и
медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих
в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской
помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи,
так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских
работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи.
Судом установлено, что истец Кузнецов
С.В. является сыном К*** В.М., ***.1935 года рождения.
К*** В.М. с 24.11.2015 по
29.11.2015 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГУЗ
«Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт».
***.2015 К***
В.М. в больнице умер.
Из посмертного
эпикриза № *** от 29.11.2015 следует, что 24.11.2015 К*** В.М. госпитализирован в плановом порядке по направлению врача ВОП.
28.11.15 на фоне относительного благополучия в 14.00 час. состояние резко
ухудшилось - ***. После введения *** самочувствие улучшилось, вечером в 19
часов ***: введен ***, самочувствие улучшилось АД стабильное ***. Ночь спал.
Утром в 6 час вышел из палаты, упал - ***. Проведенные реанимационные
мероприятия (***) - без эффекта. ***.15 в 6 час. 35 мин. констатирована смерть.
Из записи акта о смерти № ***
от 25.12.2015, справки врача-терапевта Катошиной И.П., журнала
медицинского свидетельства о смерти следует, что
К*** В*** М***, ***.1935 года рождения, он умер ***2015, причина смерти: *** ***
Из экспертного заключения № ***
от 14.07.2016, акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № *** от
14.07.2016 филиала АО «ВТБ Медицинское страхование в Ульяновской области»,
проведенное экспертом качества медицинской помощи Б*** П.А., следует, что К***
В.М. был установлен диагноз клинический заключительный, основной: ***
Сопутствующий: ***.
Диагноз патологоанатомический: патологоанатомическое
исследование не проводилось. Анамнез изложен скудно. Трактовка клинического
диагноза не совсем корректна в первоочередности сложившейся во время
госпитализации патологии. Выявленные дефекты медицинской помощи: нет описания
ЭКГ при поступлении. Осложнение: ***. Сопутствующий: ***. ***
Обоснование негативных последствий ошибок в диагнозе: при
проведении своевременной консультации невролога, возможно, было изменение тактики
лечения и своевременный перевод пациента в отделение интенсивной терапии и
реанимации.
Лечение: в лечении неясен смысл назначения одновременно ***
28.11.2016 у пациента отмечался эпизод потери сознания,
введение *** в этом случае противопоказано, не сделана ЭКГ. Пациента
осматривает лечащий врач. Судя по записи 28.11.2015 в 13-35, состояние пациента
тяжёлое, однако, он не переводится в реанимацию. Не проведена консультация
невролога для исключения ***
Реанимационные мероприятия 29.11.2015 с 6.20 до 6.35 не
расписаны. В медицинской карте стационарного больного отсутствует протокол
констатации смерти. Несмотря на не совсем ясный диагноз не проведено
патологоанатомическое исследование.
Заключение: Анамнез изложен скудно. Трактовка клинического
диагноза не совсем корректна в первоочередности сложившейся во время
госпитализации патологии. Выявленные дефекты медицинской помощи, нарушения при
оказании медицинской помощи: Нет описания ЭКГ при поступлении. В лечении не
ясен смысл одновременного назначения ***. Не проведена консультация невролога
для исключения ***. Пациент по тяжести состояния не переведен в реанимацию.
Реанимационные мероприятия не описаны. Отсутствует протокол констатации смерти
человека.
27.08.2019 определением суда первой инстанции по настоящему
гражданскому делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение
которой было поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы».
Однако, в проведении медицинской судебной экспертизы
установления качества оказанной медицинской помощи отказано.
Из письма ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» от 10.09.2019 № *** следует, что производство
судебно-медицинской экспертизы по определению от 27.08.2019 по иску Кузнецова
С.В. к ГУЗ «Новоульяновская городская больница им.А.Ф. Альберт» по
представленным документам не представляется возможным. Медицинских документов
недостаточно для производства судебно-медицинской экспертизы по оценке качества
медицинской помощи (не имеется медицинской карты стационарного больного ГУЗ
«Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт», к которой предъявляется
иск, отсутствует протокол патологоанатомического либо судебно- медицинского
вскрытия, представленные амбулаторные карты, вероятнее всего, подвергались
воздействию воды и большей частью не читабельны).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования
Кузнецова С.В. к ГУЗ «Новоульяновская городская больница им.А.Ф. Альберт» о
компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что наличие
причинной связи между неправомерными действиями ГУЗ «Новоульяновская городская
больница им.А.Ф. Альберт» и смертью К*** В.М. не установлено, вместе с тем
имеются доказательства вины ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф.
Альберт» в ненадлежащем выполнении
его медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей при оказании
медицинской помощи К*** В.М.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой
инстанции о наличии оснований для
возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда,
причиненного истцу ненадлежащим оказанием медицинской помощи его отцу К*** В.М.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и
корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что
семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под
защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости
укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и
уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов,
недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения
беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной
защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также
в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса
РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация,
неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или
нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может
заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,
невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,
раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,
временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью,
связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с
заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и
их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в
их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса
РФ, положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что моральный
вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу
таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых
гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В
случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и
здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему
ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут
быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина,
поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими
отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно
причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий
(морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что
нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими
законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и
пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12)
вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного
неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ
основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения
вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ,
определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение
вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса
РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником
при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать,
чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических
страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они
нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания
перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из
обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда
является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные
законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994
№ 10).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и
здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей
1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается
на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя
вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить
сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт
увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Жизнь
и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон
не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации
морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку
моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера
причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. Указанные
обстоятельства в обжалуемом решении учтены судом.
Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и
физических страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при
которых истцу был причинен моральный вред, а также принимая во внимание
требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал
с ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» в пользу Кузнецова
С.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации
морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он
соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех
фактических обстоятельств дела.
Оснований для увеличения размера компенсации морального
вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации
морального вреда являются несостоятельными, поскольку определение размера
компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего, по
мнению судебной коллегии, денежную компенсацию в соответствии с требованиями
закона и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводы жалобы истца о том, что суду следовало признать
установленной причинно-следственную связь между недостатками при оказании
медицинской помощи и смертью К*** В.М., оценив действия ответчика в части непроведения патологоанатомического вскрытия
К*** В.М., порчи амбулаторной карты и непредставление стационарной карты как
злоупотребление правом с целью препятствования установления истины по делу,
являются несостоятельными.
С учетом анализа представленных документов, показаний
допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б*** П.А., эксперта АО «ВТБ Медицинское страхование в Ульяновской
области», суд не установил наличия причинно-следственной связи между недостатками при оказании
медицинской помощи К*** В.М. и его смертью. Доказательств, свидетельствующих о
злоупотреблении правом со стороны ответчика, истцом суду не представлено, факт
умышленных действий работников ответчика относительно порчи амбулаторной карты
и сокрытия стационарной карты судом не
установлен.
Доводы жалобы Кузнецова С.В. о незаконности непроведения
патолого-анатомического вскрытия К*** В.М., умершего в стационаре больницы, не
влияют на законность обжалуемого решения, поскольку факт непроведения
указанного вскрытия не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи
смерти отца истца и установленными дефектами оказания ему медицинской помощи.
Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 21.11.2011 №
323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» по религиозным мотивам при наличии письменного
заявления супруга или близкого родственника (детей, родителей, усыновленных,
усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки), а при
их отсутствии иных родственников либо законного представителя умершего или при
волеизъявлении самого умершего, сделанном им при жизни, патолого-анатомическое
вскрытие не производится, за исключением случаев том числе невозможности
установления заключительного клинического диагноза заболевания, приведшего к
смерти, и (или) непосредственной причины смерти; оказания умершему пациенту
медицинской организацией медицинской помощи в стационарных условиях менее одних
суток.
Как установлено судом, в медицинской документации имелась
отметка об отказе дочери К*** В.М. от его патолого-анатомического вскрытия, на
момент смерти К*** В.М. не имелось сомнений в установлении заключительного
клинического диагноза заболевания, приведшего к смерти, диагноз (причина
смерти) указан в журнале медицинского свидетельства о смерти ГУЗ
«Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт», справка о смерти К***
В.М. с указанием причины смерти серия *** от 03.12.2015 была выдана истцу.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в
удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к Министерству
здравоохранения Ульяновской области несостоятельны, поскольку в силу ст. 10
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи
обеспечиваются организацией оказания медицинской помощи. В силу ч. 3 ст. 98
указанного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан
при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в
объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Утверждения истца и его представителя в суде апелляционной
инстанции о неправомерном одновременном введении К*** В.М. *** не является
основанием для изменения решения суда, поскольку данные манипуляции 04.11.2015
были проведены медицинскими работниками кареты скорой медицинской помощи, спор
судом разрешен в пределах заявленных требований.
Приведенная представителями истца судебная практика, в
соответствии с которой были взысканы иные размеры компенсации морального вреда,
не может быть принята во внимание, так как обстоятельства по каждому
конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и
решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с
учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на
переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и
имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют
позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную
судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому
не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
При рассмотрении дела судом правильно определены
обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют
обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства,
нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального
права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения
постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в
апелляционном порядке не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4
октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова
Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
