УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Синяев В.И. Дело № 33-18/2020 (33-5440/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Буделеева В.Г.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело
№2-1-581/2019 по апелляционной жалобе сельскохозяйственного
производственного кооператива «Дружба» на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 23.09.2019 с
учетом определения суда от 21.10.2019 об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования Халиуллова Рахипа
Ибрагимовича, Хуснутдиновой Кадычи Сахобетдиновны, Хуснутдиновой Гельзиаган
Нурулловны, Хуснутдинова Ильмира Булатовича, Рахметулловой Алсу Булатовны и
Халиулловой Сании Самигулловны к сельскохозяйственному производственному
кооперативу «Дружба» о расторжении договора аренды удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка
с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, заключенный
16.12.2017 сроком до 16.12.2042 между сельскохозяйственным производственным
кооперативом «Дружба» и Халиулловым Рахипом Ибрагимовичем, Хуснутдиновой
Кадычей Сахобетдиновной, Хуснутдиновой Гельзиаган Нурулловной, Хуснутдиновым
Ильмиром Булатовичем, Рахметулловой Алсу Булатовной и Х*** М*** В***.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М. пояснения представителя
ответчика СПК «Дружба» и третьего лица ООО
«Агрофирма Поволжья» Репина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя истцов Хуснутдинова М.М., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Халиуллов Р.И., Хуснутдинова К.С.,
Хуснутдинова Г.Н., Хуснутдинов И.Б., Рахметуллова А.Б., Х*** М.В. обратились в суд с иском к СПК
«Дружба» о расторжении договора аренды земельного участка от 16 декабря 2017
года.
Требования мотивированы тем, что они являются
собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***
16 декабря 2017 года между ними и СПК
«Дружба» заключен договор аренды земельного участка сроком до 16.12.2042,
который зарегистрирован в установленном порядке.
В связи с намерением осуществить выдел части
земельного участка 27.12.2018 проведено собрание собственников, на котором было
принято решение о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного
участка, утвержден проект межевания участка. По условиям договора (п.9) арендодатель
имеет право выйти из настоящего договора, уведомив об этом арендатора до 16.12.2042.
Условия, предусмотренные сторонами для
возможного расторжения договора в одностороннем порядке, ими были соблюдены на
момент проведения собрания 27.12.2018. Ответчик продолжил пользоваться
арендованным участком в период сельскохозяйственных работ 2019 года.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по
Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО
«Мелекесский район» Ульяновской области, администрация МО «Новоселкинское
сельское поселение» Ульяновской области, ООО «Агрофирма Поволжья», Бильданов
Н.Р., Султанова С.Б., Мирзязянова З.Б.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПК «Дружба» просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, нарушающим права ответчиков, судом неверно
установлены обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие
применению.
Ссылаясь на п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской
Федерации, п.23 постановления Пленума
ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением
земельного законодательства», полагает, что досрочное расторжение договора аренды
земельного участка по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении
договора аренды земельного участка его арендатором. Законом не предусмотрена
возможность предоставления арендодателю права на досрочное расторжение
долгосрочного договора в одностороннем порядке, в связи с чем условие,
определенное в п.9 договора о порядке досрочного расторжения договора, не
соответствует закону. Считает, что договор аренды земельного участка не может
считаться расторгнутым вследствие направления арендодателем уведомления о его
расторжении и последующем обращении в суд без указания конкретных причин его
расторжения.
Считает, что у СПК «Дружба» сохраняются основания для
использования земельного участка, поскольку договор аренды в установленном
порядке не расторгнут, срок аренды земельного участка не истек.
Указывает, что суд не учел того, что с момента заключения
договора аренды нарушений договора не допущено, земельный участок используется
по назначению, арендатор несет затраты на его содержание с целью и расчетом на
дальнейшее использование в соответствии
с договором до 2042 года. К периоду полевых сельскохозяйственных работ не
допускается прекращение аренды земельного участка на весь период времени,
необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ.
В суде апелляционной инстанции представитель СПК «Дружба»
также выразил несогласие с решением в связи с отсутствием согласия всех
собственников на расторжение договора аренды.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.08.2019 собственниками
земельного участка общей площадью 1 008 685 кв.м. с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: *** являются с 14.12.2017 Халиуллов Р.И.
(36/250), Хуснутдинова К.С. (12/250), Хуснутдинова Г.Н. (6/250), Хуснутдинов
И.Б. (9/250), Хуснутдинова А.Б. (7/250), Х*** М.В. (36/250), Бильданов Н.Р.
(18/250), Султанова С.Б. (18/250), Мирзязянова З.Б.(18/250), с 25.12.2018 - СПК
«Дружба» (18/250).
16.12.2017 между собственниками Халиулловым Р.И., Хуснутдиновой К.С., Хуснутдиновой Г.Н., Хуснутдиновым
И.Б., Хуснутдиновой А.Б., Х*** М.В., Бильдановым Н.Р., Султановой С.Б.,
Мирзязяновой З.Б., Халиулловой Р.А. заключен договор аренды вышеуказанного
земельного участка с СПК «Дружба» сроком до 16.12.2042. Право аренды земельного
участка зарегистрировано в установленном порядке 11.01.2018.
СПК «Дружба» передало указанный участок по договору
субаренды ООО «Агрофирма Поволжья».
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от
24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный
кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения,
в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного
кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором
аренды могут быть установлены и другие, кроме предусмотренных данной статьей,
основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в
соответствии с пунктом 2 статьи
450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому
договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении
или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
Так, в соответствии с пунктом 9 договора аренды между сторонами
от 16.12.2017 изменение его условий или прекращение договора до истечения срока
его действия допускается по соглашению сторон, но до начала или после
окончания полевых сельскохозяйственных работ. Арендодатель имеет право
расторгнуть или выйти из договора, уведомив об этом арендатора до даты,
указанной п. 3 настоящего договора (до 16.12.2042). Арендатор вправе
расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом арендодателя за 30 суток.
Письменное уведомление о расторжении договора или о выходе из него направляется
также и в регистрирующий орган. Досрочное расторжение договора в одностороннем
порядке возможно только по решению суда.
В соответствии с пунктом 1
статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и
распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения,
находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в
соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается
на общем собрании участников долевой собственности.
На общем собрании участников общей долевой собственности
данного земельного участка от 27.12.2018 6 собственников из 10 - Хуснутдинова
К.С., Хуснутдинова Г.Н., Рахметуллова А.Б., Х*** М.В., по доверенности от
которых участвовал Хуснутдинов М.М., а также
Халиуллов Р.И. и Хуснутдинов И.Б. приняли решение о расторжении договора
аренды земельного участка с СПК «Жружба» и передаче его в аренду ИП ГКФХ
Хуснутдинову М.Б. На данном собрании присутствовал также представитель СПК
«Дружба».
Принимая решение о расторжении договора аренды между
сторонами, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для его расторжения
согласно условиям договора аренды земельного участка и решения собрания
большинства собственников земельного участка.
В силу части 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
"О судебном решении" решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов
суда первой инстанции,
изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1).
Неправильным
применением норм материального права
являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение
закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч.2).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального
права является основанием для изменения или отмены решения суда первой
инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию
неправильного решения (ч.3).
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой
инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и
процессуального права.
Предметом спора и объектом аренды является земельный участок
площадью 1 008 685 кв.м с кадастровым номером ***, выделенный в счет
земельных долей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса
Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких
лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в
общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве
собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность).
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации
распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по
соглашению всех ее участников.
Вышеуказанный земельный участок является неделимой
индивидуально-определенной вещью, в отношении которой стороны обладают правом
общей долевой собственности с определением размера долей без выдела долей в натуре.
Из существа договора аренды от 16.12.2017 не следует
возможность прекращения данного обязательства частично, только в отношении прав
и обязанностей кого-либо из арендодателей, доли в праве которых на объект
аренды не выделены в натуре.
Исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи
450, пункта 2 статьи 452 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,
условий договора аренды между сторонами, предоставляющих арендодателю право
досрочного расторжения этого договора, следует невозможность расторжения
договора по инициативе не всех участников общей долевой собственности на
стороне арендодателя.
Принимая во внимание, что каждый из сособственников имеет
самостоятельные правоотношения с арендатором земельного участка, в том числе в
части арендных платежей, с иском о его расторжении арендодатели должны были обратиться все совместно либо при
наличии соответствующего соглашения всех участников общей долевой собственности
о необходимости прекращения договора аренды и наделения одного из
сособственников полномочиями по предъявлению иска о расторжении договора.
Как следует из материалов дела один сособственник на стороне
арендодателя не желает расторгать договор аренды с СПК «Дружба» земельного
участка - третье лицо по делу Бильданов Н.Н., третье лицо сособственник Султанова С.Б. против иска не
возражала, но желала продолжить отношения договорные отношения с СПК «Дружба».
Третье лицо сособственник Мирзязанова
З.Б. позицию в ходе рассмотрения дела не выразила, но из пояснений
представителя истцов в суде первой инстанции следует, что она намерена также оставить свою долю у СПК
«Дружба».
Учитывая отсутствие согласия всех собственников на стороне
арендодателя на расторжение договора аренды, у суда первой инстанции правовых
оснований для его расторжения не имелось. Принимая решение о расторжении
договора аренды только между СПК
«Дружба» и истцами – 5 собственниками из 10, суд не учел, что воля на заключение договора
аренды земельного участка по договору исходила от всех 10 собственников, также
все они должны прийти к соглашению и о расторжении данного договора.
В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием
нового решения об отказе в удовлетворении иска, так как правовых оснований для
удовлетворения исковых требований и расторжения договора аренды у суда не
имелось.
Кроме того, суд разрешил исковые требования Халиулловой
Сании Самигулловны, не являющейся ни истцом по делу, ни третьим лицом с правом
предъявления самостоятельных исковых требований.
Из искового заявления следует, что исковые требования были
заявлены Халиулловым Р.И., Хуснутдиновой К.С., Хуснутдиновой Г.Н., Хуснутдиновым
И.Б., Рахметулловой А.Б., Х*** М.В.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что один из
истцов Х*** М.В. умер ***.2019, т.е. еще
до подачи иска, который подан 23.07.2019. Данные правоотношения не допускают
правопреемства. Исковое заявление от всех истцов подписано их представителем
Хуснутдиновым М.М., имеющим от всех истцов нотариально удостоверенные
доверенности. Вместе с тем, Хуснутдинов М.М. в связи со смертью Х*** М.В. уже
не имел права на предъявление исковых требований от его имени, т.к.
доверенность на его имя прекратила свое действие.
В соответствии с подпунктом 6
пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие
доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В соответствии с абзацем 4 статьи
222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или
подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Х*** М.В. умер на
момент предъявления иска, подписанного его представителем на основании
прекратившей свое действие доверенности в связи со смертью, указанное исковое
заявление в части исковых требований Х*** М.В. подлежало оставлению без
рассмотрения.
Установив, что его наследником является Халиуллова С.С., суд
не привлек её в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые
требования, вместе с тем удовлетворил, в том числе и её исковые требования,
которые она в ходе рассмотрения дела не заявляла. Фактически предметом
рассмотрения суда являлись исковые требования умершего Х*** М.В., которые
необходимо было оставить без
рассмотрения.
Таким образом, решение районного суда подлежит отмене в
связи с нарушением норм материального и процессуального права с принятием
нового решения об отказе в удовлетворении иска, а исковые требования Х*** М.В.
подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
23.09.2019 с учетом определения суда от
21.10.2019 об исправлении описки отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Халиуллова Рахипа
Ибрагимовича, Хуснутдиновой Кадычи Сахобетдиновны, Хуснутдиновой Гельзиаган
Нурулловны, Хуснутдинова Ильмира Булатовича, Рахметулловой Алсу Булатовны к
сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» о расторжении
договора аренды отказать.
Исковые требования Х*** М*** В*** оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
