УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И. Дело №
33-238/2020 (33-5718/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Буделеева В.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-458/2019 по апелляционной жалобе Харитоновой Анастасии Анатольевны на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 04.10.2019, по которому постановлено:
Взыскать с Харитоновой Анастасии Анатольевны в
пользу акционерного общества «Центр
долгового управления» задолженность договору займа №*** от 25.09.2017 в
размере 63 710 руб. в счет возврата
уплаченной государственной пошлины 2111 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Центр долгового управления» (далее -
АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Харитоновой А.А. о взыскании задолженности
по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 25.09.2017 между ООО МФК
«СМСФИНАНС» и Харитоновой А.А. заключен договор
потребительского микрозайма № ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные
средства в размере 20 000 руб. на 30 календарных дней со сроком
возврата 25.10.2017 под 730 % годовых.
Ответчик свои обязательства
по договору займа не выполнил, образовалась задолженность в размере 63 710
руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 20 000 руб.,
сумма начисленных и неуплаченных процентов – 9600 руб., сумма процентов,
начисленных на просрочку основного долга – 30 400 руб., сумма задолженности
по штрафам (пени) – 3710 руб.
29.10.2018 между ООО
МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен
договор №1 уступки права требования долга с Харитоновой
А.А. по договору займа.
Истец просил взыскать с Харитоновой
А.А. сумму задолженности по договору займа № *** от 25.09.2017 в размере 63 710 руб. и расходы
по оплате государственной пошлины в размере 2111 руб. 30 коп.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора было привлечено ООО МФК «СМСФИНАНС».
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Харитонова А.А. просит проверить
законность и обоснованность решения суда, выражая несогласие с размером
взысканных процентов за пользование займом, начисленных после установленной
договором даты возврата займа.
Указывает, что проценты за пользование займом, начисленные
после даты возврата займа по договору от 25.10.2017 в сумме 28 000 руб.
являются разновидностью неустойки. В обоснование доводов ссылается на п.66
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что просроченные
проценты по п.1 ст.811 ГК РФ являются неустойкой. В связи с чем считает, что
надлежало решить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения
денежного обязательства, применив положения ст.333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЦДУ» просит
решение оставить без изменения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 25.09.2017 между ООО
«СМСФИНАНС» и Харитоновой А.А. заключен договор
потребительского микрозайма № ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные
средства в размере 20 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной
ставкой в размере 730 % годовых. Срок возврата займа 25.10.2017.
Деньги были перечислены на банковскую карту Харитоновой А.А.
Факт получения денег ответчица не оспорила.
Судом установлено, что Харитонова А.А. взятое на себя
обязательство по возврату займа и оплате по нему процентов до настоящего
времени не исполнила, допустив просрочку платежей.
29.10.2018 между ООО МФК
«СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор
уступки права требования №1, по которому
право требования задолженности по договору займа перешло к АО «ЦДУ».
В связи с тем, что
задолженность по кредиту так и не была погашена заемщиком, АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным иском.
По состоянию на дату уступки права требования 29.10.2018 за
ответчиком числится задолженность по договору займа № *** от 25.09.2017 в размере 63
710 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 20 000 руб.,
сумма начисленных и неуплаченных процентов – 9600 руб., сумма процентов,
начисленных за просрочку основного долга – 30 400 руб., сумма задолженности
по штрафам (пени) – 3710 руб.
Суд первой инстанции, установив, что Харитонова А.А. свои
обязательства по договору микрозайма исполняла
ненадлежащим образом, что подтверждается представленным расчетом задолженности
по основному долгу и процентам за пользование суммой займа и за просрочку
выплаты долга, с учетом положений ст.ст. ст.309, 330, 807, 810, 809, 811 ГК РФ
обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы
апелляционной жалобы о неприменении судом ст.333 ГК РФ, снижении неустойки не
являются основанием для отмены решения суда.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В
силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности
подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на
ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Вместе
с тем, принимая во внимание, что
ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств,
подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательства, наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему
исполнению обязательства, при том, что истцом заявлен период просрочки с
25.10.2017 по 29.10.2018 (только до момента переуступки права требования) в
течение 369 дней, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее уменьшения
согласно статье 333 ГК РФ, а уменьшение процентов за пользование
займом в порядке ст.333 ГК РФ не допускается.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 04.10.2019 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Харитоновой Анастасии Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
