УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ханбекова Н.М.
Дело № 33-112/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 января 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-260/2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2019 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного
отделения Поволжского банка к Гринёвой Валентине Дмитриевне о взыскании
задолженности по кредитному договору № *** от 26 сентября 2014 года в размере
28 595 руб. 69 коп., о расторжении кредитного договора № *** от 26
сентября 2014 года, взыскании расходов на оплату государственной пошлины
отказать.
Возвратить публичному
акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного
отделения Поволжского банка через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой
службы России № 5 по Ульяновской области
излишне уплаченную по платежному поручению № *** от 11 июля 2019 года
государственную пошлину в размере 126 руб. 81 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя публичного акционерного общества
«Сбербанк России» Цыбиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Автозаводского головного отделения
Поволжского банка (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гринёву Д.Н., Гринёвой В.Д. о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано на то, что между ОАО «Сбербанк
России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка и Г***. был
заключен кредитный договор № *** от 26 сентября 2014 года. В соответствии с
указанным договором Г***. был выдан кредит в сумме 114 500 руб.
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика
считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей
суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в
соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения
кредита, и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности.
Принятые на себя обязательства Г***. исполнял ненадлежащим
образом. *** года он умер.
Задолженность по кредитному договору № *** от 26 сентября 2014
года составила 32 822 руб. 58 коп., из которых: 19 049 руб. 01 коп. -
просроченный основной долг, 13 773 руб. 57 коп. - просроченные проценты.
4 марта 2019 года ответчикам были направлены письма о
досрочном возвращении банку всей суммы кредита, а также о расторжении
кредитного договора, которые выполнены не были.
Истец просил: взыскать с Гринёвой В.Д. задолженность по
кредитному договору № *** от 26 сентября 2014 года по состоянию на 16 сентября 2019
года в размере 28 595 руб. 69 коп., из которых 19 049 руб. 01 коп. –
просроченный основной долг, 9546 руб. 68 коп. – просроченные проценты, а
также уплаченную государственную пошлину
за подачу искового заявления в размере 1057 руб. 87 коп.; расторгнуть кредитный
договор № 33959 от 26 сентября 2014 года; возвратить из бюджета государственную
пошлину в размере 126 руб. 81 коп., как излишне уплаченную.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК
«Сбербанк Страхование жизни».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО Сбербанк
просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о непринятии банком мер к
получению страхового возмещения и злоупотреблении правом. При этом указывает,
что 31 августа 2015 года ПАО Сбербанк обратилось с запросом к нотариусу, а
после получения 11 сентября 2015 года от нотариуса ответа на запрос, 6 ноября
2015 года обратилось в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о
выплате страхового возмещения.
Указывает, что Гринёва В.Д. была осведомлена о факте
заключения кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и наследодателем Г***.,
о наличии задолженности по нему, однако не проявила должной степени
осмотрительности и не уточнила информацию о размере задолженности после
перечисления страхового возмещения.
Считает, что факт своевременного перечисления
страхового возмещения в размере 5236 руб. 75 коп. выгодоприобретателю не
повлиял бы существенным образом на наличие задолженности по просроченному
основному долгу, задолженность наследников перед ПАО Сбербанк по кредитному
договору не была бы погашена полностью.
Ссылается на то, что именно Гринёва В.Д., как
наследница заемщика, а не страховая компания, несет ответственность перед
банком по кредитному договору.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие
требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского
кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса
РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование
займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3
статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2014
года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и Г***. был
заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Г***. был
предоставлен кредит на сумму 114 500 руб. под 22,50 % годовых сроком на 60
месяцев.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить
проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
*** года Г***. умер.
Мать заёмщика – Гринёва В.Д. является единственным
наследником, принявшим наследственное имущество, состоящее из автомашины АУДИ
100 2.3 Е, 1991 года выпуска, стоимостью 115 000 руб., и 1/5 доли в праве общей
долевой собственности на 1/2 долю на жилой дом, находящийся по адресу: ***
область, *** район, с. ***, ул. ***, дом ***, кадастровой стоимостью 1 112 854
руб. 09 коп.
Из материалов дела следует, что 5 марта 2019 года ПАО
Сбербанк в адрес предполагаемых наследников Г***. – Гринёвой В.Д. и Гринёва
Д.Н. направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за
пользование кредитом и расторжении кредитного договора.
Статья 1175 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что
наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно
(статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами
наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у
наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся
смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от
наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и
осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, смерть заёмщика не влечет прекращения
обязательств по заключенному им договору.
Вместе с тем из материалов дела следует, что между ООО СК
«Сбербанк страхование жизни» и Г***. 26 сентября 2014 года был заключен договор страхования жизни на основании
Условий страхования жизни для заемщика кредита по Условиям страхования. По
страховым рискам «Смерть Застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая»
выгодоприобретателем является банк до момента полного погашения задолженности
по кредитному договору. При стандартном
страховом покрытии страховым случаем является смерть застрахованного
лица.
В соответствии с пунктом статьи 961 Гражданского кодекса
РФ страхователь по договору
имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении
страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении
страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или)
способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в
договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому
известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен
воспользоваться правом на страховое возмещение.
Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи,
соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым
случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.
При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть
менее тридцати дней (пункт 3 статьи 961 Гражданского кодекса РФ).
По условиям договора страхования (пункт 4.3) страховая
сумма устанавливается единой по договору страхования и в первый
день договора страхования составляет 100 000 руб. Страховая сумма изменяется в
течение срока действия договора страхования и во второй и последующий дни срока
действия договора страхования страховая сумма равна сумме задолженности
застрахованного лица по кредиту, но не более 130 % страховой суммы,
установленной для первого дня действия
договора страхования.
В соответствии с расчетом банка сумма страховой выплаты
составляет размер задолженности заёмщика на дату смерти - 105 236 руб. 75 коп.,
включая сумму основного долга 104 272 руб. 59 коп., проценты за пользование
кредитом 964 руб. 16 коп.
Судом первой инстанции установлено, что 6 ноября 2015 года ПАО
Сбербанк обратилось в ООО СК «Сбербанк
страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с
наступлением страхового случая в указанном выше размере. Однако страховое
возмещение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было перечислено лишь 4 апреля 2016
года в сумме 100 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела, платежным поручением № ***
от 13 сентября 2019 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» дополнительно перечислило
банку страховое возмещение в сумме 5236 руб. 75 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел
к выводу о злоупотреблении банком своими правами.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
По смыслу данного общего принципа гражданского
законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный
характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своим
имущественным правом по денежному обязательству.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной
статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и
последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего
ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные
законом (пункт 1 статьи 10).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность
их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике
по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в
случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления
кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении
обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам,
которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского
кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь
период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за
неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий
со стороны кредитора.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон
как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,
ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации.
Как поясняла Гринёва В.Д. в суде первой инстанции, 16-17
июля 2015 года она сообщила в ПАО Сбербанк о смерти Г***. 13 августа 2015 года
она обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой
выплате. Как указывалось выше, страховая выплата была произведена не в полном
объеме и только 4 апреля 2016 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела
отсутствуют доказательства обращения банка к наследнику, к нотариусу, в иные
компетентные органы с целью истребования всех необходимых документов для
предоставления страховщику и получения страхового возмещения в связи с
наступлением страхового события, а также доказательства наличия каких-либо
препятствий к этому. Страховое возмещение в полном объеме было выплачено
страховой компанией лишь 13 сентября 2019 года, после обращения ПАО Сбербанк в
суд с настоящим иском.
Кроме того, с требованием о выплате имеющейся по кредиту
задолженности банк не обращался к наследнику заемщика Г***. на протяжении почти
трёх лет.
То обстоятельство, что ПАО Сбербанк 31 августа 2015
обратилось к нотариусу с запросом о наличии наследников, изложенные выше выводы
суда не опровергает, поскольку на тот момент у банка уже имелись сведения о
наследниках заемщика.
В свою очередь, у наследника Гринёвой В.Д. имелись основания
полагать, что смерть Г***. является страховым случаем и вся имеющаяся по
кредитному договору задолженность будет погашена страховой компанией. При этом,
как указывалось выше, банк до 5 марта 2019 года не уведомлял родственников
умершего заёмщика о необходимости погашения образовавшейся задолженности в
соответствии с условиями кредитного договора.
Из материалов дела следует, что защита имущественных рисков
кредитора была обеспечена личным страхованием заёмщика, добросовестно
исполнившего свое обязательство по оплате страховой премии, в соответствии с
подписанным им заявлением о Подключении к программе коллективного страхования.
Размер страхового возмещения включает сумму его задолженности на момент смерти,
в том числе сумму основного долга и проценты. Наследник Гринёва В.Д.
своевременно уведомила кредитора о наступлении страхового случая, предоставив
банку возможность для реализации прав выгодоприобретателя, не уклонялась от
предоставления каких-либо документов, связанных с наступлением страхового
случая, и имела основания рассчитывать на погашение кредита суммой страхового
возмещения. В свою очередь, банк не предпринял мер для своевременной защиты
своего права на полное погашение кредита путем страховой выплаты.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному
выводу о том, что в данном случае банк несет риск неблагоприятных последствий
неисполнения обязательства по договору страхования. При этом кредитор не
уведомлял Гринёву В.Д. о том, что страховая выплата произведена страховщиком не
в полном объеме, и о необходимости погашения кредита, при отсутствии каких-либо
платежей по кредитному договору в течение почти трех лет не предпринимал
никаких мер к взысканию задолженности.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких –
либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
16 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного
отделения Поволжского банка – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
