УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-108/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2837/2019 по апелляционной жалобе Киселёва Андрея Михайловича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Сидорова Евгения Александровича к
Киселёву Андрею Михайловичу о взыскании материального ущерба удовлетворить
частично.
Взыскать с Киселёва Андрея Михайловича в пользу Сидорова
Евгения Александровича материальный ущерб в размере 367 200 руб., расходы
на оплату услуг эксперта в размере 6500
руб., эвакуатора в размере 2000 руб., автостоянки в размере 6000 руб.,
юридических услуг 8000 руб., по оформлению доверенности в размере 2000 руб.,
почтовых расходов в размере 664 руб., государственной пошлины в размере 6750
руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с Киселёва Андрея Михайловича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по
проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 53 000 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя
Сидорова Е.А. – Боронихиной Н.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сидоров Е.А. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Киселёву А.М. о взыскании
материального ущерба.
В обоснование требований указал на
то, что 25 марта 2019 года на ул.
Пушкарева, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля KIA RIO,
государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21120,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Киселёву А.М. и под его
управлением. Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Киселёва А.М., который, управляя
автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, допустил выезд
на встречную полосу движения и совершил столкновение с принадлежащим ему
(истцу) автомобилем. Риск гражданской ответственности виновного не застрахован,
риск его (истца) гражданской ответственности застрахован в ПАО СК
«Росгосстрах».
Для оценки рыночной стоимости возмещения убытков он обратился к ИП М***.,
согласно отчету которого стоимость материального ущерба за вычетом годных
остатков составляет 339 100 руб. За проведение экспертизы и подготовку
заключения им было уплачено 6500 руб. При подаче искового заявления он также понес
судебные издержки: за составление искового заявления – 3500 руб., за представительские
услуги – 10 000 руб., консультационные услуги – 1500 руб., за оформление
доверенности - 2400 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6750 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в
размере 367 200 руб., за оплату услуг эксперта - 6500 руб., эвакуатора - 2000
руб., расходы за отправление телеграмм - 664 руб., расходы по оплате
автостоянки - 6000 руб., государственной пошлины - 6750 руб., расходы за
составление искового заявления - 3500 руб., консультационных услуг - 1500 руб.,
представительских услуг - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности -
2400 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Киселёв А.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на незаконность и
необоснованность принятого решения. Полагает, что суд должен был оставить
исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что виновным в
дорожно-транспортном происшествии в рамках административного дела он не
признан, в настоящее время в отделе дознания ГИБДД УМВД по г. Ульяновску
ведется административное расследование по факту дорожно-транспортного
происшествия, в рамках которого назначена автотехническая экспертиза. Считает,
что в действиях водителя Сидорова Е.А. также имеются нарушения Правил дорожного
движения РФ.
Не соглашается с определением суда о назначении по делу
судебной экспертизы. Указывает, что суд немотивированно отклонил предложенные
им на разрешение экспертов вопросы.
Указывает также о своем несогласии с назначением судебной
экспертизы в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», в то время, как при заявлении
ходатайства о назначении экспертизы он просил поручить её проведение экспертам
Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.
Считает незаконным отказ в направлении его частной жалобы на
определение суда о назначении судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции
по причине отсутствия у него полномочий на подачу частной жалобы.
Не соглашается также с взысканием с него расходов по оплате
автостоянки, при этом указывает, что Сидоров Е.А., как собственник автомобиля,
самостоятельно должен нести расходы по содержанию своего имущества, в том числе
по его сохранности.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что
владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный
данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064), то есть в зависимости от вины.
Из материалов дела следует, что Сидоров Е.А. является
собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***.
Автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, находится в
собственности Киселёва А.М.
Из определения о
возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования от 25 марта 2019 года следует, что 25 марта 2019
года в 22:45 на ул. Пушкарева, д. 5, водитель Киселёв А.М., управляя
автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***,и водитель
Сидоров Е.А., управляя автомобилем KIA RIO, государственный
регистрационный знак ***, совершили столкновение, в результате чего оба водителя получили телесные повреждения.
Гражданская ответственность Сидорова Е.А. застрахована в ПАО
СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Киселёва А.М. на момент
дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате рассматриваемого события автомобиль истца KIA
RIO, государственный регистрационный знак ***, получил механические
повреждения.
Согласно заключению № 06/2019-260 от 26 июня 2019 года ИП М***.
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 700 301 руб.,
стоимость обязательств по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного
происшествия (сумма эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства
за вычетом годных остатков) - 339 100 руб.
Заключением проведенной АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
по делу судебной экспертизы № 069/095-2019 от 20 августа 2019 года установлено,
что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный
регистрационный знак ***, без учета износа с учетом округлений составляет 706
300 руб., с учетом износа и округлений – 696 800 руб., стоимость
исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии на дату
дорожно-транспортного происшествия составляет 460 600 руб., стоимость
годных остатков – 93 400 руб.
Из заключения судебной экспертизы следует, что
дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда водитель
транспортного средства ВАЗ, двигаясь прямо без изменения направления и скорости
движения, с разрешенной на данном участке скоростью, потерял управление,
допустил занос своего транспортного средства, в результате выехал на полосу
встречного движения, по которому в это время во встречном направлении двигалось
транспортное средство KIA RIO.
Экспертом установлено, что перед столкновением автомобиль
ВАЗ выехал на полосу встречного направления автомобиля KIA RIO, водитель
которого не изменил положения своего транспортного средства на проезжей части в
силу малого периода времени, оставшегося на принятие решения в связи с внезапно
изменившейся дорожной обстановкой.
Судебный эксперт в своём заключении указывает, что, произведя
перестроение со второй (встречной) полосы на первую (правую), водитель
автомобиля ВАЗ не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля KIA RIO, который двигался по данной
полосе движения без перестроения, и создал опасность для дальнейшего движения
автомобиля KIA RIO.
Эксперт также указал, что в представленной
дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ регламентируются
требованиями пунктов 9.1, 9.2, 9.3, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 11.2, 19.1 Правил
дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля KIA RIO регламентируются требованиями пунктов 9.1, 9.2, 9.3, 9.7,
9.10, 10.1, 10.2, 11.2, 19.1 Правил дорожного движения РФ.
При определении степени вины каждого из водителей в данном
дорожно-транспортном происшествии суд первой инстанции проанализировал все
имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения Сидорова Е.А.
и Киселёва А.М., заключение № 06/2019-260 ИП Маскеева Е.Н., сведения об
имеющихся на автомобилях повреждениях, а также заключение проведенной по делу
судебной экспертизы.
При этом судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном
происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный
регистрационный знак ***, Киселёв А.М., который не учел погодные условия,
интенсивность движения, скорость движения, которая должна обеспечивать водителю
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения Правил дорожного движения РФ вплоть до остановки транспортного
средства, не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля KIA RIO, движущемуся во встречном направлении,
допустив столкновение с ним.
Судебная коллегия с выводом суда о вине Киселёва А.М. в
дорожно-транспортном происшествии соглашается, поскольку он подтверждается
совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, утверждающие обратное, судебной
коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку установленных
представленными доказательствами обстоятельств по делу.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о наличии в
действиях водителя автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***,
нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку, как указывалось выше, данных
нарушений в действиях Сидорова Е.А. установлено не было.
То обстоятельство, что в рамках административного дела вина
Киселёва А.М. не установлена, административное расследование по факту
дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не окончено, на
правильность выводов суда не влияет. Вопреки доводам апелляционной жалобы
гражданское процессуальное законодательство не предусматривает данное
обстоятельство как основание для оставления искового заявления без
рассмотрения.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что при
назначении по делу судебной экспертизы судом перед экспертом не были поставлены
предложенные им вопросы, судебной
коллегией отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется
заключение эксперта, определяется судом.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о несогласии
с выбранным судом для проведения экспертизы экспертным учреждением.
Действительно, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79
Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в
деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном
судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако
данная процессуальная норма не обязывает суд поручать проведение экспертизы
только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, так как
право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.
Несостоятельны также доводы ответчика в жалобе о несогласии
с возвратом его частной жалобы по причине отсутствия у него полномочий на её
подачу.
Так, из материалов дела усматривается, что на определение
суда о назначении по делу судебной экспертизы Киселёвым А.М. была подана
частная жалоба, в которой он выражал несогласие с поставленными на разрешение
экспертов вопросами, а также с выбранным судом для проведения экспертизы
экспертным учреждением.
Определением суда от 8 августа 2019 года данная частная
жалоба была возвращена заявителю на том основании, что определение суда о
назначении по делу судебной экспертизы в части несогласия с постановленными на
разрешение экспертов вопросами и выбором экспертного учреждения не является
предметом самостоятельного обжалования путем подачи частной жалобы.
Данный вывод суда является правильным, поскольку в
соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального
кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано
только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а
также в части приостановления производства по делу до окончания проведения
экспертизы.
Правильным также является вывод суда о взыскании с ответчика
в пользу истца расходов, понесенных последним, по оплате автостоянки, поскольку
данные расходы являются его убытками, понесенными в связи с повреждением его
автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком
в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселёва
Андрея Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
