УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                                          Дело № 33-5749/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     21 января 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Буделеева В.Г.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2181/2019  по апелляционной жалобе Аникиной Ларисы Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2019 года, по которому постановлено:

уточненные исковые требования  Ухиной Анжелики Альбертовны к Аникиной Ларисе Александровне удовлетворить частично.

Взыскать  с  Аникиной Ларисы Александровны в пользу Ухиной Анжелики Альбертовны  задолженность по оплате жилищных услуг,  образовавшуюся по адресу: *** в размере 138 433 рубля 61 копейку, расходы по оплаты госпошлины в размере 3968  рублей 67 копеек, а всего взыскать  142 402 рубля  28 копеек (сто сорок две тысячи четыреста два рубля двадцать восемь копеек).

В удовлетворении исковых требований Ухиной Анжелики Альбертовны к Аникиной Ларисе Александровне о взыскании 29 250 руб. в качестве расходов по договору № *** от 15.10.2014, заключенного между  Ухиной Анжеликой Альбертовной и   Дворяниновым Сергеем Николаевичем отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,  пояснения ответчицы Аникиной Л.А. и её представителя Рябцевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Ухиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия

 

установила:

 

Ухина А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного

разбирательства, к Аникиной Л.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по договору.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ½ доли квартиры № ***. Собственником другой ½ доли вышеуказанной квартиры она считала свою мать В*** М.М., которая умерла ***.2019.

При подготовке документов  для вступления в наследование  ей стало известно, что свою долю квартиры при жизни мать подарила Аникиной Л.А.

Обязанность по уплате коммунальных платежей ответчица  не исполняла, все ежемесячные платежи за период с 01.01.2013 по 09.10.2019 оплачивала она. За собой она оставляет полностью расходы за коммунальные услуги и половину от платы за содержание жилого помещения.

В настоящее время ответчица отказывается возмещать  ей понесенные расходы на оплату коммунальных платежей и желает продать свою долю в квартире.

Кроме того, она понесла расходы на установку пластиковых окон в квартире по договору № 161 от 15.10.2014 в сумме 73 500 рублей, из которых 15 000 рублей ей дала мать, из собственных средств она уплатила 58 500 руб.

Просила суд взыскать с Аникиной Л.А. в ее пользу расходы по оплате коммунальных услуг в размере 138 433 руб.61 коп. за период с 01.01.2013 по 09.10.2019,  а также 29 250 руб. в качестве компенсации расходов по договору №*** от 15.10.2014 и расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аникина Л.А. просит решение суда изменить, взыскать расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг начиная с ***.2019, то есть за период после смерти В*** М.М.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению.

Указывает, что при жизни её матери В*** М.М. она принимала участие в оплате коммунальных услуг за указанную квартиру, вместе с матерью ходила в кассу и передавала ей деньги для оплаты жилищно-коммунальных расходов, что подтверждается представленными ею чеками в количестве 3 шт. за 2019 год, 6 шт. за 2018 год.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Д*** Л.А., Т*** Г.Д., подтвердивших данное обстоятельство.

В связи с этим вывод суда о том, что В*** М.М. только несколько раз оплачивала коммунальные услуги, при этом не оплачивала жилищные платежи, является необоснованным.

Полагает, что наличие у Ухиной А.А. подлинников кассовых чеков на оплату жилищно-коммунальных услуг не является доказательством их оплаты из личных средств истицы.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку право собственности на долю в квартире возникло у  неё 15.08.2012. Полагает, что течение срока исковой давности начинается с 11.09.2012 с момента возникновения у неё обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей.

В возражениях Ухина А.А. просит решение суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.ст. 30-31, 153, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник и члены его семьи обязаны ежемесячно вносить плату за содержание и техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги  вносится ежемесячно  до десятого числа месяца, следующего  за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием для невнесения платы за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что квартира *** принадлежит на праве долевой собственности по ½ доли в праве Ухиной А.А. с 25.04.2005 и Аникиной Л.А. - с 15.08.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В квартире зарегистрирована только Ухина А.А., которая проживает на этой жилплощади с мужем и ребенком. Лицевой счет открыт на имя В*** М.М., матери Ухиной А.А. и Аникиной Л.А. В квартире установлен прибор учета только по электроэнергии.

Ухиной А.А. в подтверждение своих доводов об оплате были представлены подлинники документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и выписки по счету в спорный период на сумму  276 867 руб. 22 коп.

Приходя к выводу, о том, что Аникина А.А. обязана возместить  Ухиной А.А. половину сумм, оплаченных последней за жилищно-коммунальные услуги  в спорный период в размере 138 433 руб.61 коп., суд первой инстанции исходил из того, что именно Ухина А.А. производила оплату жилищно-коммунальных услуг за всю квартиру, при этом отказал в применении срока исковой давности по ходатайству ответчицы по той причине, что истица не знала о том, что ответчица с 2012 года является таким же собственником квартиры.

С выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться.

В суде первой инстанции ответчица утверждала, что она тоже внесла несколько платежей за квартиру, которые просила учесть, предоставив подлинники квитанций. В суде апелляционной инстанции она уточнила, что это квитанции за сентябрь, октябрь 2017 года, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, февраль 2019 года (л.д.81-84). Истица подтвердила, что эти квитанции были предоставлены ответчицей, но вопрос спорный, кто вносил оплату, считая, что она оплатила только за два месяца, а остальные квитанции их мать В*** М.М. взяла у неё.

Таким образом, исходя из того, что истице подлежат возмещению её расходы за второго собственника – Аникину Л.А. по оплате за жилищно-коммунальные услуги при наличии у неё доказательств оплаты – подлинников квитанций, то при определении размера задолженности ответчицы перед ней из расчета следует исключить те платежи за жилищно-коммунальные услуги, которые произвела Аникина Л.А., в том числе за Ухину А.А., - за сентябрь, октябрь 2017 года, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, февраль 2019 года (л.д.81-84), поскольку она также предоставила суду подлинники квитанций.

При этом, истицей не предоставлено платежных документов за данные месяцы, 27.03.2019 за февраль 2019 года ею было оплачено только за электроэнергию (л.д. 54).

Кроме того, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности по ходатайству ответчицы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании в прениях представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Истица, производя оплату за квартиру в полном объеме, безусловно знала, что она оплачивает кроме своей доли и за другого собственника. О том, что В*** М.М. подарила свою ½ долю другой дочери Аникиной Л.А. и об этом знала Ухина А.А. в суде первой инстанции показала свидетель Д*** Л.А., которой об этом рассказала сама В*** М.М. до марта 2013 года. Свидетель Т*** Г.Д. также в суде показала, что со слов самой В*** М.М. ей известно, что лет пять-шесть назад она сказала Ухиной А.А. о дарении свой доли Аникиной Л.А. С тех пор у дочерей между собой и у Ухиной А.А. с матерью отношения испортились. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, а к показаниям свидетеля У*** А.В. о том, что истица узнала об этом факте в день похорон, следует отнестись критически, поскольку он является мужем истицы, т.е. заинтересованным лицом, поскольку платежи за квартиру вносились из их общего бюджета.

Соответственно, исходя из общего срока исковой давности в три года по требованиям истицы следует применить срок исковой давности, определяя спорный период за три года, предшествующих обращению в суд (29.08.2019), с 01.09.2016 по 30.08.2019. Требования истицы о возмещении расходов по оплате за сентябрь 2019 года оснований не имеется, поскольку на момент вынесения решения оплаты за данный месяц еще не поступало.

Учитывая факт оплаты Аникиной Л.А. части платежей за квартиру и применяя срок исковой давности, судом первой инстанции неправильно произведен расчет подлежащих взысканию с Аникиной Л.А. в пользу Ухиной А.А. её расходов на жилищно-коммунальные услуги по квартире ***

Из представленных суду апелляционной инстанции справок о начислениях и оплате по лицевому счету №*** по адресу: *** за период с 01.09.2016 по 30.08.2019, учитывая те позиции, платежи за которые истица просит возместить и которые подлежат оплате собственником жилого помещения, непроживающим в нем, т.е. без учета коммунальных платежей, указанные в исковом заявлении, т.е. в пределах её исковых требований, следует, что всего оплачено 118 682 руб. 52 коп.:

- за сентябрь-декабрь 2016 года:14 964 руб. 12 коп.;

- за 2017 год – 32 843 руб. 09 коп.;

- за 2018 год – 44 169 руб. 95 коп.;

- за январь-август 2019 года – 26 705 руб. 36 коп.

Принимая во внимание платежи, произведенные Аникиной Л.А., по приобщенным ею подлинникам квитанций за период - сентябрь, октябрь 2017 года, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, февраль 2019 года, следует исключить из суммы оплаты платежи, которые подлежали оплате Аникиной Л.А. и фактически ею оплаченные, как собственником, независимо от непроживания в квартире (вознаграждение председателя, домофон, капремонт,  отопление,  содержание и ремонт жилья, уборка, платежи на содержание общего имущества, а именно по квитанциям:

1) от 25.10.2017 за сентябрь 2017 г. – 1967 руб.79 коп.;

2) от 14.10.2017 за октябрь 2017 г. – 2210 руб. 50 коп.;

3) от 05.07.2018 за июнь 2018 г. – 1981 руб. 55 коп.;

4)  от 05.09.2018 за август 2018 г. – 3935 руб. 90 коп.; 

5) от 05.10.2018 за сентябрь 2018 г. – 1965 руб. 05 коп.;

6) от 03.11.2018 за октябрь 2018 г. – 3332 руб. 06 коп.;

7) от 05.12.2018 за ноябрь 2018 г. - 4351 руб. 15 коп;

8) от 20.03.2019 за февраль 2019 г. – 9721 руб. 78 коп.

Всего оплачено по указанным истицей позициям (графам) за двоих собственников на сумму 29 465 руб. 78 коп.: 2 = 14 732 руб. 89 коп.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с Аникиной Л.А. в пользу Ухиной А.А.: (118 68 руб. 52 коп. : 2) - 14 732 руб. 89 коп. = 44 608 руб. 37 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Аникиной Л.А. в пользу Ухиной А.А. от суммы удовлетворенных исковых требований подлежат  взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 1538 руб. 25 коп.

Таким образом, решение подлежит изменению в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и расходов по государственной пошлине, следует взыскать с Аникиной Л.А. в пользу Ухиной А.А. задолженность в размере 44 608 руб.37 коп. и расходы по госпошлине 1538 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2019 года изменить  в части  взыскания задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и расходов по государственной пошлине, взыскав с Аникиной Ларисы Александровны в пользу Ухиной Анжелики Альбертовны задолженность в размере 44 608 руб.37 коп. и расходы по госпошлине 1538 руб. 25 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи