УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело №
33-191/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Парфеновой И.А. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2873/2019 по апелляционной жалобе представителя Герасимова Дмитрия
Анатольевича – Бородулина Александра Геннадьевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 августа 2019 года, с учетом определения того же суда от 20
ноября 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Герасимова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Мотом Центр» о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя Герасимова Д.А. – Бородулина А.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Мотом Центр» Киселевой Д.А., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Герасимов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Мотом Центр» (далее - ООО «Мотом Центр») о
защите прав потребителя.
В обоснование требований указал на то, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN Touareg 2016 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***. 12 сентября 2018 года он обратился в
дилерский центр ООО «Мотом Центр» с неисправностью пневмоподвески автомобиля для
ее ремонта по гарантии. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе.
Согласно заказ-наряду № МЦ53089 на автомобиле был заменен по
гарантии компрессор. 20 сентября 2018 года он забрал автомобиль из гарантийного
ремонта. В тот же день, спустя 2-3 часа эксплуатации, он обнаружил, что неисправность
пневмоподвески не была устранена надлежащим образом, о чем немедленно сообщил
по телефону в дилерский центр ООО «Мотом Центр». Кроме того, о наличии
неисправности и некачественном ее устранении он впоследствии также обращался
неоднократно по телефону. При этом сотрудник ООО «Мотом Центр» ему разъяснил,
что автомобиль после ремонта будет работать так.
1 октября 2018 года он в очередной раз обратился по телефону
с претензией на работу пневмоподвески. Через 10-15 минут после звонка на
приборной панели отобразилась ошибка «Остановитесь! Ошибка ходовой части», в
связи с чем он вновь доставил свой автомобиль на эвакуаторе в дилерский центр
ООО «Мотом Центр» для устранения неисправности в рамках гарантийного ремонта.
15 октября 2018 года по телефону ему было сообщено об отказе в гарантийном
ремонте в связи с истечением срока гарантии. Не согласившись с указанным
решением, он обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил
разъяснить, какие работы производились с его автомобилем 12 сентября 2018 года и
1 октября 2018 года, а также разъяснить причину отказа в гарантийном ремонте.
В ответе на заявление было сообщено, что при обращении 12
сентября 2018 года по гарантии был заменен компрессор пневмоподвески, при
обращении 1 октября 2018 года была выявлена недостаточная производительность
компрессора пневмоподвески. В гарантийном ремонте было отказано в связи с
истечением 13 сентября 2018 года срока гарантии на автомобиль. Ответчик
предложил произвести ремонт (замену компрессора пневмоподвески) за свой счет с
максимальной скидкой на деталь и работы.
Мнение ООО «Мотом Центр» об истечении гарантии 13 сентября 2018
года не основано на законе, поскольку гарантийный срок был продлен на период
гарантийного ремонта. Поскольку неисправность пневмоподвески была обнаружена в
день выдачи автомобиля после гарантийного ремонта, то на момент повторного
устного обращения в дилерский центр ООО «Мотом Центр» его автомобиль находился
на гарантии и ремонт должен быть произведен в рамках гарантии безвозмездно. При
этом то, что автомобиль был предоставлен в дилерский центр 1 октября 2018 года,
связано с ненадлежащими разъяснениями сотрудников ООО «Мотом Центр», которые
убеждали его в исправности автомобиля. Кроме того, так как первичное и
повторное обращения были связаны с недостаточным давлением в системе
пневмоподвески, соответственно ООО «Мотом Центр» осуществило ненадлежащий
гарантийный ремонт при первичном обращении, то есть не выполнило своих
обязательств, установив заведомо неисправный компрессор пневмоподвески.
24 октября 2018 года он обратился в ООО «Мотом Центр» с
претензией, в которой предложил в добровольном порядке устранить неисправность
пневмоподвески в рамках гарантийного ремонта без взимания дополнительной платы.
Однако в гарантийном ремонте ему было отказано, в связи с чем он был вынужден
осуществить ремонт за плату.
14 марта 2019 года он обратился в дилерский центр ООО «Мотом
Центр» с претензией, в которой предложил ответчику в добровольном порядке
возместить расходы на ремонт автомобиля в сумме 78 277 руб. 50 коп., в чем ему
было отказано.
Истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Мотом Центр» в
возмещение расходов по ремонту автомобиля 78 277 руб. 50 коп., неустойку за
период с 22 марта 2019 года по 5 июля 2019 года в сумме 78 277 руб. 50 коп.,
компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Герасимова Д.А. – Бородулин
А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что представленные
истцом суду доказательства свидетельствуют о возникновении неисправности
автомобиля в период действия гарантии.
Считает необоснованным вывод суда о том, что истец сразу
после обнаружения неисправности должен был обратиться в ООО «Мотом Центр» для
проверки, а также об обязанности истца представить суду доказательства
проведения экспертизы качества установленного компрессора. Указывает, что Закон
о защите прав потребителей обязанность по проведению экспертизы при наличии
спора о причинах возникновения недостатков возлагает на уполномоченное лицо.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание
детализацию телефонных переговоров истца и размещение истцом на форуме TOUAREG-Club сообщения о возможной неисправности
пневмоподвески, так как эти доказательства подтверждают доводы истца о
возникновении неисправности в период гарантийного срока.
Считает, что суду критически необходимо было отнестись к
пояснениям свидетелей Е***. и М***., поскольку они состоят в трудовых
отношениях с ООО «Мотом Центр».
Указывает также, что неисправность пневмоподвески не
исключает пользование автомобилем, в связи с чем считает выводы суда об
эксплуатации истцом автомобиля не имеющими существенного значения для суждения
о наличии или отсутствии неисправности и времени её возникновения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель ООО «Мотом Центр» Киселева Д.А. просит отказать в её
удовлетворении.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора
купли-продажи № *** от 1 сентября 2016 года Герасимов Д.А. приобрел в ООО «Авто-Алеа»
автомобиль марки Volkswagen Touareg NF,
2016 года выпуска, изготовитель ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» (Россия), за 3 040
000 руб., 13 сентября 2016 года автомобиль был передан истцу.
В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора на
автомобиль был установлен срок гарантии 24 месяца (без ограничения по пробегу)
с даты передачи товара покупателю.
12 сентября 2018 года истец обратился в ООО «Мотом Центр» по
причине неисправности «пневмоподвеска не опускается, автомобиль стоит не ровно,
задняя часть выше передней». При проведении диагностики была выявлена
неисправность компрессора пневмоподвески, в период с 12 сентября 2018 года по
19 сентября 2018 года произведен гарантийный ремонт автомобиля – был заменен
компрессор. Автомобиль после ремонта был выдан истцу 19 сентября 2018 года.
1 октября 2018 года истец вновь обратился в ООО «Мотом
Центр» с неисправностью «горит ошибка по подвеске, компрессор постоянно
работает». Однако истцу в гарантийном ремонте было отказано со ссылкой на то,
что гарантийный срок на автомобиль истек.
Истец за свой счет приобрел компрессор пневмоподвески за
75 000 руб., а также оплатил работы по его установке в сумме 3277 руб. 50
коп. Всего за устранение неисправности автомобиля истец уплатил 78 277 руб.
50 коп.
14 марта 2019 года истец направил претензию в ООО «Мотом
Центр» с требованием возместить понесенные расходы на ремонт автомобиля, в чем
ему было отказано по тем основаниям, что заводская гарантия на автомобиль
составляла 2 года и истекла 25 сентября 2018 года.
Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» изготовитель товаров, производящий товары для реализации
потребителям, вправе устанавливать гарантийный срок эксплуатации товаров.
Гарантийным сроком признается период времени, в течение которого в случае
обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная
организация, импортер обязаны устранить недостатки товара, обнаруженные
потребителем, в порядке статьи 18 названного Закона.
Пункт 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в
товаре недостатков потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо
уполномоченной организации (пункт 2 статьи 18).
Устранение недостатков товара осуществляет исполнитель -
организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по
возмездному договору.
Таким образом, продавец или уполномоченная организация
устраняют недостатки товара самостоятельно либо с привлечением иной организации
- исполнителя.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»
изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное
исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в
техническом паспорте товара или ином, заменяющем его документе; изготовитель на
основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий
от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического
обслуживания.
Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из
приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному
устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя
(продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого
товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или
выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что
неисправность в автомобиле была выявлена в гарантийный срок, в связи с чем
ответчик обязан возместить ему расходы на проведение ремонта по устранению
данной неисправности.
Между тем из материалов дела следует, что ООО «Мотом Центр»
ни изготовителем, ни продавцом по отношению к автомобилю истца не является,
уполномочено лишь на осуществление гарантийного ремонта данного автомобиля. В
связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу
расходы на ремонт автомобиля у суда не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран
ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку требования о возмещении
расходов на проведение ремонта по устранению неисправности автомобиля необходимо
предъявлять изготовителю либо продавцу автомобиля.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы
основанием к отмене решения не являются.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Герасимова Дмитрия Анатольевича – Бородулина Александра Геннадьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
