УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-161/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3945/2019 по апелляционной жалобе Колесниченко Евгения Викторовича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 октября 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК»
удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Колесниченко Ирины Игоревны,
Колесниченко Евгения Викторовича в пользу
Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба 63 885
руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2116 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Колесниченко
Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»)
обратилось в суд с иском к Колесниченко И.И., Колесниченко Е.В. о возмещении
ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано на то, что между Сомовой
Р.Ю. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества
граждан № *** от 26 февраля 2014 года на срок с 22 августа 2016 года по 21
августа 2017 года. Объектами страхования по договору являются внутренние
отделка и оборудование (страховая сумма 200 000 руб.), гражданская
ответственность (страховая сумма 150 000 руб.) квартиры №***, расположенной по
адресу: г. ***, ул. ***, д. ***.
10 мая 2017 года произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной
квартиры № ***. Причиной затопления явилась разгерметизация гибкой подводки
после крана подсоединения к унитазу. Собственниками квартиры № ***,
расположенной по адресу: г. ***, ул.***, д. ***, являются Колесниченко И.И. и
Колесниченко Е.В.
Данное событие было признано страховым случаем, в связи с
чем Сомовой Р.Ю. 17 июля 2017 года было выплачено страховое возмещение в сумме
63 885 руб. 34 коп.
Истец просил взыскать в порядке суброгации солидарно с ответчиков
сумму в размере 63 885 руб. 34 коп. в счет возмещения вреда, а также расходы
по уплате государственной пошлины в размере 2116 руб. 56 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ
«Родник», Сомова Р.Ю., Сомова Н.И., Сомов М.М., ООО «ЦЭТ-ремонт», ПАО Сбербанк.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Колесниченко Е.В. просит решение суда
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела
имеется два акта осмотра: от 29 мая 2017 года, составленный в его присутствии,
и от 20 июня 2017 года, о проведении которого он уведомлен не был. По первому
акту осмотра потерпевший оценил расходы на проведение ремонта в 30 000
руб., по второму акту осмотра страховая компания оценила ущерб в 63 885
руб.
Считает, что поскольку в материалах дела имеются
противоречащие друг другу доказательства, суд должен был назначить судебную
экспертизу для оценки суммы ущерба.
Полагает, что судом необоснованно принят во внимание
односторонний акт осмотра, представленный страховой компанией.
Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что в
возмещение ущерба им было выплачено потерпевшему 30 000 руб. и тем самым
урегулирован имеющийся между ними спор, в связи с чем страховщик мог не
производить выплату в данной части.
Считает, что суд подверг его двойной ответственности, чем
нарушил баланс интересов сторон.
В возражениях относительно апелляционной жалобы САО «ВСК»
просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник
несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ
собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем
состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и
законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также
правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено,
что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры № ***
в доме №*** по ул. *** в г. *** на праве общей долевой собственности являются
Сомова Н.И. (1/2 доля в праве), Сомов М.М. (1/4 доля в праве) и Сомова Р.Ю.
(1/4 доля в праве) (л.д. 46-50).
Собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: г. ***,
ул. ***, д. ***, на праве долевой собственности являются Колесниченко И.И. и
Колесниченко Е.В. (л.д. 73-80).
17 августа 2016 года между Сомовой Р.Ю. (страхователь) и САО
«ВСК» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования № ***
имущества граждан (л.д. 42). Срок действия данного договора страхования с 22
августа 2016 года по 21 августа 2017 года.
Объектом страхования по договору являются имущественные
интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или
повреждения указанного в договоре имущества, а именно: внутренняя отделка и
оборудование (страховая сумма 200 000 руб.), гражданская ответственность (страховая сумма 150 000 руб.) квартиры № ***,
расположенной по адресу: г. ***, ул.***, д. ***.
10 мая 2017 года в указанной квартире произошел пролив из
вышерасположенной квартиры № 113, принадлежащей ответчикам. Причиной пролива явилась
разгерметизация гибкой подводки после крана подсоединения к унитазу.
Согласно акту определения причин затопления квартиры, объема
материального ущерба от 29 мая 2017 года, составленного ООО «УК ЦЭТ» в
результате пролива в квартире № *** было повреждено имущество: стены в
коридоре, пол в зале, дверные коробки в ванной комнате, кухне, туалете, а также
повреждена правая боковина шкафа-купе (л.д. 55-56).
Из акта осмотра места события, составленного региональным
агентством независимой экспертизы Поволжский федеральный округ, от 20 июня 2017
года усматривается, что в квартире № *** имеются следующие повреждения: в
прихожей и туалете деформация дверных коробок, следы воздействия жидкости
(разбухание), на стенах - отслоение краски, пятна, механическое повреждение; в
зале ламинат вспучен, набух и имеет пятна; планка шкафа-купе в прихожей
рассохлась, деформирована (л.д. 57-63).
Согласно локальному сметному расчету № 5346162,
представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 105,
расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, составила 70 684 руб. 69 коп.
Сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности
страховщика составила 63 885 руб. 34 коп.
Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства
по договору страхования, выплатив Сомовой Р.Ю. (лицу, в пользу которого был
заключен договор) страховое возмещение в
размере 63885 руб. 34 коп.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом
требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред
принадлежащему Сомовой Р.Ю. имуществу причинен по вине ответчиков, не
выполнивших обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.
Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами,
имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для
признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не
установлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела двух
противоречащих друг другу актов осмотра не соответствуют материалам дела.
Действительно в материалах дела имеются два акта,
составленные по факту пролива квартиры № ***, расположенной по адресу: г. ***,
ул.***, д. ***: акт определения причин затопления квартиры, объема
материального ущерба от 29 мая 2017 года, составленный ООО «УК ЦЭТ», и акт
осмотра места события от 20 июня 2017 года, составленный региональным
агентством независимой экспертизы Поволжский федеральный округ.
Как указывалось выше, перечисленные в данных актах
повреждения имущества идентичны.
Доводы Колесниченко Е.В. в апелляционной жалобе о несогласии
со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, определенной страховой
компанией, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств иного ущерба,
причиненного имуществу квартиры в результате пролива, ответчиками ни в суд
первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Утверждения
Колесниченко Е.В. о том, что собственником квартиры № *** причиненный квартире
ущерб был оценен в 30 000 руб., объективно ничем не подтверждаются.
Судебной коллегией отклоняются также доводы апелляционной
жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза для оценки суммы
ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального
кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами,
участвующими в деле. Между тем при рассмотрении дела сторонами ходатайство о
назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем оснований
для её назначения у суда не имелось.
То обстоятельство, что ответчиками в возмещение ущерба
выплачено потерпевшему 30 000 руб., на правильность выводов суда не влияет
и основанием к отмене решения суда не является, поскольку в силу действующего
законодательства истец, выплативший страховое возмещение, приобрел право
требования с ответчиков, ответственных за убытки, возмещенные по договору
страхования, всей выплаченной по договору суммы.
Несостоятельны также доводы Колесниченко Е.В. в
апелляционной жалобе о том, что суд, взыскав с него сумму ущерба, подверг его
двойной ответственности, так как он не лишен права требования с лица,
получившего от него возмещение ущерба, суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 октября 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Колесниченко Евгения Викторовича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
