УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
№ 33-263/2020 (№33-5746/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 января
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-336/2019 по апелляционным жалобам Ховрина Владимира Николаевича и
представителя Тихонова Михаила Викторовича - Неделина Руслана Игорьевича на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2019 года,
которым постановлено:
взыскать с Ховрина Владимира Николаевича в пользу Тихонова
Михаила Викторовича в счет возмещения
материального ущерба 40 250 руб., в счет возмещения расходов по проведению
экспертизы 3200 руб., в счет возмещения
расходов по оплате государственной пошлины 1 503 руб. 50 коп.
Взыскать
с Ховрина Владимира Николаевича в пользу АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 450 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Тихонов М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Ховрину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в
дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу
на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный
регистрационный знак ***.
12 января 2019 года около дома № 35 по ул. Комсомольская в
г. Барыше произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
водитель автомобиля УАЗ 452 Д, государственный регистрационный знак ***, Ховрин
В.Н., при движении не справился с управлением и совершил столкновение с
автомобилем истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***,
вследствие чего автомобиль получил
механические повреждения, а именно: повреждения переднего бампера, переднего
капота, левого переднего крыла, левой передней фары, левой передней стойки,
левой передней противотуманной фары, а также скрытые повреждения.
Согласно экспертному заключению *** от 15 апреля 2019 года,
составленному в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Hyundai Solaris с учетом
износа узлов и деталей составила 78 500 руб., стоимость величины утраты товарной
стоимости транспортного средства - 17 290 руб.
Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО
«Ингосстрах», автогражданская ответственность ответчика застрахована не была,
за что водитель Ховрин В.Н. был привлечен к административной ответственности.
Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» З*** М.А. в
отношении сторон вынесены определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении.
Решением Барышского городского суда от 5 февраля 2019
года определение инспектора ДПС ГИБДД МО
МВД России «Барышский» З*** М.А. от 12 января 2019 года изменено, из него
исключены выводы о том, что Тихонов М.В., управляя автомобилем Hyundai Solaris,
государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и совершил
столкновение с автомобилем УАЗ 452 Д, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Ховрина В.Н.
Решением Барышского городского от 7 февраля 2019 года
определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Барышский» З*** М.А. от 12
января 2019 года изменено, из него исключены выводы о том, что водитель Ховрин
В.Н. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Hyundai
Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.
16 мая 2019 года в адрес ответчика Тихоновым М.В. была
направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб,
однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Тихонов М.В. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей - 78 500 руб.,
стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля - 17 290 руб., расходы
на проведение досудебной экспертизы в размере 3200 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3170 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ховрин В.Н., не соглашаясь с
решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что суд дал неправильную оценку его доводам о том,
что им были приняты все возможные меры для избежания столкновения с автомобилем
Hyundai Solaris, чего водителем Тихоновым М.В. предпринято не было. Свой
автомобиль он самостоятельно восстановил в полном объеме, при этом проведенной
экспертизой понесенные им затраты не рассчитывались и не устанавливались.
Указывает, что с учетом признания обоюдной вины сторон в
дорожно-транспортном происшествии и того факта, что инициатором обращения в суд
являлся Тихонов М.В., который по своему желанию нанял юриста и оплатил его
услуги, он (Ховрин В.Н.) не обязан возмещать соответствующие судебные расходы.
Не соглашается с решением в части взыскания с него расходов
на проведение судебной экспертизы.
Считает заключение экспертизы *** от 20 сентября 2019 года,
выполненное экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», недопустимым доказательством.
Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется
заключение экспертизы *** от 15 апреля 2019 года, выполненное экспертом ООО «***»
Б*** К.Л. Указанные выше экспертные организации располагаются в соседних офисах
*** одного здания. Кроме того, учредителями данных организаций являются супруги
К***. Следовательно, заключения экспертов суду следовало оценить критически.
Обращает внимание на то, что в заключении судебной
экспертизы отсутствует ответ на вопрос о степени вины сторон, поставленный
перед экспертами судом, в связи с чем возникла необходимость в проведении
дополнительной экспертизы, чего сделано не было.
Эксперты предложили суду самостоятельно определить степень
вины водителей, что прямо противоречит сути самого назначения судебной
экспертизы, поскольку судья не располагает специальными познаниями в данной
области.
Указывает, что истец изменил свои исковые требования только
после ознакомления с заключением судебной экспертизы. При этом суд
необоснованно не усмотрел в действиях истца по уменьшению размера исковых
требований злоупотребления правом.
Суд посчитал допустимым доказательством заключение
экспертизы *** от 15 апреля 2019 года, которое, по сути, является отчетом об
оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утери товарной
стоимости. Указанное заключение было выполнено экспертом ООО «***» Б*** К.Л.,
который, вопреки требованиям законодательства, не является членом
саморегулирующейся организации оценщиков и не имеет права подписывать отчет об
оценке. Следовательно, указанный отчет не может быть признан допустимым
доказательством.
В апелляционной жалобе
представитель Тихонова М.В. - Неделин Р.И. просит изменить состоявшееся
судебное решение, указав в его мотивировочной части вывод о наличии либо
отсутствии нарушений ответчиком законодательства о техническом осмотре
транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к
эксплуатации, Технического регламента о безопасности колесных транспортных
средств.
Обращает
внимание на то, что Ховрин В.Н. эксплуатировал транспортное средство без
прохождения обязательного государственного технического осмотра на протяжении 9
лет, а также в зимний период без зимних колес. Однако выводы относительно
данных обстоятельств не были отражены в решении суда.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, проверив законность
и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 12 января
2019 года в 15 час. 10 мин. в г.Барыше по ул. Комсомольская около дома № 35
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 452 Д,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ховрина
В.Н., являющегося собственником данного автомобиля, и Hyundai Solaris,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Тихонова
М.В., являющегося собственником данного автомобиля
Обстоятельства указанного дорожно-транспортного
происшествия отражены в справке инспектора ДПС ГИБДД МО
МВД России «Барышский» от 12 января 2019 года.
Определениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России
«Барышский» от 12 января 2019 года в
возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей
Тихонова М.В. и Ховрина В.Н. по факту ДТП было отказано, вина кого-либо из
водителей в произошедшем ДТП установлена не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия
оба автомобиля поучили механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя Ховрина В.Н. на
момент дорожно-транспортного
происшествия застрахована не была, за что тот был привлечен к
административной ответственности по части 2
статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В целях устранения противоречий относительно объема
повреждений автомобиля Hyundai
Solaris, государственный
регистрационный знак ***, установления стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, а также для определения соответствия
действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации в
сложившейся дорожно-транспортной ситуации, судом по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению судебных экспертов *** от 20 сентября 2019 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный
регистрационный знак ***, с учетом износа составила
80 500 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля не
рассчитывалась, поскольку на нем имелось доаварийное повреждение порога правой
боковины. Экспертами сделаны выводы, что заявленные повреждения на автомобиле Hyundai Solaris, государственный
регистрационный знак ***, соответствуют механизму ДТП от 12
января 2019 года с участием автомобиля УАЗ 452 Д, государственный регистрационный знак ***.
Из данного заключения экспертов также следует, что в
представленной дорожно-транспортной ситуации для разъезда во встречном
направлении на участке дороги, который не позволял с учетом габаритов
транспортных средств разъехаться с необходимыми боковыми интервалами, для
каждого водителя встречный автомобиль создавал опасность для дальнейшего
движения.
С учетом данного развития
дорожно-транспортной ситуации оба водителя при движении перед
происшествием должны были руководствоваться требованиями п.п.1.3, 10.1 ч.2,
19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному
выводу о наличии обоюдной вины водителей Тихонова М.В. и Ховрина В.Н. в
произошедшем 12 января 2019 года в 15 час. 10 мин. в г.Барыше по ул. Комсомольская
около дома № 35 дорожно-транспортном происшествии, поскольку в
рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей для
обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями
п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается,
поскольку они основаны на материалах дела и представленных доказательствах, в
том числе пояснениях самих водителей-участников дорожно-транспортного
происшествия, пояснениях инспекторов ГИБДД
З*** М.А., А*** А.А., установленных обстоятельств ДТП и характере
повреждений транспортных средств. Суд пришел к верному выводу, что степень вины
каждого из водителей в совершении ДТП составляет 50 %.
Разрешая заявленные Тихоновым М.В. требования, суд
правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства о возмещении
ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2
этой же статьи).
В силу приведенных выше требований закона для
удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить
совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между
противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий,
вину причинителя вреда и размер убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за
причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не
докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном
законом порядке.
Учитывая, что Ховрин
В.Н. должен нести ответственность в размере половины суммы причиненного ущерба,
суд взыскал с него в пользу истца в возмещение материального ущерба 40 250
руб., в счет возмещения расходов по проведению досудебной оценке ущерба 3200
руб.
Доводы апелляционной жалобы Ховрина В.Н. о несогласии с
заключением судебной экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными,
поскольку доказательств дачи судебными экспертами заведомо ложного заключения
или какой-либо прямой или косвенной заинтересованности экспертов в составлении
заключения суду представлено не было.
Оснований сомневаться в компетентности судебных экспертов у
суда не имелось, заключение составлено специалистами, имеющими специальные
познания, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения были предупреждены.
Вопреки доводам жалобы Ховрина В.Н. ответы правового
характера в компетенцию экспертов не входят, в связи с чем эксперт не вправе
был делать выводы о вине кого-либо из водителей в происшествии.
Как следует из содержания обжалуемого решения и указано
выше, суд сам установил вину водителей в дорожно-транспортном происшествии на
основании добытых по делу доказательств.
Размер подлежащего возмещению ущерба суд определил на
основании выводов эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», изложенных в заключении № ***
от 20 сентября 2019 года, в связи с чем доводы жалобы Ховрина В.Н. о несогласии
с досудебной оценкой эксперта ООО «***»
Б*** К.Л. существенного значения не имеют.
Вместе с тем взыскание судом с Ховрина В.Н. в пользу
Тихонова М.В. расходов по досудебной оценке в размере 3200 руб. отмену решения
суда в соответствующей части не влечет, поскольку указанные расходы, в силу
положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
для истца являлись обязательными в целях определения цены иска и принятия судом его искового заявления к
производству.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими
внимания доводы апелляционной жалобы Ховрина В.Н. о необоснованном возложении
на него расходов по производству судебной экспертизы в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Тихоновым М.В. были
предъявлены требования к Ховрину Н.В. о
возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему
автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный
знак ***, в размере 78 500 руб., при этом истец исходил из
вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии только водителя Ховрина
Н.В.
Уточнение
исковых требований истцом и уменьшение суммы ущерба до 40 250 руб. было
сделано после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, которой
доводы истца о наличии вины в ДТП только водителя Ховрина В.Н. подтверждены не
были.
При таких
обстоятельствах, выводы суда о том, что по делу не просматривалась явная
необоснованность заявленного истцом размера ущерба, нельзя признать правильными
и основанными на материалах дела.
Приведенные
судом в решении положения абзаца 2
пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где сказано, что в случае
изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу и при
пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера
требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суду
следовало трактовать с учетом конкретных по рассматриваемому делу
обстоятельств, в силу которых еще до
назначения судом экспертизы истец настаивал на своей позиции об отсутствии его
вины в ДТП, и только после получения судом экспертного заключения, когда
расходы по проведению судебной экспертизы были произведены, он изменяет свою
позицию и настаивает на взыскании половины суммы ущерба, определенной судебным
экспертом.
На основании заключения судебного эксперта и других
имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом ДТП
имеется вина как водителя Тихонова М.В., так и водителя Ховрина В.Н.
Изложенное указывает на то, проведенная по делу судебная
автотехническая экспертиза доводы истца не подтвердила, в связи с чем суду
расходы по проведению экспертизы следовало возложить на стороны по делу с
учетом правил части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, т.е. в равных долях.
Судебная
коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с Ховрина В.Н. в
пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходов по
проведению судебной экспертизы в размере
51 450 руб. следует отменить и принять в данной части новое решение о
взыскании в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
расходов по проведению судебной экспертизы с Ховрина В.Н. в размере 25 725
руб., с Тихонова М.В. – также 25 725 руб.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы Ховрина В.Н. судебной коллегией признаются
несущественными и подлежащими отклонению.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя
Тихонова М.В. – Неделина Р.И. о необходимости указания в мотивировочной части
решения выводов о наличии или отсутствии в действиях ответчика Ховрина Н.В.
нарушений законодательства о техническом осмотре транспортных средств и других
требований, предъявляемых к эксплуатации транспортных средств, судебная
коллегия приходит к выводу об их отклонении, поскольку юридически значимыми
указанные в жалобе обстоятельства по рассматриваемому делу не являлись.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11
октября 2019 года в части взыскания с Ховрина Владимира Николаевича в пользу
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходов по
проведению судебной экспертизы в размере
51 450 руб. отменить.
Принять
в данной части новое решение.
Взыскать
Ховрина Владимира Николаевича в пользу АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере
25 725 руб.
Взыскать
с Тихонова Михаила Викторовича в пользу АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере
25 725 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Ховрина Владимира Николаевича и
представителя Тихонова Михаила Викторовича - Неделина Руслана Игорьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
