УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
№33-202/2020 (№ 33-5675/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3648/2019 по апелляционной жалобе Ханбиковой Дины Камиловны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2019 года, по
которому постановлено:
иск Ханбиковой Дины Камиловны к обществу с ограниченной
ответственностью «Запад»
удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад»
установить на крыше многоквартирного дома № *** по ул. *** в г.Ульяновске, над
занимаемой Ханбиковой Диной Камиловной
квартирой № ***
вентилятор крышной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Запад» в пользу
Ханбиковой Дины Камиловны неустойку за просрочку удовлетворения требования
об устранении строительных
недостатков квартиры № *** дома *** по
ул. *** в г. Ульяновске, за
период с 10 января 2019 года
по 2 октября 2019 года включительно -
30 000 руб., в счет компенсации
морального вреда – 10 000
руб., штраф -
20 000 руб., а всего
взыскать - 60 000 руб.
В удовлетворении иска Ханбиковой Дины Камиловны к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 400 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Ханбиковой Д.К., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ханбикова Д.К. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад» (далее - ООО «Запад») о возложении
обязанности установить на крыше дома № *** по ул.
*** в г.Ульяновске принудительный
вентилятор; разбить
предусмотренный проектно-сметной документацией
бульвар вокруг данного дома; о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении
строительных недостатков общего имущества собственников помещений в данном доме
(об установлении принудительного вентилятора на крыше дома) -
58 702 руб. 50 коп. (период для начисления неустойки не указан); о взыскании штрафа - 50
% от
присужденных судом сумм, который по расчету истца составляет 29 351
руб. 25 коп.; о компенсации морального вреда в сумме 50 000
руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на
праве собственности принадлежит квартира №*** в доме №*** по ул. ***
в г.Ульяновске. Право собственности возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за № *** от 3 февраля 2017 года, заключенного с ООО
«Запад». Право собственности прошло
государственную регистрацию 21
апреля 2017 года.
Договором
установлен гарантийный срок на
объект строительства - 5 лет
с момента сдачи его в
эксплуатацию. Дом был
сдан в эксплуатацию 27 декабря
2017 года.
В ходе эксплуатации квартиры в период предоставленного
застройщиком гарантийного срока в жилом
помещении был выявлен строительный недостаток (последствия такого недостатка) - температура воздуха в туалете
в холодное время года составляет 12 градусов Цельсия,
что является нарушением требований СанПиН 2.1.2 2645-10 (санитарные правила и
нормы), утвержденные постановлением
Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64. Данными
правилами установлено, что
температура воздуха в туалете должна
быть от 18 до 26 градусов по Цельсию.
Такое положение является следствием того, что застройщик в нарушение требований
проектно – сметной документации не установил на крыше дома принудительный вентилятор, который должен
вытягивать воздух из квартиры. При его
отсутствии вместо вытягивания воздуха из квартиры происходит обратный процесс –
поступление холодного воздуха с улицы.
Кроме того, согласно проектно - сметной документации около
дома должен располагаться бульвар. На протяжении двух лет ответчиком не
выполнено и это обязательство. Ввиду
отсутствия бульвара
территория вокруг дома запылена,
загрязнена, пыль проникает внутрь
квартиры, вследствие чего у нее (истицы)
обостряется бронхиальная астма аллергического характера.
Уточнив требования, истица просила возложить
обязанность на ответчика
установить на крыше дома № ***
по ул. *** в г.Ульяновске
принудительный вентилятор в срок до 15 октября 2019 года; взыскать неустойку за
просрочку удовлетворения требования об устранении строительных недостатков
общего имущества собственников помещений
в данном доме за период с 29 декабря 2017 года по 2 октября 2019 года -
37 745 707 руб. 50 коп.
(1 956 750 руб. х 3 % х
643 дн.); взыскать с ответчика штраф -
18 872 853 руб. (37 745 707 руб. 50 коп. х 50 %).
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО
«Проинстрой Восток+».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ханбикова Д.К., не соглашаясь с
состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необъективным и
подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального
права.
Указывает, что судом нарушены принципы состязательности и
равноправия сторон. Установив, что вентилятор может быть установлен лишь после
вступления решения суда в законную силу, суд затянул сроки устранения
недостатков строительства.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает,
что для определения размера неустойки в соответствии с Законом «О защите прав
потребителей» суд неправильно определил период просрочки исполнения
обязательств.
Не соглашается с представленным ответчиком локальным
расчетом, поскольку тот никем не утвержден, не согласован, в отчете не
отражено, к установке вентилятора в каком именно доме он относится. Копия
расчета не заверена должным образом.
В связи с тем, что ответчиком в судебном заседании было
подтверждено, что стоимость вентилятора и работ по его установке были включены
в смету, следовательно, она оплатила указанную стоимость при осуществлении
расчетов с ответчиком. Считает правильным при взыскании неустойки за основу
принимать общую цену договора. Снижение размера неустойки до 30 000 руб.
является необоснованным.
Не соглашается с решением суда в части отказа в
удовлетворении ее требований о разбивке бульвара (аллеи) около дома. Обращает
внимание на то, что стоимость работ по озеленению также была включена в
строительную смету (и ею оплачена).
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для
отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что истица
Ханбикова Д.К. является собственником квартиры № *** в доме №*** по ул. *** в
г.Ульяновске. Право собственности возникло
на основании договора
участия в долевом строительстве многоквартирного дома за №*** от 3 февраля 2017 года, заключенного с ООО
«Запад».
Договором
установлен гарантийный срок на
объект строительства - 5 лет
с момента сдачи
его в эксплуатацию. Гарантийный
срок на технологическое и инженерное
оборудование, входящее в объект, составляет три года со дня передачи объекта долевого
строительства. Дом сдан в эксплуатацию
27 декабря 2017 года.
В период проживания в квартире был выявлен недостаток
качества строительства в виде низкой
температуры в холодное время года в санузле (около 12 градусов тепла).
Занижение температуры воздуха связано с отсутствием вентилятора на крыше дома.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30
декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом
участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям
технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 данной статьи в случае, если объект
долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены
договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из анализа указанной нормы следует, что установленные
законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта
строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В
случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет
предусмотренную законом ответственность.
Верно определив значимые для дела обстоятельства и оценив
добытые по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что на застройщика подлежит возложить
обязанность по устранению недостатков
квартиры и установить на крыше многоквартирного дома над занимаемой Ханбиковой
Д.К. квартирой № ***
вентилятор крышной.
За нарушение прав потребителя по договору участия в
долевом строительстве
многоквартирного дома за № *** от 3 февраля 2017 года суд взыскал с ответчика
в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования
об устранении строительных недостатков
- 30 000 руб., моральный вред
- 10 000 руб., штраф -
20 000 руб., в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Ханбикова Д.К. не соглашается с
решением в части определения размера неустойки, со ссылкой на то, что суд
неправильно определил сумму, из которой подлежит исчислению неустойка, период,
за который неустойка подлежит начислению, существенно снизил взысканный размер
неустойки.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы
несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно при расчете
неустойки исходил из положений статьи
7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ, в соответствии с которыми
за нарушение срока устранения
недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью
6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого
строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за
каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи
23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения,
являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для
признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки
(пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о
защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения
такого недостатка (дефекта).
Требования о расторжении договора долевого участия в
строительстве истицей не заявлялись, стоимость устранения заявленного
недостатка квартиры, т.е. стоимость
работ и материалов по
установке вентилятора на
крышу указанного дома над квартирой истца составила
49 871 руб. 94 коп. При этом суд обоснованно указанную
стоимость определил из локального сметного
расчета, предоставленного ответчиком.
Истицей иной расчет стоимости устранения недостатков
представлен не был, в связи с чем суд вправе был при расчете неустойки
руководствоваться указанной выше суммой.
Судебная коллегия считает, что период, за который подлежала
начислению неустойка, судом определен верно, в решении выводы в данной части мотивированы,
оснований для признания их неправильными не имеется.
Снижение размера неустойки судом произведено в соответствии
с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на
основании заявления ответчика, взысканная сумма неустойки является разумной и
достаточной.
Отсутствие указания в решении срока, до которого над
квартирой истицы подлежит установлению вентилятор крышной, отмену решения суда
повлечь не может, поскольку исполнение решения производится после вступления
его в законную силу и в сроки, установленные для исполнения решения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в
удовлетворении требований истицы в части возложения на ответчика обязательств
по обустройству аллеи возле дома основанием для отмены решения в обжалуемой
части являться не могут, поскольку договор участия в долевом строительстве,
заключенный с истицей, соответствующих обязательств застройщика перед
участником не содержит.
Принимая во внимание разбивочный план озеленения участка
застройки, публичную кадастровую карту
Ульяновской области по данному
району застройки, объяснения
представителя ответчика, согласно которым
застройщиком запланировано
устройство аллеи вокруг
нескольких домов в данном
районе, в том числе
возле дома истицы, суд пришел к выводу, что такая аллея не
входит в площадь земельного участка,
на котором возведен
данный многоквартирный дом.
В суде первой инстанции представитель ответчика
пояснял, что устройство
аллеи планируется застройщиком после
полного завершения строительства
многоквартирных домов в данном районе, устройство аллеи
возле одного лишь дома, в котором
находится квартира истца,
нецелесообразно.
При таких обстоятельствах суд верно посчитал заявленные
требования истицы в указанной части преждевременными и отказал в их
удовлетворении.
В случае неисполнения ответчиком обязательств по озеленению
и обустройству аллеи по окончании всего строительства право на защиту
нарушенного права за истицей остается.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований
для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают
выводы суда, а сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, с
чем судебная коллегия согласиться не может.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2
октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханбиковой
Дины Камиловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
