УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                                    Дело № 22-125/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       27 января 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного Техтелева А.Н., 

при секретаре Чеховой А.Ю.     

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Техтелева А.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2019 года, которым 

 

ТЕХТЕЛЕВУ Андрею Николаевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2014 года Техтелев А.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

 

Данным приговором постановлено срок отбытия Техтелевым А.Н. наказания исчислять с 06.10.2013.

 

С учетом изложенного, срок отбытия осужденным Техтелевым А.Н. наказания истекает 05.10.2022. 

 

Осужденный Техтелев А.Н. обратился в Заволжский районный суд                        г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного Техтелева А.Н. отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Техтелев А.Н., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что сведения о применении по отношению к нему мер взыскания, снятых и погашенных в установленном законом порядке, не должны были приниматься во внимание при рассмотрении его ходатайства. Кроме того, указывает, что последнее взыскание применялось к нему 27.10.2016.

Автор жалобы указывает, что работает с апреля 2014 года, тогда как в судебном решении приведена несоответствующая действительности дата его трудоустройства - 02.10.2017.

Считает, что в рамках судебного заседания в отношении него каких-либо отрицательных сведений, на основании которых возможно было принять решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, не установлено.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин Е.В., не соглашаясь с её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Техтелев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; 

- прокурор Рябов И.В., возражая против доводов жалобы, указал на то, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.   

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Техтелева А.Н.

 

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Техтелев А.Н. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

При рассмотрении ходатайства осужденного, судом, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного               Техтелева А.Н.

 

Так, суд принял во внимание следующие сведения: Техтелеву А.Н. за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в производственном процессе неоднократно объявлялись поощрения, а именно 13 поощрений; после прибытия в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области трудоустроен на швейный участок № 2 в качестве подсобного рабочего, к труду относится добросовестно; погасил задолженность по исполнительным листам.

 

Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, за активное участие в производственном процессе, а также факт обучения свидетельствуют о формировании у осужденного Техтелева А.Н. правопослушного поведения при отбывании наказания в виде лишения свободы и при применении по отношению к нему основных средств исправления.

 

Вместе с тем, проанализировав представленные и исследованные сведения в отношении осужденного Техтелева А.Н., суд правильно указал, что их совокупность не приводит к выводу о том, что последний твердо встал на путь исправления и в отношении него достигнута цель уголовного наказания.

 

Несмотря на доводы жалобы, суд при формировании указанного выше вывода правильно исходил из совокупности представленных материалов, в том числе и из справки о поощрениях и взысканиях, согласно которой в отношении Техтелева А.Н. за истекший период отбывания наказания применялось 4 взыскания.

 

Вопреки доводам жалобы, данные сведения о применении взысканий оценивались судом в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Исходя из вышеизложенного, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании материалов, правильно и обоснованно привела суд к выводу об отсутствии достаточных данных и оснований признать то, что осужденный                  Техтелев А.Н. в достаточной степени исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

 

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность вывода суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Сами по себе заключение администрации исправительного учреждения, наличие поощрений, без учета всей совокупности сведений в отношении осужденного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

 

Заключение администрации исправительного учреждения оценено судом наряду с иными сведениями и документами, представленными суду. 

 

Сами по себе сведения, на которые имеется ссылка в жалобе, в частности о том, что администрация исправительного учреждения характеризует его (Техтелева А.Н.) поведение как положительное, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение осужденными требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является их основной обязанностью.

 

Вопреки доводам жалобы, сведения о дате трудоустройства Техтелева А.Н. - 02.10.2017 приведены в судебном решении в соответствии с данными, указанными в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.

 

Доводы, приводимые осужденным в жалобе о том, что до прибытия в ФКУ   ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, он работал, не ставят под сомнение объективность выводов суда и правильность судебного решения.     

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

С учётом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.      

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2019 года в отношении Техтелева Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий