УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело №
33-374/2020 (33-5862/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Романа Николаевича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 октября 2019 года
по делу № 2-4312/2019, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Логинова Романа
Николаевича к Булгакову Геннадию Михайловичу о сносе самовольно возведенных
построек - дома и сарая, компенсации морального вреда и упущенной выгоды в
общей сумме 50 000 руб.,
судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в общей сумме 10
670 руб. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Логинова
Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Логинов Р.Н. обратился в суд с иском к Булгакову Г.М. о
сносе самовольно возведенной постройки, взыскании компенсации морального вреда,
упущенной выгоды, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что он является собственником
земельного участка № ***, площадью 605 кв.м, расположенного в садоводческом
товариществе (СНТ) «П***» Ульяновского района Ульяновской области. Ответчику
принадлежит смежный земельный участок № *** СНТ «З***». Ответчик возвел жилой дом на расстоянии менее
двух метров от межевой границы земельных участков, а также возвел сарай
непосредственно на межевой границе земельных участков. Данные постройки
ответчика являются самовольными. Незаконные действия ответчика создали ему препятствия в продаже земельного участка,
причинили ему моральный вред и убытки в виде упущенной выгоды.
Просил суд обязать Булгакова Г.М. осуществить снос
самовольных построек (дома и сарая) за свой счет и своими силами, взыскать в его
пользу с Булгакова Г.М.
моральный вред и упущенную выгоду в размере 50 000 руб., расходы на оплату
юридических услуг в размере 8970 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 1700 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: СНТ «Подлесное», СНТ
«Залив», Управление Росреестра по Ульяновской области, администрация города
Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В
апелляционной жалобе истец Логинов Р.Н. просит решение суда отменить. Принять
по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает,
что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная
оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, судом нарушены
нормы материального права.
Указывает,
что возведенные ответчиком дом и сарай являются самовольными постройками и в
соответствии с нормами действующего законодательства подлежат сносу. При
возведении дома ответчиком нарушены строительные, санитарные и пожарные нормы и
правила, в частности, не соблюден минимальный отступ от межевой границы,
составляющий 3 м.
Полагает,
что его права, нарушенные ответчиком, подлежат восстановлению в полном объеме.
В
возражениях на апелляционную жалобу ответчик Булгаков Г.М. просит решение
оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Логинова Р.Н. – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких
оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Из
материалов дела следует, что истец Логинов Р.Н. является собственником
земельного участка, площадью 605 кв.м, с кадастровым номером ***, категория
земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование –
для садоводства, расположенного по адресу: ***. Право собственности
зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 4 июня 2014 года.
Площадь
земельного участка – 605 кв.м установлена по результатам проведенного
межевания.
Ранее
согласно документам площадь земельного участка № *** в СНТ «П***» составляла
655 кв.м. Так, на основании государственного акта № ***, выданного администрацией
Ульяновского района Ульяновской области 20 декабря 1993 года, П*** Ю.А. был предоставлен земельный участок № ***
в СНТ «П***», площадью 655 кв.м, в том
числе: на праве собственности - 600 кв.м, на праве пожизненного наследуемого
владения - 55 кв.м.
В
соответствии с договором от 5 сентября 1995 года П*** Ю.А. продал Логинову Р.Н.
92/100 доли земельного участка № *** в СНТ «П***», площадью 655 кв.м, что
составило 600 кв.м, а 55 кв.м – передал на праве пожизненного наследуемого
владения.
Согласно
свидетельству на право собственности на землю от 6 сентября 1995 года Логинову Р.Н. на праве
собственности передан земельный участок № *** в СНТ «П***», площадью 655 кв.м.
Ответчик
Булгаков Г.М. является собственником земельного участка, площадью 483 кв.м, с
кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного
назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по
адресу: ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом
порядке.
Земельный
участок № *** в СНТ «З***» изначально был выделен И*** В.В. в 1987 году.
Согласно
данным технической инвентаризации по состоянию на 20 июня 1990 года И*** В.В. была осуществлена постройка на участке садового домика с мансардой.
И***
В.В. продал земельный участок № *** в СНТ «З***» К*** И.С. по договору
купли-продажи земельного участка от 25 сентября 1997 года.
Ответчик
Булгаков Г.М. приобрел вышеуказанный земельный участок у К*** И.С. по договору купли-продажи
земельного участка от 4 ноября
2004 года.
Помимо
земельного участка № *** в СНТ «З***» во владении и пользовании ответчика
находится земельный участок, площадью 98 кв.м, из земель, государственная
собственность на которые не разграничена. Общая площадь земельного участка,
находящегося во владении и пользовании ответчика, составляет 579 кв.м.
Согласно
Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 декабря 2016 года Булгаков Г.М. также
является собственником дачного домика, назначение – нежилое, площадью 49,5
кв.м, расположенного по адресу: ***.
Земельные
участки истца и ответчика имеют общую межевую границу по зафасадной стороне.
В
обоснование заявленных требований истец заявил, что ответчик самовольно возвел
жилой дом и сарай без соблюдения необходимого отступа от межевой границы
земельных участков.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц,
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения
всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является
здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном
участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,
разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного
объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых
разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Для признания постройки самовольной необходимо установление
хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном
участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство
без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение
градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода)
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой
является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса
лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При этом абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит применению только
в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов
(упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения
размера таких доходов.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что истцом
не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства,
подтверждающие, что возведенные ответчиком постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан,
препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, выращивании
овощей, фруктово-ягодных насаждений в связи с затенением земельного участка.
Стороне
истца разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,
однако таким правом истец не воспользовался.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального и процессуального права.
Из материалов дела не следует, что уменьшение площади
земельного участка истца, указанной в документах – 655 кв.м до фактической
площади 605 кв.м,
произошло вследствие захвата ответчиком части земельного участка истца.
Строительство
садового домика на земельном участке № *** в СНТ «З***» было произведено его
первым правообладателем И*** В.В. до 1 января 1995 года, то есть до даты вступления в силу первой части ГК РФ.
Между
тем, действовавшая на момент возведения построек ст. 109 ГК РСФСР предусматривала снос
(безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов
(дач), построенных гражданами.
Понятие
«самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не
являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 ГК РФ, которая применяется с
1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее
введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).
Таким
образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1
января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками
и снесены на этом основании.
Доводы ответчика о том, что новое строительство на земельном
участке им не производилось – ранее существовавший садовый домик был разобран и
на его месте был построен существующий дачный домик, стороной истца
опровергнуты не были.
Разрешая требования истца о возмещении убытков в виде
упущенной выгоды в сумме 21 000 руб., суд на основании ст. 15 ГК РФ пришел к
выводу об отказе в их удовлетворении ввиду непредставления истцом каких-либо
надлежащих доказательств несения таковых убытков.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, основанными
на приведенных нормах права и соответствующими материалам дела.
В
связи с тем, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему моральных и нравственных страданий,
незаконными действиями ответчика, суд обоснованно отказал во взыскании
компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы,
изложенные в исковом заявлении. Судом первой инстанции при рассмотрении дела им
дана надлежащая оценка в соответствии с пояснениями сторон и представленными в
материалы дела доказательства.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением,
апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, поскольку приведенные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и
не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права,
апелляционная инстанция находит решение суда соответствующим требованиям ст.
195 ГПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Нарушения или неправильного применения норм материального и
процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не
допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8
октября 2019 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Романа Николаевича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
