УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                               Дело №33-15/2020 (33-5433/2019)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  14 января 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М.,  Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3240/2019 по апелляционной жалобе Южикова Геннадия Георгиевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2019 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Южикова Геннадия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании авторского вознаграждения за использование служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебного промышленного образца за период с 2016 года по 2019 год в общей сумме 3 086 259 руб., пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере 942 149 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Южикова Г.Г. и его представителя Стражникова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» - Салминой О.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Южиков Г.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее - ООО «Авиакомпания Волга-Днепр») о взыскании авторского вознаграждения за использование служебных изобретений, полезных моделей,  промышленного образца за период с 2016 по 2019 годы и пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 1992 по 2015 годы работал на различных должностях в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр». В его обязанности, в том числе, входила разработка технических заданий и технических условий на проектирование и испытания оснастки и оборудования, необходимого   для   перевозки всевозможных грузов на самолетах Ан-124-100.

В процессе работы у него возникли идеи по созданию специального погрузочного оборудования с целью максимальной реализации возможностей самолетов АН-124-100, которые в соавторстве с другими специалистами были воплощены в жизнь. Данное оборудование было узаконено разработчиком самолета ГП «Антонов», введено Приложением № 4 в Инструкцию по загрузке и центровке указанного самолета и используется до настоящего времени.

На специальное погрузочное оборудование ответчиком получены патенты на изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Общее количество зарегистрированных служебных патентов составляет 22 наименования. Для всех видов специального оборудования были разработаны отдельные Инструкции по эксплуатации.

Просил взыскать с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» авторское вознаграждение за использование служебных изобретений, полезных моделей, промышленного образца за период с 2016 по 2019 годы, из расчета средней месячной заработной платы за последний год его работы у ответчика за: 2107015 - устройство для загрузки-выгрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и изделий большой массы в размере 280 569 руб.; 2154600 - бортовое подъемное устройство преимущественно для тяжелого транспортного самолета - 280 569 руб.; 2171768 - устройство для загрузки-выгрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и грузов большой удельной массы на летательном аппарате - 93 523 руб. (использовался только в 2016 году); 2172708 - эстакада для погрузки-выгрузки моногрузов и колесной техники при транспортировке в летательных аппаратах - 280 569 руб.; 2189349 - бортовое подъемное устройство преимущественно для тяжелого транспортного самолета - 280 569 руб.; 2194006 - бортовое подъемное устройство преимущественно для тяжелого транспортного самолета - 280 569 руб.; 2239584 - устройство для двухъярусной загрузки своим ходом, фиксации и транспортирования автомобилей и грузов малой удельной массы - 93 523 руб. (использовался только в 2016 году); 2256589 - эстакада для погрузки-выгрузки моногрузов и колесной техники в летательные аппараты - 280 569 руб.; 2270142 - устройство для погрузки-выгрузки моногрузов и колесной техники в летательные аппараты - 280 569 руб.; 2327606 - способ бескрановой перегрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и изделий большой массы на платформу самолета и средство для его осуществления - 280 569 руб.; 70222 - устройство для двухъярусной загрузки своим ходом, фиксации и транспортирования автомобилей (трап) - 93 523 руб. (использовался только в 2016 году); 89841 - погрузочное устройство для летательного аппарата - 280 569 руб.; 96109 - погрузочное устройство, включающее роликовые балки и Ш-образный профиль - 280 569 руб.; всего 3 086 259 руб., а также пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в размере 942 149 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Южиков Г.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Считает, что суд безосновательно не применил к спорным правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 года №512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», которым установлены ставки, порядок и сроки применения в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что трудовой договор, заключенный между сторонами, является договором, определяющим выплаты вознаграждения за служебные изобретения, что противоречит положению пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у работника права на вознаграждение в случае принятия работодателем служебного изобретения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что 15 мая 2015 года трудовой договор между сторонами был прекращен, в связи с этим обязательства по выплате вознаграждения работнику носят не трудовой, а гражданско-правовой характер. Если трудовые отношения прекратились, то права автора на получение вознаграждения продолжают действовать.

Указывает, что факт принятия и использования ответчиком в 2016 - 2018 годах указанных им (истцом) изобретений, подтверждается представленными суду доказательствами,   в   том   числе показаниями свидетелей  П*** В.В., Ш*** З.Р. Досрочное прекращение исключительного права в рассмотренной ситуации не является основанием для отказа в выплате вознаграждения за использование результатов интеллектуальной деятельности, обусловленное договором между автором и патентообладателем.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Южиков Г.Г. в период с 04 марта 1992 года по 15 мая 2015 год работал в ООО «Авиакомпания Волга - Днепр»  по трудовому договору в должностях ***.

В период работы Южикова Г.Г. ООО «Авиакомпания Волга - Днепр» получила  патенты:

- на изобретение № 2107015 «Устройство для загрузки-выгрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и изделий большой массы преимущественно в летательных аппаратах» (заявка № 96101716 от 30.01.1996, дата регистрации патента 20.03.1998);

- на изобретение № 2154600 «Бортовое подъемное устройство преимущественно для тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № 99104856 от 11.03.1999, дата регистрации патента 20.08.2000, сроком действия патента до 11.03.2019);

- на изобретение № 2171768 «Устройство для загрузки-выгрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и грузов большой удельной массы на летательном аппарате, преимущественно тяжелом транспортном самолете Ан-124-100» (заявка № 2000103238 от 08.02.2000, дата регистрации патента 10.08.2001, сроком действия патента до 08.02.2020); 

- на изобретение № 2172708 «Эстакада для погрузки-выгрузки моногрузов и колесной техники при транспортировке в летательных аппаратах типа тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка № 2000114424 от 05.06.2000, дата регистрации патента 27.08.2001, сроком действия патента до 05.06.2020);

- на изобретение № 2189349 «Бортовое подъемное устройство преимущественно для тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка              № 2000124764 от 28.09.2000, дата регистрации патента 20.09.2002, сроком действия патента до 28.09.2020);

- на изобретение № 2194006 «Бортовое подъемное устройство преимущественно для тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка               № 2000133166 от 28.12.2000, дата регистрации патента 10.12.2002, сроком действия патента до 28.12.2020);

- на изобретение № 2239584 «Устройство для двухъярусной загрузки своим ходом, фиксации и транспортирования автомобилей и грузов малой удельной массы, преимущественно тяжелом транспортном самолете Ан-124-100» (заявка                       № 2002111543 от 29.04.2002, дата регистрации патента 10.11.2004, сроком действия патента до 29.04.2022);

- на изобретение № 2270142 «Устройство для погрузки-выгрузки моногрузов и колесной техники в летательные аппараты» (заявка № 2002123806 от 05.09.2002, дата регистрации патента 20.02.2006, сроком действия патента до 05.09.2022);

- на изобретение № 2256589 «Эстакада для погрузки-выгрузки моногрузов и колесной техники в летательные аппараты типа тяжелого транспортного самолета    Ан-124-100» (заявка № 2003124737 от 07.08.2003, дата регистрации патента 20.06.2005, сроком действия патента до 07.08.2023);

- на изобретение № 2327606 «Способ бескрановой перегрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и изделий большой массы на платформу самолета и средство для его осуществления» (заявка № 2006133230 от 15.06.2006, дата регистрации патента 27.06.2008, сроком действия патента до 15.09.2026);

- на полезную модель № 70222 «Трап устройство для двухъярусной загрузки своим ходом, фиксации и транспортирования автомобилей, преимущественно в летательных аппаратах типа тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка    № 2007112628 от 04.04.2007, дата регистрации патента 20.01.2008, сроком действия патента до 04.04.2017);

- на полезную модель № 89841 «Погрузочное устройство для летательного аппарата, преимущественно тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» (заявка    № 2009103559 от 03.02.2009, дата регистрации патента 20.12.2009, сроком действия патента до 03.02.2019);

- на полезную модель № 96109 «Погрузочное устройство, включающее роликовые балки и Ш-образный профиль» (заявка № 2010104499 от 09.02.2010, дата регистрации патента 20.07.2010, сроком действия патента до 09.02.2020).

Одним из соавторов вышеуказанных служебных изобретений, наряду с другими лицами, является Южиков Г.Г.

Обращаясь в суд с требованиями о выплате ему вознаграждения за  вышеуказанные изобретения, истец исходил из того, что он является их автором.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Южикову Г.Г., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник имеет право на вознаграждение.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм закона, судом первой инстанции, верно указано, что для установления факта использования обществом изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Вместе с тем, допустимых доказательств использования ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» заявленных истцом изобретений и полезных моделей в период с 2016 по 2019 годы материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Согласно статье 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно: на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления. Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всех входящих в группу объектов патентных прав, действие патента прекращается только в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, указанных в заявлении; при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

По смыслу статей 1364 и 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.

Судом первой инстанции установлено, что действие патентов на изобретение № 2107015 «Устройство для загрузки-выгрузки и транспортировки крупногабаритных изделий и изделий большой массы преимущественно в летательных аппаратах», на изобретение № 2154600 «Бортовое подъемное устройство преимущественно для тяжелого транспортного самолета Ан-124-100», на изобретение № 2172708 «Эстакада для погрузки-выгрузки моногрузов и колесной техники при транспортировке в летательных аппаратах типа тяжелого транспортного самолета Ан-124-100», на изобретение № 2189349 «Бортовое подъемное устройство преимущественно для тяжелого транспортного самолета Ан-124-100», на изобретение № 2194006 «Бортовое подъемное устройство преимущественно для тяжелого транспортного самолета Ан-124-100», на полезную модель № 70222 «Трап устройство для двухъярусной загрузки своим ходом, фиксации и транспортирования автомобилей, преимущественно в летательных аппаратах типа тяжелого транспортного самолета Ан-124-100», на полезную модель № 89841 «Погрузочное устройство для летательного аппарата, преимущественно тяжелого транспортного самолета Ан-124-100» и на полезную модель № 96109 «Погрузочное устройство, включающее роликовые балки и          Ш-образный профиль» прекращены, часть из которых досрочно, в виду неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патентов.

В случае же досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации) выплата вознаграждения прекращается.

Поскольку допустимых доказательств использования ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» заявленных истцом изобретений и полезных моделей в период с 2016 по 2019 годы не имеется, ответчиком данный факт отрицается, а так же то, что действия патентов на изобретения № 2107015, № 2154600, № 2172708, № 2189349, № 2194006, на полезные модели № 70222, № 89841, № 96109 прекращены, в том числе и досрочно, в виду неуплаты патентной пошлины, районный суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании положений закона, в связи с чем являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам основанием к отмене постановленного решения суда не является, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены показания свидетелей П*** В.В., Ш*** З.Р. на правильность постановленного решения не указывают.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционная жалоба Южикова Геннадия Георгиевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: