УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                                             Дело № 33-330/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 28 января 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/2019 по апелляционной жалобе Григорьева Валерия Рудольфовича на Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьева Валерия Рудольфовича к Григорьевой Наталье Александровне об исключении четырехкомнатной квартиры, кадастровый номер  ***,  площадью 274,7 кв.м., расположенной по адресу: *** из совместно нажитого имущества бывших супругов Григорьева  Валерия Рудольфовича и Григорьевой Натальи Александровны, прекращении право собственности Григорьевой Натальи Александровны  на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** признании  право собственности  на  указанную  долю  за Григорьевым Валерием Рудольфовичем отказать.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Григорьева В.Р., его представителя Грудовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Григорьевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Григорьев В.Р. обратился в суд с иском к Григорьевой Н.А. об исключении недвижимого имущества из совместно нажитого имущества, прекращении и признание права собственности на долю недвижимого имущества.

Требования мотивировал тем, что с 26.01.2001 по 20.12.2016 состоял в зарегистрированном браке с Григорьевой Н.А. В период брака им (истцом) была приобретена квартира *** за 1 500 000 руб. Право собственности на указанную квартиру оформлено на него, Григорьеву Н.А., Григорьеву В.В. (супруга), по 1/3 доли у каждого. Спорная квартира была им (истцом) приобретена на его личные денежные средства, полученные от продажи квартиры в г.*** за 1 600 000 руб., принадлежащей ему на праве собственности до вступления в брак с ответчицей. Поскольку квартира была оплачена денежными средствами, полученными от реализации его личного имущества, то в силу ч.2 ст.34 СК РФ и ст.36 СК РФ, данные денежные средства общими доходами супругов не являются, и приобретенная на эти средства квартира не является совместно нажитым имуществом.

Просил суд исключить квартиру *** из совместно нажитого имущества супругов; прекратить право собственности ответчика на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать  за ним право собственности  на  указанную долю.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьев В.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что спорная квартира стоимостью 1 500 000 руб. была приобретена на его личные денежные средства, полученные от продажи квартиры в г.*** за 1 600 000 руб., приобретенной им до заключения брака с ответчицей. Считает, что суд не дал должной оценки представленным в материалы дела копиям договоров купли-продажи и инвестирования, из которых прослеживается движение денежных средств. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ответчицей в ходе рассмотрения дела факт приобретения спорной квартиры на денежные средства от реализации его личного имущества, не оспаривался. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие достаточных и допустимых доказательств получения денежных средств на приобретение квартиры от родственников Григорьевой Н.А., а также не исследован доход каждого из сторон. Стороной ответчицы не представлены доказательства использования общих средств супругов для приобретения квартиры, получение и направление денежных средств для ее приобретения. Не соглашается с выводом суда о том, что регистрация долевой собственности сторон на спорное жилое помещение является фактическим соглашением о разделе совместно нажитого имущества. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ним и Григорьевой Н.А. не заключалось. Регистрация долевой собственности была проведена по требованию застройщика и регистрационного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу Григорьева Н.А. просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что с 26.01.2001 по 20.12.2016 стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора инвестирования строительства жилья №*** от 16.05.2005, заключенного между ООО «***» и Григорьевым В.Р., Григорьевой Н.А. и *** (мать истца), сторонами была приобретена квартира ***, стоимостью 1 500 000 руб. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (по 1/3 доли у каждого). В настоящее время право собственности на указанную квартиру оформлено по 1/3 доли за сторонами и Григорьевой В.В.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Григорьев В.Р. указал, что спорная квартира была приобретена на его личные денежные средства, полученные от продажи другой квартиры, купленной до заключения брака с Григорьевой Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Григорьева В.Р.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Григорьева В.Р.о несогласии с отказом суда об исключении квартиры из совместно нажитого имущества, не состоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, заключать соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом.

Суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что оформив договор договора инвестирования строительства жилья №*** от 16.05.2005 г.,  зарегистрировав право долевой собственности на вышеуказанную квартиру (по 1/3 доли) Григорьев В.Р. и Григорьева Н.А. фактически достигли между собой соглашения о разделе вышеуказанной квартиры, как совместно нажитого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева Валерия Рудольфовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: