УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-254/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3179/2019 по апелляционной жалобе Романовой Гульнары Загитовны на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Романовой Гульнары Загитовны, действующей
в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Х*** А*** И***, Х*** А*** И***,
к Халилуллову Ильдусу Изильевичу о разделе совместно нажитого имущества,
перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании
права общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежных
средств, судебных расходов, удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого в браке между Романовой
Гульнарой Загитовной и Халилулловым Ильдусом Изильевичем имущества следующим
образом:
прекратить за Романовой (Халилулловой) Гульнарой Загитовной
и Халилулловым Ильдусом Изильевичем право общей долевой собственности по ½ доли за каждым на квартиру
адресу: ***;
признать за Романовой Гульнарой Загитовной и Халилулловым
Ильдусом Изильевичем право общей долевой собственности в размере по 44/100 доли за каждым на квартиру по
адресу: ***;
признать за Х*** А*** И***, Х*** А*** И*** право общей
долевой собственности в размере по 6/100 доли за каждым на квартиру по адресу: ***;
признать за Халилулловым Ильдусом Изильевичем право
собственности на транспортное средство марки «Лада Гранта», 2017 год выпуска,
государственный регистрационный номер ***;
взыскать с Халилуллова Ильдуса Изильевича в пользу Романовой
Гульнары Загитовны денежную компенсацию стоимости имущества в размере 105 686
руб., денежные средства в размере 7 501,53 руб. в счет ½ от стоимости
выплаченных обязательств по кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс
Кредит» (ООО), денежные средства в размере 41 749,29 руб. в счет ½ от
стоимости исполненных обязательств по кредитному договору от 08.07.2017,
заключенному с ПАО «Сбербанк России», расходы по государственной пошлине в
размере 4 298,74 руб.
В удовлетворении остальной части иска Романовой Гульнаре
Загитовне отказать.
Встречные исковые требования Халилуллова Ильдуса Изильевича
к Романовой Гульнаре Загитовне о разделе совместно нажитого имущества,
признании кредитных обязательств совместным долгом, взыскании денежных средств,
судебных расходов, удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого в браке между Романовой
Гульнарой Загитовной и Халилулловым Ильдусом Изильевичем имущества следующим
образом:
признать совместным имуществом супругов Халилуллова Ильдуса
Изильевича и Романовой Гульнары Загитовны планшетный ПК SAMSUNG SM-T231 Galaxy
Tab 3G 8 Gb Black S/N 352405062691360, стоимостью 14 800 руб.; смартфон SAMSUNG
G955 Galaxy S8+ с аксессуарами, стоимостью 3 800 руб.; ювелирные изделия:
серьги с гранатом, подвеску с гранатом, подвес, кольцо с гранатом,
серьги-пуссеты, кольцо массой 4,34 гр., серьги КТ, кольцо с фианитом массой
2,31 гр., общей стоимостью 55 850 руб.;
признать право собственности
Романовой Гульнары Загитовны на планшетный ПК SAMSUNG SM-T231 Galaxy Tab
3G 8 Gb Black S/N 352405062691360, стоимостью 14 800 руб.; смартфон SAMSUNG
G955 Galaxy S8+ с аксессуарами, стоимостью 3 800 руб.; ювелирные изделия:
серьги с гранатом, подвеску с гранатом, подвес, кольцо с гранатом,
серьги-пуссеты, кольцо массой 4,34 гр., серьги КТ, кольцо с фианитом массой
2,31 гр., общей стоимостью 55 850 руб.;
признать совместным долгом Халилуллова Ильдуса Изильевича и
Романовой Гульнары Загитовны задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по
кредитному договору №*** от 16.01.2017, заключенному Халилулловым Ильдусом
Изильевичем;
взыскать с Романовой Гульнары Загитовны в пользу Халилуллова
Ильдуса Изильевича денежную компенсацию стоимости переданного в собственность
имущества размере 37 225 руб.; денежные средства в размере 75 721,36 руб. в
счет ½ доли кредитного обязательства №*** от 16.01.2017, исполненного
Халилулловым Ильдусом Изильевичем в период с 04.12.2018 по 21.08.2019; денежные
средства в размере 12 600 руб. в счет ½ доли кредитного обязательства №***
от 29.10.2008, исполненного Халилулловым Ильдусом Изильевичем в период с
04.12.2018 по 21.08.2019; денежные средства в размере 11 500 руб. в счет -
½ доли от размера уплаченных
Халилулловым Ильдусом Изильевичем жилищно-коммунальных платежей; расходы
по государственной пошлине в размере 3 940,93 руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых
требований Халилуллову Ильдусу Изильевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Романовой
Г.З. и ее представителя Пысенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Халилиллова И.И. Романеевой Е.Н., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Романова Г.З., действуя в своих интересах, и в интересах
несовершеннолетних Х*** А.И., Х*** А.И.,
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Халилуллову И.И. о разделе совместно нажитого имущества, перераспределении
долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права
общей долевой собственности на жилое помещение, признании права общей долевой
собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, судебных
расходов, указав в обоснование следующее.
Требования мотивировала тем, что с 07.10.2000 по 26.01.2019 состояла
с Халилулловым И.И. в браке. Ведение совместного хозяйства перекатили
04.12.2018. В период брака ими приобретена квартира расположенная по адресу: ***,
и автомобиль «Лада Гранта», 2017 года выпуска. Кроме того, оформлялись
кредитные договоры.
Просила прекратить право собственности на ½ доли за
нею и ответчиком на квартиру, расположенную по адресу: ***; за Халилулловым
И.И. признать право собственности на 9/100 долей в праве общей долевой
собственности на указанную квартиру; за ней признать право собственности на
83/100 долей в праве обшей долевой собственности на квартиру; признать право
собственности по 4/100 долей за каждым в праве обшей долевой собственности на
указанную квартиру за Х*** А.И., *** года рождения, и за Х*** А.И., *** года
рождения; признать право собственности за ответчиком на автомобиль «Лада
Гранта», 2017 год выпуска; взыскать с ответчика в ее пользу разницу в стоимости
имущества в размере 140 000 руб., а так же 7501 руб. 53 коп. – долг по общему
кредиту в КБ «Ренессанс Кредит», 41 749 руб. 29 коп. – задолженность по
кредиту в ПАО «Сбербанк России», расходы по оплате госпошлины – 8515 руб. 63 коп.,
расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.
Халилуллов И.И. обратился в суд со встречным иском к
Романовой Г.З. о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных
обязательств совместным долгом, взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в период брака с Халилулловой А.И. ими были приобретены
также планшет, смартфон, ювелирные изделия. Кроме того, им вносились платежи по
кредитным договорам, оформленных в период брака, оплачивались коммунальные
услуги. Просил признать совместным имуществом супругов планшетный ПК SAMSUNG
SM-T231 Galaxy Tab, смартфон SAMSUNG G955 Galaxy S8+ с аксессуарами, ювелирные
изделия: серьги с гранатом, подвеску с гранатом, подвес, кольцо с гранатом,
серьги-пуссеты, кольцо массой 4,34 гр., серьги КТ, кольцо с фианитом массой
2,31 гр.; признать задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному
договору №*** от 16.01.2017 совместным долгом супругов.
Выделить в собственность Романовой Г.З.: планшетный ПК
SAMSUNG SM-T231 Galaxy Tab, смартфон SAMSUNG G955 Galaxy S8+ с аксессуарами,
ювелирные изделия: серьги с гранатом, подвеску с гранатом, подвес, кольцо с
гранатом, серьги-пуссеты, кольцо массой 4,34 гр., серьги КТ, кольцо с фианитом
массой 2,31 гр.
Взыскать с Романовой Г.З. денежные средства в размере 75 721
руб. 36 коп. в счет компенсации 1/2 суммы, уплаченной им за период с 04.12.2018
по 21.08.2019 по кредитному договору №*** от 16.01.2017; денежные средства в
размере 12 600 руб. в счет компенсации 1/2 суммы, уплаченной им за период с
04.12.2018 по 21.08.2019 по кредитному договору №*** от 29.10.2008; денежные
средства в размере 11 500 руб. в счет компенсации 1/2 суммы, уплаченной за
период с 04.12.2018 по 21.08.2019 платы за квартиру и коммунальные услуги за
квартиру по адресу***; расходы по оплате госпошлины – 4691 руб. 68 коп. Взыскать
с Романовой Г.З. в его пользу денежную компенсацию в размере 74 762 руб. 65
коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Романова Г.З. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение,
которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме. В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что из всей стоимости спорной квартиры (1 900 000 руб.)
общими денежными средствами на ее покупку являются только средства, полученные
по кредиту в ПАО «Сбербанк России» в размере 500 000 руб. Остальная сумма,
уплаченная в счет стоимости квартиры, является ее личными денежными средствами,
полученными в дар от отца. Однако должной оценки представленным в подтверждение
данного юридически значимого обстоятельства судом дана не была. Действительная
стоимость квартиры судом установлена не была.
Полагает, что вывод суда о невозможности перераспределения
долей ввиду определения долей супругов равными при заключении купли-продажи
квартиры основан на неверном толковании норм права. Разделение долей в квартире
при приобретении не имеет правового значения, так как данная квартира
приобретается в браке, что делает исключения для данного имущества по сравнению
с общими нормами гражданского законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Халилуллов И.И. просит
решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Романова Г.З. и Халилуллов И.И. с 07.10.2000
по 26.02.2019 состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения
прекращены 04.12.2018. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей Х*** А.И.,
*** года рождения, и Х*** А.И., *** года рождения.
29.10.2008 между ПАО «Сбербанк России» и Халилулловым И.И.,
Халилулловой Г.З. (созаемщиками) заключён кредитный договор № ***, по условиям
которого сторонам предоставлен ипотечный кредит в размере 500 000 руб. под
13,5% годовых на приобретение готового жилья – квартиры, расположенной по
адресу***.
Как следует из дела правоустанавливающих документов,
трехкомнатная квартира по адресу: ***, приобретена сторонами 31.10.2008 по
договору купли-продажи по цене 1 400 000 руб., из которых: 900 000 руб. –
личные средства покупателей, 500 000 руб. – кредитные средства. Договор
зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области, установлено
ограничение – ипотека в силу закона.
06.11.2008 за сторонами зарегистрировано право общей долевой
собственности на указанное жилое помещение, при этом доли установлены равные –
по ½ доли в праве за каждым.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Романова Г.З. указала,
что фактически квартира была приобретена за 1 900 000 руб., при этом,
1 400 000 руб. из них были ее личными денежными средствами, таким
образом доля Халилуллова И.И. в праве совместной собственности не может быть
признана равной ½.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Романовой Г.З. о несогласии с
отказом суда в перераспределении долей в квартире, не состоятелен.
Согласно
пункту 1
статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом
имущества супругов является режим их совместной собственности.
Статьей 34
СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их
совместной собственностью.
Пунктом 1
статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению
распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений
(семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не
установлено настоящим Кодексом.
В
соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего
имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного
договора (ст. ст. 41,
42
СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38
СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной
или общей долевой собственностью (ст. 37
СК РФ).
В
силу пункта 2
статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между
супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего
имущества может быть нотариально удостоверено. Следовательно, соглашение о
разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и
прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной
собственности.
Супруги
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7,
п. 1 ст. 35,
пункты 1
и 2 ст. 38
СК РФ).
Из
содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что супруги, в том
числе бывшие, вправе по своему усмотрению изменять режим общей совместной
собственности имущества, нажитого в браке, заключать соглашение, определяющее
имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону
условия, в том числе и о распоряжении имуществом.
Так, спорная квартира приобретена сторонами в равную долевую
собственность, стороны при регистрации права собственности установили равные
доли при наличии возможности установить иной размер долей в праве общей долевой
собственности за каждым. Романовой Г.З. договор купли-продажи не оспорен.
Оснований полагать, что квартира приобретена за иную стоимость, у суда не
имелось. Условие договора о его цене является существенным, из договора
усматривается, что сторонами по данному условию договора достигнуто соглашение,
договор его сторонами оспорен в данной части не был.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой
Гульнары Загитовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
