УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-290/2020 (33-5773/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4375/2019
по апелляционной жалобе Кудрявцевой Марины Вячеславовны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2019 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Кудрявцевой Марины Вячеславовны к обществу с ограниченной
ответственностью «СтандартЭнергоМонтаж» об изменении формулировки увольнения на
увольнение по инициативе работника, возложении обязанности выдать копию приказа
об увольнении по инициативе работника, компенсации морального вреда, взыскании
задолженности заработной плате, неустойки и расходов на оплату услуг
представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы
Кудрявцевой М.В. – Чернышова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика ООО «СтандартЭнергоМонтаж» Ганиева М.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кудрявцева М.В. обратилась в суд с иском к ООО
«СтандартЭнергоМонтаж» об изменении формулировки увольнения, компенсации
морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, возложении
обязанности выдать приказ об увольнении.
Требования обосновала тем, что на основании трудового
договора от 22.04.2019 истица работала в ООО «СтандартЭнергоМонтаж» в должности
г*** б***. 28.08.2019 на рабочем месте сотрудники ответчика высказали угрозу
для жизни истицы. В связи с этим она вызвала на рабочее место полицию и
направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.
Просила суд обязать ответчика изменить формулировку
увольнения на увольнение по инициативе работника, возложить обязанность выдать
копию приказа об увольнении по инициативе работника, компенсировать моральный
вред, который она оценивает в 100 000 руб., взыскать задолженность по
заработной плате в сумме 30 000 руб. и неустойку за просрочку выплаты
заработка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кудрявцева М.В. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые
требования в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что суд не истребовал
доказательства, подтверждающие факт
небезопасного нахождения ее на рабочем месте.
Кроме того считает, что поскольку заработная плата ей была
выплачена работодателем несвоевременно, то с последнего необходимо взыскать
неустойку.
Полагает, что поскольку у неё были отобраны письменные
пояснения относительно её отсутствия на рабочем месте и Трудовой кодекс
Российской Федерации не содержит разъяснений о том, какие причины отсутствия
работника на рабочем месте являются уважительными, то ответчик должен был их
оценить на предмет уважительности.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Кудрявцевой М.В., представителей третьих лиц СУ СК РФ по
Ульяновской области, Государственной
инспекции труда в Ульяновской
области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой
договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует,
что 22.04.2019 ООО «СтандартЭнергоМонтаж» заключило с Кудрявцевой М.В. трудовой договор, по условиям
которого она была принята на должность г***
б*** по основному месту работы с оплатой труда в размере 20 000 руб. в
месяц.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между
работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в
соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан в том числе добросовестно исполнять свои
трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила
внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять
установленные нормы труда.
В соответствии с условиями трудового договора от 22.04.2019,
заключенного между ООО «Стандарт ЭнергоМонтаж» и Кудрявцевой М.В. последней установлена пятидневная рабочая
неделя с выходными днями, восьмичасовой
рабочий день с 08.00 час. до 17.00 час. и обеденный перерыв с 12.00 час. до
13.00 час.
Трудовым договором
предусмотрено, что в обязанности истицы в том числе входит соблюдение трудовой дисциплины, оперативное и
точное исполнение указаний
и поручений работодателя.
28.08.2019 около 10.00 час.
на рабочем месте истицы произошел конфликт между Кудрявцевой М.В. и з***
р*** ООО СтандартЭнергоМонтаж» П*** В.С. в связи с тем, что истица отказалась
выполнять поручение работодателя о выполнении работы с*** или и*** ***, поскольку это не входит в
обязанности г*** б***.
В связи с произошедшим конфликтом П*** В.С. был вынужден вызвать сотрудников
полиции и написать заявление о привлечении
истицы к уголовной ответственности за самоуправство.
В этот же день Кудрявцева М.В. также обратилась в органы
полиции с заявлением о привлечении П*** В.С., Ф*** А.В., М*** Д. к уголовной
ответственности за высказанные в ее адрес угрозы физической расправой.
Оба заявления были соединены в одно производство.
По результатам проверки по указанным обращениям было
установлено следующее. Со слов П*** В.С., 28.08.2019 примерно в 10.00 час.
бухгалтер Кудрявцева М.В.
отказалась выполнять свои
трудовые обязанности, закрылась в кабинете, угрожала уничтожить документы и имущество ООО
«СтандартЭнергоМонтаж», «РегионТехСтрой», препятствовала доступу в кабинет. По
приезду сотрудников полиции забрала документы с собой и покинула рабочее место.
Исходя из пояснений Кудрявцевой М.В., 28.08.2019 П*** В.С.
потребовал от нее выполнить поручение, не входящее в ее обязанности. На
отказ отреагировал неадекватно, стал угрожать, грозился сжечь ее дом, поэтому
она закрылась в кабинете.
По итогам проведенной проверки постановлением старшего
участкового уполномоченного ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска от 07.09.2019 было отказано в возбуждении уголовного
дела за отсутствием события
преступления.
Исходя из пояснений
Кудрявцевой М.В., данных ею в суде первой инстанции, покинув свое рабочее
место 28.08.2019, она больше туда не возвращалась. Данный факт она объясняет
тем, что боялась исполнения угроз, высказанных в ее адрес руководителями ООО
«СтандартЭнергоМонтаж», в том числе П***
В.С.
28.08.2019 Кудрявцева М.В. направила в адрес работодателя
заявление об увольнении по инициативе работника. Факт направления заявления об
увольнении в адрес работодателя
подтвержден представленными почтовыми квитанциями и описью вложения, заверенной
почтовым работником. При этом ни само заявлении, ни его копия суду не
представлены.
Статьей 77 ТК РФ среди оснований прекращения трудового
договора предусмотрены в том числе расторжение трудового договора по соглашению
сторон и по инициативе работника.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению между
работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до
истечения срока предупреждения об увольнении.
Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой
договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за
две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным
федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день
после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой
договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об
увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его
инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в
образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения
работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых
актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий
коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан
расторгнуть трудовой договор в срок,
указанный в заявлении работника.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от
24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» при рассмотрении
споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт
1 части первой статьи 77,
статья 78
ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78
Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой
договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может
быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование
договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при
взаимном согласии работодателя и работника.
Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе
работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по
соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью
продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию
либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может
продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к
новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем
трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора,
соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой
договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в
виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами,
осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового
законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам,
судом.
Доказательств того, что между Кудрявцевой М.В. и руководством ООО «СтандартЭнергоМонтаж» было достигнуто
соглашение о дате увольнения, либо увольнение истицы было обусловлено невозможностью продолжать работу, а также
имело место нарушение работодателем трудового законодательства и иных
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных
нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового
договора, что явилось бы безусловным основанием
к расторжению трудового договора с истицей в указанный ею срок, суду не
представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Кудрявцева
М.В., подав 28.08.2019 заявление об увольнении, должна была отработать не менее
двух недель (по условиям трудового договора 1 месяц), является верным.
Доводы апелляционной жалобы
в части того, что суд не дал оценки доводам истицы в части того, что
причиной ее неявки на работу 29 августа 2019 и в последующие дни явилось
следствием того, что высказанные в ее
адрес руководством работодателя угрозы
были реальные и она опасалась за свою жизнь, а потому должна была быть уволена
на основании поданного заявления, не состоятельны и не ставят под сомнение
правильность выводов суда.
Так, судом проверялись доводы Кудрявцевой М.В. в части того,
что причиной ее увольнения явились угрозы П***
В.С., высказанные в ее адрес после того, как она отказалась выполнять
работу, необусловленную ее должностными обязанностями.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф*** А.В., П*** В.С., Ми*** Д.С., отрицали
сам факт оказания на истицу какого либо давления, в том числе и высказывания
угроз в ее адрес. Напротив, исходя из их показаний следует, что 28.08.2019
истица закрылась в своем кабинете и никого не пускала вплоть до приезда
сотрудников полиции, и при уходе с работы забрала часть служебных документов,
которые не вернула до настоящего времени.
Из представленных по запросу суда и исследованных судом
апелляционной инстанции материалов доследственной проверки следует, что
28.08.2019 в 11.18 час. в дежурную часть ОМВД России по Железнодорожному району
города Ульяновска поступил материал
проверки по телефонному сообщению от Павлова В.С. о противоправных действиях
главного бухгалтера ООО «СтандартЭнергоМонтаж» Кудрявцевой М.В. Опрошенная по данному факту Кудрявцева М.В.
заявила о высказанных в ее адрес П*** В.С. угрозах физической расправой,
которые она восприняла реально.
Однако в ходе проведенной проверки факт реальности угроз не
подтвердился, равно как не подтвердил факт причинения имущественного вреда. В
связи с этим принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, ссылка представителя истца
Чернышова М.В. на материал проверки (***, ***, *** по ***), представленный в
суд, как на бесспорное доказательство невозможности продолжения истицей работы
после 28.08.2019 и уважительности причин неявки ее на работу 29.08.2019,
30.08.2019, несостоятельна.
Установив факт невыхода истицы на работу, работодателем
30.08.2019 был составлен акт об
отсутствии Кудрявцевой М.В. на рабочем месте. 02.09.2019 ответчик направил в адрес истицы данный акт, а также уведомление о
необходимости предоставления объяснения.
09.09.2019 в адрес истицы было направлено уведомление об увольнении.
Однако данная корреспонденция истицей не
получена. С ее слов, она по месту своего жительства не проживала, т.к.
опасалась исполнения угроз, высказанных в ее адрес П*** В.С.
Приказом № *** от 09.09.2019
Кудрявцева М.В. была уволена с
должности главного бухгалтера за прогул, пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку судом было установлено, что Кудрявцева М.В. в
период с 29.08.2019 по 09.09.2019 включительно отсутствовала на рабочем месте
без уважительных причин, работодателем порядок увольнения был соблюден, вывод
суда о законности увольнения истицы с занимаемой должности за совершение
дисциплинарного проступка является обоснованным.
Записи в трудовую книжку вносятся в точном соответствии с
приказами, изданными работодателем.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из того,
что трудовая книжка истицы находится у нее, что в судебном заседании не
оспаривалось, в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой М.В. в части
отказа в возложении обязанности на работодателя выдать ей приказ об увольнении
по собственному желанию и внести соответствующую запись в трудовую книжку,
отказано обоснованно.
В день увольнения Кудрявцевой М.В., исходя из размера
установленной трудовым договором заработной платы, была перечислена на карту
заработная плата за август 2019 года с учетом
фактически отработанного времени и компенсация за неиспользованный
отпуск. Размер выплаченной суммы истицей не оспаривался.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового
договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя,
производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не
работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего
дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Исходя из представленного работодателем реестра, выплаты при
увольнении были перечислены истице
09.09.2019, т.е. в день издания приказа об увольнении, истица же была уволена с
10.09.2019.
Доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с
ответчика неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, правомерно
были оставлены судом без удовлетворения.
Поскольку доказательств того, что работодатель помимо выплаченных сумм должен был выплатить
истице еще 30 000 руб. суду не представлено, соответственно в
удовлетворении данных требований также отказано правильно.
Не установив факта нарушения работодателем прав истицы, суд
верно пришел к выводу о незаконности требований истицы в части компенсации
морального вреда в размере 100 000
руб.
Поскольку решение состоялось не в пользу истицы, правовых
оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, также не имеется
В остальной части доводы, приведенные в апелляционной
жалобе, сводятся к несогласию с принятым судом решением, основаны на иной
оценке доказательств, а потому не состоятельны и не могут повлечь отмену
судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцевой Марины Вячеславовны
– без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
