УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бахарева Н.Н. Дело №
33-63/2020 (№33-5510/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3231/2019
по апелляционной жалобе акционерного общества «Техцентр» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 8 августа 2019 года, с учетом определения того
же суда от 15 октября 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования
Кузнецовой Раисы Ивановны удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного
общества «Техцентр» в счет возмещения материального ущерба сумму 450 174 руб.,
расходы по оценке в размере 8000 руб.,
расходы по проведению дефектовки и снятию\установке запасных частей в размере
4396 руб. 40 коп., расходы по оформлению выписок из ЕГРН в размере 581 руб. 50 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 7000 руб.,
расходы по госпошлине в размере 7831 руб. 52 коп.
В удовлетворении исковых
требований к администрации города Ульяновска, Управлению имущественных
отношений, экономики, развития конкуренции
администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению
«Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска», обществу с ограниченной ответственностью «ТК УАЗ Транзит», обществу с ограниченной ответственностью «Магистр», Бубнову
Евгению Анатольевичу отказать.
Взыскать в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству
судебной экспертизы с акционерного общества «Техцентр» 22 600 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя АО «Техцентр» Якуповой Д.И., поддержавшей доводы жалобы,
представителя Кузнецовой Р.И. – Итяксова А.Н., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецова Р.И. обратилась в суд с иском к АО «Техцентр» о
возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Leaf, 2014 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***.
С***. 16.02.2019 припарковал указанный автомобиль возле дома № 6 по
пер. Молочный в г. Ульяновске. Примерно в 03 час. 50 мин. 17.02.2019 он обнаружил, что автомобиль имеет
механические повреждения, рядом с автомобилем лежали ледяные глыбы. Эти
обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного
дела от 27.02.2019.
Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю Кузнецова Р.И.
обратилась в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт». Согласно
экспертному заключению №166 от 01.03.2019 стоимость устранения дефектов (без
учета износа) составила 576 945 руб. 04
коп. Стоимость услуг по
оценке ущерба составила 8000 руб. Для
проведения осмотра автомобиля ООО «Авторай-Центр» провело дефектовку
автомобиля. Стоимость этих услуг составила 1200 руб.
С целью установления собственника помещения, с которого упала ледяная
глыба, были заказаны выписки из Единого государственного реестра недвижимости
об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Расходы на получение выписок составили 581 руб. 50 коп.
Просила суд взыскать с ответчика 576 945 руб. 04 коп. – ущерб,
причиненный автомобилю, 8000 руб. - расходы по экспертизе, 1200 руб. – расходы
по дефектовке автомобиля, 581 руб. 50
коп. - расходы на получение выписок из
ЕГРН, 9067 руб. – расходы по оплате
госпошлины, 10 000 руб. – расходы по
оплате услуг представителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Техцентр» не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что по договору аренды
№9297/2441 от 23.04.2007 и дополнительному соглашению к нему от 14.06.2016,
заключенному с КУГИЗ администрации города Ульяновска, АО «Техцентр» арендует
помещения общей площадью 118,32 кв.м (литер А3) по адресу: г. Ульяновск, пер.
Молочный, 6. По условиям договора
аренды на него не возложена обязанность по очистке крыши от снега и наледи. Данная
обязанность не предусмотрена и нормами гражданского законодательства. Ссылаясь
на статью 210 ГК РФ, пункт 6.9 Правил благоустройства территории муниципального
образования «Город Ульяновск», утвержденных постановлением Главы города
Ульяновска № 1406 от 01.06.2007,
считает, что данная обязанность возлагается на собственника здания –
Управление имущественных отношений, экономики
и развития конкуренции администрации города Ульяновска. Выводы суда
противоречат принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ.
Ссылка на письмо АО «Техцентр» от 2013 года является несостоятельной, поскольку
намерение ответчика очистить крышу не освобождает собственника здания от
обязанности очистить крышу помещения литер А3 от снега и наледи в 2019 году. В
данном случае не доказан факт причинной связи между бездействием АО «Техцентр»
и причинением повреждения автомобилю истицы.
Кроме того, не доказан сам факт падения снежной массы на автомобиль
Кузнецовой Р.И., обстоятельства происшествия не установлены. Выводы эксперта
и суда в этой части носят
предположительный характер. Ущерб имуществу причинен действиями самой истицы,
которая, действуя с грубой неосторожностью, оставила транспортное средство
около здания, на котором установлены предупреждающие знаки, непосредственно под
снежной глыбой, и таким образом способствовала причинению ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Кузнецовой Р.И. – Итяксов А.Н. доводы жалобы считает необоснованными.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в
совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность
поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между
противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными
последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за
собой отказ в удовлетворении иска.
Статьей 210
ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель
(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату
во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606
ГК РФ).
Пунктом 1 ст.
615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться
арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если
такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании пунктов 1
и 2 статьи 616
ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт
переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество
в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы
на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Судом установлено, что Кузнецова
Р.И. является собственником транспортного средства Nissan Leaf, 2014 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***.
В ночь с 16.02.2019 по 17.02.2019
во дворе дома № 6 по пер. Молочный г.Ульяновска (помещение лит. А3) произошло
падение снежно-ледяной массы на припаркованный автомобиль истицы, вследствие чего образовались
механические повреждения.
Вопреки доводами жалобы, исследованные судом доказательства
в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что ущерб причинен
автомобилю в результате падения снежно-ледяной массы с
кровли и стены помещения лит. А3 здания по адресу: г. Ульяновск, пер. Молочный,
6.
Как следует из материалов дела, непосредственно после
обнаружения повреждения автомобиля С***., которому транспортное средство
передано в пользование Кузнецовой Р.И., обратился в органы полиции,
которыми зафиксирован факт механических
повреждений.
Повреждения автомобиля а также место происшествия с упавшей
глыбой снежно – ледяной массы зафиксированы на фотографиях.
Согласно заключению судебных экспертов ООО «Экспертно-юридический центр»
№116\19, не исключается возможность образования повреждений на автомобиле Nissan Leaf, государственный регистрационный
номер ***, в результате
заявленного истицей события - падения снега (льда) с кровли и стены
здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. Молочный, д.6, 16-17
февраля 2019. Локализация повреждений на транспортном средстве не противоречит
обстоятельствам заявленного происшествия.
У судебной
коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной по делу
судебной экспертизы, которая в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК
РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, проведено лицами,
обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертами
проводился осмотр места происшествия, анализ фотографий, моделирование варианта
возможного движения (падения) ледяной массы.
Проанализировав
характер повреждений исследуемого транспортного средства, эксперты указали, что
с большей долей вероятности можно предположить, что данные повреждения были
образованы в результате контакта с жестким следообразующим объектом, имеющим
твердую структуру и большую массу, что соответствует по общим признакам наледи
(вес, масса, плотность), которая могла образоваться на вышеуказанном здании, с
последующим самопроизвольным сходом в результате воздействия климатических
условий и других внешних факторов.
В соответствии с пунктом 2.2 Правил благоустройства
территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных
Постановлением администрации города Ульяновска от 01.06.2017 N 1406, благоустройство
территории города Ульяновска заключается в проведении мероприятий,
обеспечивающих выполнение требований настоящих Правил, включая требования к
содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных
участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений
соответствующих зданий, строений и сооружений, перечень работ по
благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия
собственников зданий, строений и сооружений, помещений в них в благоустройстве
прилегающих территорий.
Пункт 6.9 Правил
устанавливает, что в зимнее время собственниками (в
многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору
управление/эксплуатацию домами), правообладателями зданий, строений,
сооружений, помещений в них организуется своевременная очистка кровель и
козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледи кровель зданий на
сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их
образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с
наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его
накопления более 10 см.
Согласно договору аренды №9297/2441 от 23.04.2007, с учетом
дополнительного соглашения к нему от 14.06.2016, администрация города
Ульяновска передала АО «Техцентр» в аренду
находящиеся в муниципальной собственности помещения общей площадью 118,
32 кв.м (лит. А3): по адресу: г.Ульяновск, пер. Молочный, 6.
В соответствии с условиями заключенного договора арендатор
АО «Техцентр» обязан содержать
помещение, а также инженерные сети, оборудование, коммуникации в надлежащем
состоянии, определенном санитарными,
техническими, противопожарными нормами
(п. 2.5.5); содержать прилегающую к
объекту территорию в надлежащем санитарном состоянии, осуществлять ее благоустройство, озеленение, уборку (п.
2.2.7); заключить со специальными организациями договоры на техническое
обслуживание помещения, а также содержания здания в объеме, пропорционально
занимаемой площади, либо вправе самостоятельно обслуживать арендуемое помещение (п. 2.2.8).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,
вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, условия
договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине
арендатора здания - АО «Техцентр» в причинении ущерба истице, которая
выразилась в непринятии мер к своевременной очистке кровли от снега, поскольку
в соответствии с условиями договора аренды на нем лежит бремя содержания
переданного имущества, в том числе здания, включающего кровлю, пропорционально
занимаемой площади, путем заключения договора со специальными организациями либо собственными силами.
Указанная обязанность связана с необходимостью несения расходов по содержанию
имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем
возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Из материалов дела следует, что в фактическом пользовании АО
«Техцентр» по договору аренды находится помещение лит. А3 здания по адресу: г.
Ульяновск, пер. Молочный, 6, с кровли и стены которого произошло падение снежно-ледяной
массы. Наряду с арендуемой площадью 118,32 кв.м, лит. А 3
включает места общего пользования, которые также используются
АО «Техцентр» для прохода к арендованным помещениям.
При изложенных обстоятельствах у суда имелись
основания для вывода об ответственности АО «Техцентр» за причинение ущерба в
результате бездействия по надлежащему содержанию арендованного имущества и
схода снежно-ледяной массы с кровли помещения лит. А3 здания по адресу: г. Ульяновск, пер.
Молочный, 6.
При этом в рамках действующего договора аренды № 9297/2441
от 23.04.2007 АО «Техцентр» в ответе от 16.01.2013 на письмо КУГИЗ
администрации города Ульяновска сообщало, что намерено осуществить очистку
кровли от снега и наледи собственным силами. В ходе рассмотрения настоящего
дела ответчиком не оспаривалось, что АО «Техцентр» на заключало каких – либо
договоров по уборке снега с крыши здания.
Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для
вывода о грубой неосторожности С***., припарковавшего автомобиль в зоне
возможного схода снега. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены
допустимые и достаточные доказательства
наличия предупредительных табличек об опасности схода снега с кровли, а также
доказательства того, что потенциально опасная зона для парковки автомобилей и
нахождения людей была огорожена.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают
выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех
представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе
доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному
толкованию законодательства, что не может повлечь отмену правильного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в
том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не
допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 августа
2019 года, с учетом определения того же суда от 15 октября 2019 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Техцентр» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
