УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родина
Н.Ю.
Дело №33-113/2020 (33- 5566/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1131/2019 по апелляционной жалобе Абускаевой Натальи Александровны на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина
Владимира Владимировича к Абускаевой Наталье Александровне о взыскании
задолженности по кредитному договору № *** от 31.07.2013 и взыскании процентов,
начисляемых на остаток ссудной задолженности с 17.05.2019 по дату полного
фактического погашения кредита, а также расходов по оплате государственной
пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Абускаевой Натальи Александровны в пользу
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженность
по кредитному договору № *** от 31.07.2013 за период с 01.09.2016 по 16.05.2019
включительно в размере: 105 314 руб. 15
коп. – основной долг, 56 367 руб. руб. 76 коп. – проценты, 38 000 руб. –
неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5221 руб. 02 коп.
Взыскивать с Абускаевой Натальи Александровны в пользу
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича проценты,
начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по кредитному
договору № *** от 31.07.2013, по
ставке 19,8% годовых, начиная с
17.05.2019 по дату полного фактического погашения кредита.
В остальной части исковые требования индивидуального
предпринимателя Никитина Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее ИП
Никитин В.В.) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Абускаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору и процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности.
Иск мотивирован тем, что 12.11.2018 между Акционерным Коммерческим банком «Русский
Славянский банк» (далее по тексту АКБ «Русславбанк») в лице конкурсного
управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и
обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее ООО
«РегионКонсалт»), действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании
поручения №3 от 01.11.2018 к агентскому договору №RK-2901/2018 от 29.01.2018, был заключен
договор № 2018-7137/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к
истцу перешли права (требования) по кредитным договорам к заемщикам –
физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Договору
цессии), в том числе право (требования) к заемщику Абускаевой Н.А. по кредитному договору № ***
от 31.07.2013, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере
202 595 руб. 76 коп. на срок по 31.07.2018 под 19,8 % годовых.
В соответствии с кредитным договором ответчица обязалась для
погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия
кредитного договора неоднократно допускала просрочки погашения кредита.
27.12.2018 ООО «РегионКонсалт» направило Абускаевой Н.А.
уведомление о состоявшейся уступке прав (требования). Требование истца о полном
исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.
Учитывая ходатайство ответчицы о применении срока исковой
давности, сумма задолженности по кредитному договору № *** от 31.07.2013 за
период с 01.09.2016 (дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении
своего права) по 16.05.2019 (дата расчета исковых требований) составляет 561
975 руб. 39 коп.
Истец просил суд взыскать с Абускаевой Н.А. сумму долга в
размере 202 102 руб. 38 коп., в том числе 105 314 руб. 15 коп. – основной
долг, 56 367 руб. 76 коп. – проценты, 40
420 руб. 48 коп. – неустойка (снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ), а также проценты,
начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19,8 %
годовых, с 17.05.2019 (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату
полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной
пошлины в размере 5221 руб. 02 коп.
Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
АКБ «Русславбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация
«Агентство по страхованию вкладов».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Абускаева Н.А. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом
неполно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не применены нормы
материального права, подлежащие применению. Суд не учел, что ею погашена сумма
в размере 166 196 руб. 40 коп., не проверил расчет задолженности,
представленный истцом. Сумма взысканной задолженности по кредитному договору
является чрезмерной.
При рассмотрении дела суд не учел, что она не давала
согласия на уступку банком прав (требования) организации, не имеющей лицензии
на осуществление банковской деятельности. Законом о защите прав потребителей не
предусмотрено право банка передавать право (требования) по кредитному договору,
заключенному с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления
банковской деятельности. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства
того, что истец имеет лицензию на осуществление банковской деятельности,
договор об уступке прав (требований) в отношении задолженности ответчицы
является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых
последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному
договору.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за
пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 31.07.2013 между
Абускаевой Н.А. и АКБ «Русславбанк» (в последующем - Банк РСБ 24 (АО))
был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил
ответчице денежные средства в размере 202 595
руб. 76 коп. на срок до 31.07.2018, с уплатой процентов в размере 19,8%
годовых. По условиям договора погашение кредита производится внесением равных
ежемесячных платежей.
Абускаева Н.А. в период с
31.07.2013 по 20.01.2016 осуществляла платежи в соответствии с условиями
договора, оплатив 166 196 руб. 40 коп.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от
26.01.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного
управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию
вкладов».
12.11.2018 Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного
управляющего передал ИП Никитину В.В. по
договору уступки прав (требования) принадлежащие цеденту права (требования) к
369 физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору
№*** от 31.07.2013, заключенному с ответчицей, в сумме основного долга 125 823
руб. 59 коп и процентов в размере 69 559
руб. 34 коп.
Установив, что до настоящего времени задолженность по
кредитному договору не погашена, суд, руководствуясь пунктом 24 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса
РФ об исковой давности», применил срок исковой давности, исчислив его
отдельно по каждому просроченному платежу, и взыскал сумму процентов и
основного долга, подлежащих уплате за три года, предшествующих дате подачи
иска, а именно, за период с 01.09.2016 по 16.05.2019, в размере 202 102
руб. 38 коп.
При этом суд посчитал, что требования истца о взыскании с
Абускаевой Н.А. в пользу ИП Никитина
В.В. процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга)
по ставке 19,8 % годовых, с 17.05.2019 по дату полного фактического погашения
кредита также подлежат удовлетворению по тем основаниям, что требование о
расторжении договора сторонами не заявлялось.
Судебная коллегия не
соглашается с данными выводами суда.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с
определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по
окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или
определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня
предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику
предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой
давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого
требования.
По смыслу вышеприведенной статьи
811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа
(кредита) влечет изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы
долга (кредита).
Как следует из материалов дела, 01.04.2016 кредитором в лице
конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) – Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» было предъявлено требование Абускаевой Н.А.
о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и процентов (л.д. 58).
Согласно данному требованию, сумма общей задолженности по основному долгу
125 823 руб. 59 коп. должна быть перечислена заёмщиком в течение 10 дней с
момента получения требования. Однако после получения указанного требования ответчица
не перечислила платежи на новый расчетный счет получателя. В суде первой
инстанции представитель ответчицы просил о применении срока исковой давности с
даты последнего платежа.
Таким образом, банк воспользовался своим правом,
установленным статьей 811 ГК РФ, на досрочное погашение обязательств заёмщика
по кредитному договору, изменив срок исполнения обязательства. С учетом
вышеуказанного требования от 01.04.2016, срок исполнения кредитных обязательств
по договору истек в апреле 2016 года. Принимая во внимание, что никаких
платежей в счет погашения задолженности не было внесено, банку было известно о
нарушении своих прав с этого времени.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», по смыслу статьи 201
ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства
(наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на
вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного
органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало
течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,
установленном статьей 200
ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был
узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и
достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2
статьи 199 ГК РФ).
Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по
кредитному договору было направлено в суд 06.08.2019, срок исковой давности
истцом пропущен.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по
главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по
дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),
в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному
требованию.
Следовательно, в связи с истечением срока исковой давности
по требованию о взыскании суммы основного долга, у суда не имелось оснований
для взыскания неустойки и процентов, установленных договором, по дату
фактического исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть
признано законным, обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения
об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 ГПК РФ,
предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой
состоялось решение, уплаченная истцом государственная пошлина взысканию не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2019 года отменить, принять новое
решение.
В
удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Никитина
Владимира Владимировича к Абускаевой Наталье Александровне о взыскании
задолженности по кредитному договору № *** от 31.07.2013, процентов,
начисляемых на остаток ссудной задолженности с 17.05.2019 по дату полного
фактического погашения кредита, а также расходов по оплате государственной
пошлины отказать.
Председательствующий
Судьи:
