УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 22-24/2020 (33-5449/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1278/2019 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Попова
Олега Исаевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
22 июля 2019 года, с учетом определения того же суда от 15 октября 2019 года об
исправлении описок, по которому
постановлено:
исковые требования Шмитаевой Нины Ивановны к индивидуальному
предпринимателю Попову Олегу Исаевичу о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Расторгнуть
договор купли-продажи № *** от 02 марта 2018 года, заключенный между индивидуальным
предпринимателем Поповым Олегом Исаевичем и Шмитаевой Ниной Ивановной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова
Олега Исаевича в пользу Шмитаевой Нины Ивановны стоимость дивана
в размере 49 999 руб., убытки в размере 11 050 руб. 60 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 20 000
руб., штраф в размере 30 000 руб.
Обязать Шмитаеву Нину Ивановну возвратить
индивидуальному предпринимателю Попову Олегу Исаевичу диван модели «Бристоль –
У» после выплаты ей его стоимости.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова
Олега Исаевича в доход муниципального образования «Город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 2931
руб. 49 коп.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителя истицы Шмитаевой Н.И. – Балахоновой Ю.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шмитаева Н.И. обратилась в суд с иском к
индивидуальному предпринимателю Попову О.И. (далее – ИП Попов О.И.) о защите прав
потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что
02.03.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи № ***, в
соответствии с которым истица приобрела у ответчика диван модели «Бристоль - У»
(универсальный угол с выкатным механизмом) стоимостью 49 999 руб. Гарантийный
срок на товар установлен изготовителем 18 месяцев, по истечению которого
продавец принимает дополнительные обязательства сроком 18 месяцев.
Оплата произведена с использованием денежных
средств, полученных по кредитному договору № *** от 02.03.2018, заключенному
между ООО «ХКФ Банк» и Шмитаевой Н.И. на сумму 49 999 руб. Сумму кредита на
оплату товара в размере 49 999 руб. 00 коп. банк перечислил ИП Попову О.И.
Общая сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по договору за весь
период срока предоставления кредита (36 месяцев), составляет 18 743 руб. 13
коп.
В процессе эксплуатации в период действия
гарантийного срока обнаружены недостатки: основа дивана провалилась, в отделке
дивана лопнули швы и проявился материал - заменитель кожи (в договоре указан
материал обивки -натуральная кожа), механизм раскладывания дивана-кровати не
работает.
07.06.2018 составлен акт осмотра товара № ***. В
связи с наличием недостатков дивана
Шмитаева Н.И. просила произвести замену товара, на что от ИП Попова О.И. получен отказ.
Просила суд
расторгнуть договор купли-продажи № *** от 02.03.2018, заключенный между ИП
Поповым О.И. и Шмитаевой Н.И., взыскать с ответчика стоимость дивана в размере
49 999 руб., неустойку в сумму 49 999 руб., убытки в размере
18 743 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ИП Попов О.И. просит решение суда
отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считает, что
истица не представила суду доказательств, подтверждающих причинение ей убытков
в заявленной сумме, поскольку фактически она произвела выплату процентов по
кредитному договору не в полном объеме, по условиям договора последний платеж
должен быть произведен в 2021 году.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
Шмитаевой Н.И. – Балахонтова Ю.А. выражает несогласие с её доводами, считает
решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 4
Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре
условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий
обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар
(работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 18 Закона «О защите
прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если
они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения
покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за
его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества.
Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей»
установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18
настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в
отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока
или срока годности.
Из материалов дела следует, что 02.03.2018 между ИП
Поповым О.И. и Шмитаевой Н.И. заключен
договор купли-продажи № *** дивана
Бристоль - У стоимостью 49 999 руб. Продавец принял на себя дополнительно
к гарантии изготовителя на мягкую мебель обязательство/гарантию сроком действия
18 месяцев.
Оплата по договору произведена Шмитаевой Н.И. в
полном размере с использованием денежных средств, полученных по кредитному
договору №***, заключенному между ООО
«ХКФ Банк» и истицей на сумму 49 999 руб.
В период эксплуатации вышеуказанного дивана выявлены
недостатки, наличие которых и их производственный характер ответчиком не
оспаривается.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к
обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи, заключенного между
ИП Поповым О.И. и Шмитаевой Н.И. и взыскании с ответчика стоимости дивана
в размере 49 999 руб., компенсации морального вреда.
Выводы суда в этой части не оспариваются.
Кроме того, Шмитаевой Н.И. заявлены требования о
взыскании с ИП Попова О.И. убытков в
размере процентов, подлежащих оплате по кредитному договору, заключенному ею
для приобретения вышеуказанного дивана.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона «О
защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества,
приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец
обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также
возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору
потребительского кредита (займа).
Следовательно, суд, руководствуясь вышеприведенной
нормой закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика уплаченных
потребителем процентов по договору потребительского кредита, заключенному для
приобретения товара, за качество которого отвечает продавец.
Из выписки по счету заемщика по вышеуказанному
кредитному договору следует, что по состоянию на 11.07.2019 сумма оплаченных
процентов по договору составляет 11 050 руб. 60 коп.
Поскольку
сумма фактически оплаченных процентов по кредитному договору подтверждена
материалами дела, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и не
влекут отмену обжалуемого решения суда.
В части
указания размера процентов судом при вынесении решения была допущена описка,
которая устранена в порядке статьи 200 ГПК РФ определением от 15.10.2019.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является законным,
обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 июля 2019 года, с
учетом определения того же суда от 15 октября 2019 года об исправлении описок
оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Попова Олега Исаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
