УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина
О.П. Дело № 33- 94/2020 (33-5547/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2713/2019 по апелляционной жалобе Бизяевой Татьяны Андреевны на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования
акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бизяевой Татьяне Андреевне о
взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Бизяевой Татьяны Андреевны в пользу акционерного
общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору №*** от
19.04.2018 в размере 1 457 618
руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
15 488 руб. 09 коп.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к
Бизяевой Т.А. о взыскании задолженности
по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2018 между АО
«АЛЬФА-БАНК» и Бизяевой Т.А. заключено соглашение №*** о кредитовании на
получение кредита наличными. Договор заключен в офертно-акцептной форме в
соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение данного соглашения
банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 489 000
рублей под 11,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения
ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 34 000
руб.
Заемщик Бизяева Т.А. не исполняет принятые на себя
обязательства по договору. Сумма задолженности заемщика перед истцом составляет
1 457 618 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг –
1 411 709 руб. 64 коп., начисленные проценты – 41 004 руб. 49
коп., штрафы и неустойки – 4904 руб. 36 коп. Указанная задолженность
образовалась в период с 19.09.2018 по 19.12.2018.
Истец просил взыскать с ответчицы вышеуказанную сумму
задолженности по соглашению о кредитовании в размере 1 457 618 руб.
49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 488 руб.
09 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Бизяева Т.А. просит решение суда
изменить, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер
задолженности по кредитному договору для нее чрезмерно высок. Она имеет право
на уменьшение размера неустойки, поскольку на ее иждивении находится
несовершеннолетний ребенок.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее
возврата займодавцу.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
Судом
установлено, что19.04.2018 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Бизяевой Т.А. заключено
соглашение №*** о кредитовании на получение кредита наличными (далее –
кредитный договор) на сумму 1 489 000 рублей под 11,99% годовых, сроком на 60
месяцев.
По
условиям договора ответчица приняла на себя обязательство возвращать сумму кредита и проводить уплату процентов
внесением ежемесячного платежа – 34 000 руб.
За
неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению
основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде
обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы
просроченной задолженности за каждый день
нарушения обязательств.
Свои обязательства по настоящему договору банк исполнил в
полном объеме. Однако заемщик Бияева Т.А. принятые на себя обязательства не
исполняла надлежащим образом. По состоянию на 17.05.2019 сумма ее задолженности
составляет 1 457 618 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной
долг – 1 411 709 руб. 64 коп., начисленные проценты – 41 004
руб. 49 коп., штрафы и неустойки – 4904 руб. 36 коп.
Установив, что Бизяевой Т.А. ненадлежащим образом
исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к
выводу о взыскании с ответчицы
вышеуказанной задолженности.
Решение суда обжалуется только в части размера взысканной
судом неустойки.
Как следует из материалов дела, стороны добровольно
согласовали условие кредитного договора о размере неустойки.
Пункт первый статьи
333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при рассмотрении
вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании
данной нормы закона следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно
пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не
могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными
средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по
кредитным договорам.
Степень
соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств
является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела.
Учитывая период неисполнения обязательств по договору,
соотношение суммы основного долга, процентов и размера взысканной судом
неустойки, оснований для ее снижения не имеется.
В данном случае размер взысканной судом неустойки
обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения
обязательств по кредитному договору и примененной мерой ответственности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в этой
части и влекущих уменьшение вышеуказанной неустойки.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого
решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть изменено или
отменено.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене, изменнию
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Бизяевой Татьяны Андреевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
