У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чебукина С.Н. Дело № 7-14/2020 (7-852/2019)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 января 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Князькиной
Елены Ивановны на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05
ноября 2019 года,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 01.08.2019 Князькиной Е.И. назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по ч.4 ст.12.9
КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.11.2019
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Князькина Е.И. не
соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их
подлежащими отмене.
В обоснование жалобы указывает, что представленные фотоматериалы не
могут быть приняты по внимание, поскольку показания технических средств,
полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми
доказательствами. Указывает на отсутствие дорожного знака 8.23 на участке
автомобильной дороги, где выявлено нарушение. Материалы дела не содержат
дислокацию дорожных знаков. Полагает, что камера фотофиксации правонарушений на
данном участке установлена с нарушением требований законодательства.
Подробно позиция Князькиной Е.И. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не явились,
извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с
ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что
вмененное Князькиной Е.И. деяние верно квалифицировано по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину
более 60, но не более 80 километров в час.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной
ответственности за административные правонарушения в области дорожного
движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации
этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются
собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец)
транспортного средства освобождается от административной ответственности, если
в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного
Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент
фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во
владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания
в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что 19.07.2019 в 07 часов 07 минут по
адресу 188 км. 300 м. автодороги «Цивильск-Ульяновск» Ульяновской области
водитель, управляя автомобилем БМВ Х5, госномер ***, собственником которого на
момент фиксации нарушения являлась Князькина Е.И., двигался со скоростью 153
км/ч при максимально разрешенной скорости в 90 км/ч, превысив максимально
разрешенную на данном участке скорость на 63 км/ч.
Обоснованность привлечения Князькиной Е.И. к административной
ответственности за совершение вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в
том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями
ст.26.11 КоАП РФ.
Данное нарушение было выявлено с применением работающего в
автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ», заводской
номер ***, свидетельство о поверке №0096510, действительное по 29.05.2021.
На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры,
направление контроля.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным
лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Вопреки доводам Князькиной Е.И. все обстоятельства дела с достаточной
полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Заявленные при настоящем рассмотрении доводы жалобы были предметом
исследования судьи районного суда, которым дана надлежащая мотивированная
оценка.
Как обоснованно указал судья районного суда, доводы об отсутствии
дорожного знака 8.23, предупреждающего о фиксации нарушений, работающим в
автоматическом режиме специальным техническим средством, не свидетельствуют о
незаконности оспариваемого постановления, поскольку отсутствие указанного
дорожного знака не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной
режим, установленный ПДД РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела дислокации дорожных в
месте совершения нарушения, также не являются основанием освобождения от
административной ответственности, поскольку согласно п.10.3 ПДД РФ вне
населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на дорогах не более 90 км/ч, а водитель принадлежащего Князькиной
Е.И. автомобиля двигался со скоростью 153 км/ч.
В соответствии с приложением к ст.1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в
отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не
распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые
установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами.
Достоверных доказательств, которые бесспорно
свидетельствовали бы о невиновности Князькиной Е.И. в совершении вмененного ей
нарушения, материалы дела не содержат.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при
назначении наказания соблюдены, наказание назначено в
соответствии с санкцией ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 ноября 2019
года оставить без изменения, а жалобу Князькиной Елены Ивановны – без
удовлетворения.
Судья Логинов
Д.А.
