УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев П.М. Дело
№ 22-96/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 22 января 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой
О.В.,
защитников в лице адвокатов
Набиуллина И.Х., Миридоновой С.А.,
осужденных Луконина А.Е., Ибрагимова М.Б.,
при секретаре Толмачёвой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела
по апелляционным жалобам осужденных Луконина
А.Е., Ибрагимова М.Б., адвокатов Набиуллина И.Х., Миридоновой С.А. и по
апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора
Заволжского района города Ульяновска Королева А.А. на приговор Заволжского районного
суда города Ульяновска от 25 ноября 2019 года, которым
ЛУКОНИН Алексей Евгеньевич,
***
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ИБРАГИМОВ Максим
Бейдуллаевич,
***
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении в отношении Луконина А.Е., Ибрагимова М.Б. до вступления приговора в
законную силу изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления
приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под
стражей Луконина А.Е., Ибрагимова М.Б. с 25 ноября 2019 года до дня вступления
приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из
расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибрагимов М.Б. и
Луконин А.Е. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападение в
целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Королев А.А. считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что суд правильно установил фактические
обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Луконина и
Ибрагимова. Однако в нарушение требований статьи 307 УПК РФ в
описательно-мотивировочной части приговора недостаточно четко мотивировал
квалификацию их действий.
Считает, что суд учел смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства,
но
при назначении осужденным Луконину и Ибрагимову вида наказания, не мотивировав
свой вывод относительно его размера.
В приговоре не приведены мотивы достаточности назначенного
осужденным срока лишения свободы для достижения целей наказания.
Полагает, что суд необоснованно исключил из числа
доказательств протоколы осмотра места происшествия и обыска квартиры Луконина.
В силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска
является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у
какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и
ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Все имеющие значение для производства данного
процессуального действия обстоятельства отражены в протоколе обыска. Ход обыска
и его результаты полно отражены в протоколе, который подписан следователем.
Из протокола обыска, при производстве этого следственного
действия самими осужденными либо иными участвующими в них лицами не делалось
заявлений о несоответствии проводимой процедуры и сведений, вносимых в
соответствующий протокол.
Следователь З*** Д.Х. в суде пояснила, что подозреваемому
и адвокату предоставлялись на ознакомления протокол обыска и протокол осмотра
места происшествия, также по окончанию следствия, осужденные и адвокаты
знакомились с материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места
происшествия и протоколом обыска и от них каких-либо замечаний не поступало.
В протоколе обыска отмечено, что подозреваемый Луконин
добровольно выдал кроссовки синего цвета, кухонный нож, которые были надлежащим
образом упакованы, где на бирке стоит подписи участвующих в ходе обыска лиц, в
том числе Луконина.
При признании протокола осмотра места происшествия,
недопустимым доказательством, суд не указал, какой именно протокол он признает
недопустимым доказательством, поскольку в суде было
исследовано два протокола осмотра места происшествия – протокол осмотра квартиры № *** дома № *** по улице ***
города Ульяновска и осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрено
балконное перекрытие балкона, относящегося к квартире *** дома *** по улице ***
в городе Ульяновска.
Указывает, что суд не признал в качестве отягчающего
наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения,
вызванного употреблением алкоголя. В суде установлено, что Ибрагимов и Луконин
находились в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний
Ибрагимова, Луконина, Г***, К*** H.A.
При проведении судебно-психиатрической экспертизы
установлено, что Ибрагимов в момент совершения преступления находился в
состоянии алкогольного опьянения.
Просит приговор отменить и вынести по уголовному делу
новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Ибрагимов М.Б., не
соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, Конвенции о
защите прав человека, норм Конституции РФ, не указано по каким
основаниям суд принял одни доказательства и отклонил другие.
Полагает, что предварительное расследование и судебное заседание
были проведены с обвинительным уклоном. Суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства стороны защиты.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Луконин А.Е., не
соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что никаких преступлений он не совершал, в сговор
на совершение преступления ни с кем не вступал, в том числе и с Ибрагимовым.
Никакого насилия в отношении Г*** он не применял, ударов ему не наносил, а
пытался его удержать, когда он собирался выпрыгнуть с балкона, его имущество не
похищал.
Полагает, что исследованными в суде доказательствами
доказана его невиновность, поэтому его необходимо оправдать.
Считает, что дело незаконно рассмотрено в отсутствии
потерпевшего, поскольку отсутствие потерпевшего лишило его возможности задать
ему вопросы по обстоятельствам дела, на которые он отказался отвечать в ходе
предварительного следствия.
В основу приговора положены недопустимые доказательства,
которые сторона защиты просила исключить.
При назначении наказания суд не учел наличие у него
инвалидности.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Набиуллин И.Х., в интересах
осужденного Луконина А.Е., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным, необоснованным, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального
закона, неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что судебное разбирательство проведено в
отсутствие потерпевшего, в приговоре
приводятся показания потерпевшего Г*** H.H., но не указано, что
потерпевший их в судебном заседании не давал, не только не мотивированы, но и
не указаны основания для оглашения показаний потерпевшего.
Считает, что исследованными в суде доказательствами не
доказана вина Луконина А.Е. в инкриминируемом ему преступлении.
Непосредственными очевидцами событий произошедших 10 июня 2018 года были
Луконин А.Е., Ибрагимов М.Б. и Г*** H.H.
Между показаниями Луконина А.Е. и Ибрагимова М.Б. отсутствуют
какие-либо существенные противоречия. Луконин А.Е. и Ибрагимов М.Б. утверждают,
что они совместно с Г*** Н.Н. распивали пиво. В ходе распития спиртного Г***
Н.Н. стал вести себя неадекватно, наносить себе порезы ножом. Они предложили вызвать
ему «скорую», он отказался.
Указывает на то, что Г*** Н.Н. высказывал угрозы, пытался
ударить Ибрагимова М.Б., в ответ Ибрагимов М.Б. ударил Г*** H.H.,
Г*** H.H. также
нанес ему удар, Луконин А.Е. стал их разнимать. Когда это удалось, все вышли на
балкон покурить. Г*** Н.Н. выбросил свой телефон и перевесился через балкон,
Луконин схватил его и стал удерживать, но не удержал, поскольку Г*** Н.Н.
вырывался и вывалился с балкона.
Согласно справке из психиатрической больницы, Г*** Н.Н. с
2007 года наблюдался ***. Необходимое лечение не проходил, ***. Эти
обстоятельства не были известны Луконину А.Е., когда он давал показания, в связи
с этим его показания о неадекватном поведении Г*** H.H. соответствуют
действительности.
Согласно сведений из УОНД Г*** H.H. страдает ***
вызванной употреблением алкоголя, ***, вызваны употреблением алкоголя.
У Г*** H.H. диагностирована ***. Ему
категорически противопоказано употребление алкоголя. Защита настаивала на
проведении ему судебно-психиатрической экспертизы.
В суде был допрошен специалист Е*** М.М., который пояснил,
что необходимо проведение комплексной комиссионной судебной
психолого-психиатрической экспертизы с включением в состав экспертов
врача-нарколога, чтобы исключить наркоманию. Но показаниям специалиста суд не
только не дал оценки, он его даже не упомянул в приговоре.
Указывает на то, что суд не привел в приговоре
доказательства, характеризующие личность потерпевшего, оценки им не дал.
По мнению автора жалобы никакой взаимосвязи между
применением предмета, используемого в качестве оружия, именно с корыстной целью
не имеется.
Защита просила признать недопустимыми и исключить доказательства
– протокол обыска (т.1 л.д. 113-117); протокол осмотра места происшествия (т.1
л.д. 119-126), протокол осмотра предметов (т.2 л.д. 7-9), заключение
комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 009 от 22.05.2019 г. (т.2 л.д. 41-69),
заключение товароведческой экспертизы № ДОК 2585/11-18 от 13.11.2018 г. (т.1
л.д.215 -216).
Суд исключил протокол обыска и протокол осмотра места
происшествия, но отказал в исключении заключения комиссионной судебно-медицинской
экспертизы и заключения товароведческой экспертизы, суд не дал оценки протоколу
осмотра предметов.
Не разрешение ходатайства защиты об исключении протокола
осмотра предметов не может быть восполнено в ходе рассмотрения уголовного дела
в апелляционной или кассационной инстанции, поскольку нарушает фундаментальные
основы уголовного судопроизводства. Считает, что суд первой инстанции, в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ обязан был оценить каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения
уголовного дела.
Что касается признания заключения комиссионной судебно-медицинской
экспертизы и заключения товароведческой экспертизы допустимыми, то с выводами
суда, по его мнению, нельзя согласиться.
Заявляя суду ходатайство об исключении данного
доказательства защита указывала, что данное доказательство
является недопустимым, поскольку является производным от другого недопустимого
доказательства.
Защита заявляла ходатайство о том, что желает присутствовать
с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать
объяснения эксперту. Данное ходатайство было удовлетворено и защита принимала
участие в одном из заседаний 06.02.2019 г.
После этого, от экспертов 08.02.2019 г. поступало
ходатайство, которое 05.03.2019г. удовлетворено и к участию в экспертизе
привлечен второй рентгенолог Ц*** A.B., о чем защита уведомлена не
была, в связи с чем, была лишена возможности заявить ему отвод.
Затем 14.04.2019 г. получены дополнительные материалы: протокол
дополнительного допроса потерпевшего Г*** H.H. от 14.03.2019 г., протоколы следственного
эксперимента с участием Г*** H.H., протокол осмотра места происшествия от 03.04.2019
г. с участием Г*** H.H., рентген-снимки
рук Г*** H.H. от
14.03.2019 г. С указанными документами сторона защиты ознакомлена не была, была
лишена возможности их изучить и задать дополнительные вопросы.
После 06.02.2019 г. сторона
защиты не присутствовала с разрешения следователя при производстве судебной
экспертизы, не могла дать объяснения эксперту.
Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное
разбирательство в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Миридонова С.А., в интересах
осужденного Ибрагимова М.Б., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным, необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального
закона, Конституции РФ, неправильного применения уголовного закона.
Считает, что суд не в полном объеме дал оценку
доказательствам защиты.
По её мнению, суд не привел всесторонний анализ доказательств,
на которых основывал свои выводы, а также не указал, почему одни доказательства
признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Изложенные в приговоре доказательства виновность
осужденных в инкриминируемом преступлении, их корыстные побуждения не подтверждают.
Считает, что обвинение основано на предположениях, а также на
непоследовательных, противоречивых показаниях потерпевшего, достоверность
которых вызывает сомнение и которые, по её мнению, не могут быть положены в
основу обвинительного приговора.
Указывает на то, что Ибрагимов М.Б. и Луконин А.Е. вину в
предъявленном обвинении не признали, давали последовательные, не противоречивые
и согласующиеся между собой показания о том, что 10.06 2018 года преступления
против собственности по предварительному сговору, из корыстных побуждений в
отношении Г*** H.H. не
совершали.
Г*** Н.Н. резаную рану причинил себе сам, часть телесных
повреждений получил, когда перевесился с балкона и его удерживали Ибрагимов и
Луконин за одежду, а также при спрыгивании с него и соударении об поверхность
земли.
Обращает внимание на то, что Ибрагимов М.Б. признал вину
частично в нанесении телесных повреждений Г*** Н.Н. из личной неприязни в
результате конфликтной ситуации. Именно из-за неприязненных отношений Г*** H.H. оговорил
Ибрагимова М.Б. и Луконина А.Е. Потерпевший имеет прямую заинтересованность в
исходе дела. Показания осужденных материалами дела не опровергнуты.
Все обвинение о причастности осужденных к совершению
преступления основывалось на показаниях самого потерпевшего Г***. Прямых
свидетелей преступных действий не имеется.
Показания свидетелей по делу: П*** Л.В., С*** О.Н., К*** H.A., Г*** З.М.
не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств
подтверждающих совершение Лукониным А.Е. и Ибрагимовым М.Б. преступления,
поскольку данные свидетели не были очевидцами произошедшего, а С*** О.Н. и мать
потерпевшего Г*** З.М. знают о происшествии только со слов потерпевшего.
Свидетель П*** Л.В., подтвердившая в суде наличие личной
неприязни из-за громко включенной музыки к соседу Луконину А.Е., слышала
10.06.2018 года только шум из квартиры Луконина, звук открывающегося окна
балкона и грохот, видела, что под балконом находится Г*** Н.Н., который хромая
направился в сторону дома *** по ул. ***.
Показания потерпевшего о совершении разбоя в отношении
него Лукониным и Ибрагимовым вызывают сомнения, поскольку согласно карте вызова
скорой помощи медицинским работникам он сообщил только о причиненных ему
телесных повреждениях, о фактах хищения имущества не сообщал.
С заявлением в органы внутренних дел о получении вреда
здоровью и совершении в отношении него хищения путем разбойного нападения Г*** H.H. обратился
лишь 13 июня 2018 года.
Будучи опрошенным 13.06.2018 года оперуполномоченным Б***
В.В. Г*** H.H. пояснял,
что 10.06.2018 года в ходе распития спиртного совместно с Лукониным А.Е. и
Ибрагимовым М.Б. последний неожиданно нанес ему удар рукой в область головы,
при этом выражался нецензурной бранью в его адрес. Потом Ибрагимов М.Б. его
держал, а Луконин А.Е. осматривал карманы куртки, откуда забрал сотовый телефон
и пластиковую карту «Сберегательного банка РФ». Его избивали в спальне и на
балконе, точное время не помнит. Он решил сбежать. На балконе остался один
Луконин A.E., Ибрагимов
М.Б. пошел в спальню. Он собрался с силами и выпрыгнул в окно. Луконин А.Е.
пытался его задержать и наносил удары ножом по руке. Приземлившись на землю, он
почувствовал боль в левой ноге».
В удовлетворении ходатайства защиты об исследовании
объяснения Г*** H.H. от
13.06.2019 года суд в нарушение норм ст.294 УПК РФ отказал.
При допросе в качестве потерпевшего Г*** H.H. кардинально
изменил показания в части последовательности действий Луконина и Ибрагимова, их
требований, иных обстоятельств, имеющих значение для дела и квалификации
содеянного.
Ни в одних из своих показаний Г*** H.H. не
конкретизирует начало разбойного нападения, цель его избиения осужденными,
направленность их умысла, момент возникновения сговора между ними на разбойные
действия. При этом Г*** H.H. указывает в показаниях,
что он на протяжении длительного времени отказывал на требования Луконина А.Е.
и Ибрагимова М.Б. передать принадлежащий ему телефон и лишь утром на балконе
перед спрыгиванием Луконин А.Е. его у него забрал и начал включать.
Потерпевший не уточняет, для чего именно осужденные
требовали телефон - позвонить, посмотреть, зайти в соцсети и т.д. или все-таки
с целью хищения и последующего распоряжения по своему усмотрению.
Подтверждается и потерпевшим и осужденными факт наличия
давнего знакомства и длительного совместного распития спиртных напитков в
квартире перед инкриминируемым происшествием.
По мнению автора жалобы, данные обстоятельства исключают
квалификацию действий осужденных, как разбой, так как доказательств
нападения — быстрого стремительного действия, предпринятого против
потерпевшего, как ранее незнакомой жертвы с целью ее захвата, нанесения ущерба,
применения насилия, представлено суду не было.
Считает, что ни квалифицирующие признаки «группой лиц»,
«по предварительному сговору» действий Луконина А.Е. и Ибрагимова М.Б.,
направленных на разбойное нападение, ни сам факт хищения имущества потерпевшего
не доказаны. Похищенный у Г*** H.H. телефон не найден, не
изъят у осужденных в ходе следственных действий, местонахождение его не
установлено.
Свидетель П*** Е.А. поясняла, что со слов потерпевшего Г***
H.H. знает, что
осужденные 10.06.2018 года его били, но телефон не похищали, последний сам его
выбросил с балкона квартиры Лукониных. Данные показания должны были
расцениваться судом, как доказательства защиты.
Протоколы выемки у потерпевшего коробки от сотового телефона,
куртки черного цвета, футболки, брюк спортивных, их осмотра, в ходе которого на
куртке и футболке обнаружены следы загрязнения, заключение судебной
товароведческой экспертизы не указывают на причастность осужденных к совершению
инкриминируемого преступления.
Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №
009 от 23.05.2019 года в отношении Г*** H.H. лишь подтверждает факт
наличия у него телесных повреждений, часть из которых могла быть получена
10.06.2018 года, но не уличает в причастности Луконина А.Е. и Ибрагимова М.Б. в
совершении преступления против собственности, в наличии корыстного умысла.
На фотографии, представленной 20.09.2019 года
гособвинителем на обозрение суду и участникам процесса, Г*** H.H. изображен
с перевязанным бинтом левым лучезапястным суставом, травмированным якобы
10.06.2018 года. При этом даты создания указанный фотоснимок не имеет.
Указывает на то, что не было проверено, мог ли потерпевший
Г*** H.H. правильно
воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать о них правдивые показания
в связи с тем, что он состоит на учете в психиатрической больнице,
наркологическом диспансере, ***.
Обращает внимание на то, что будучи дополнительно
допрошенным в качестве потерпевшего, Г*** H.H. только пояснил, что
приступы *** участились после 10.06.2018 года. При этом комиссионная судебно-психиатрическая
экспертиза в отношении него следствием не назначалась, его медицинское
освидетельствование с получением соответствующей справки о возможности участия
в следственных действиях на стадии предварительного расследования не
получалась.
Свидетель Г*** З.М. подтвердила в суде факты учащения у Г***
Н.Н. *** приступов в период после 10.06.2018 года и настаивала, что согласно
справки за подписью главного врача ГУЗ «Городская поликлиника №***» от сентября
2019 года ему установлен диагноз ***
Допрошенный по инициативе суда в качестве специалиста
врач-психиатр ГКУЗ «***» Е*** М.М. настаивал, что больные *** с учетом
специфики течения данного заболевания, приводящего к ***, могут неправильно
воспринимать обстоятельства уголовного дела и не давать о них правдивые
показания, установить обратное могла бы только своевременно назначенная
следователем комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, которая проведена
не была.
Достоверность показаний потерпевшего Г*** H.H., состоящего
на учете в специализированной больнице ***, длительное время не принимавшего
лечения *** ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний,
обвинением не подтверждена.
Защита утверждает, что следственный эксперимент с его
участием от 14.03.2019 года проведен с грубыми нарушениями
требований ст. 181 УПК РФ.
Из протокола следственного эксперимента от 14.03.2019 года
следует, что потерпевший демонстрирует механизм причинения ему на балконе травм
левого лучезапястного сустава. При этом данное следственное действие проводится
не в условиях ограниченной площади балкона, а в кабинете следователя, что
не соответствует обстановке совершения преступления.
Подсудимый Ибрагимов М.Б. в суде показал, что
расположиться, так как показал потерпевший Г*** H.H. при следственном
эксперименте от 14.03.2019 года даже на незахламленном балконе квартиры
Луконина А.Е. троим мужчинам сидя на корточках невозможно, так как не позволит
ширина балкона, не хватит свободного пространства.
Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №
009 от 23.05.2019 года является недопустимым доказательством, как производное
от нелегитимного протокола следственного эксперимента от 14.03.2019 года, а
также от иных незаконно полученных доказательств, указанных в ходатайстве
адвоката Набиуллина И.Х. - протокола обыска и осмотра места происшествия от
20.07.2018 года.
Является недопустимым доказательством, в том числе, и
заключение судебной товароведческой экспертизы по основаниям, подробно
изложенным в ходатайстве адвокатом Набиуллиным И.Х.
Следователь З*** Д.Х., отказывая в удовлетворении
ходатайств защиты от 12.11.2018 года, 15.01.2019 года, о проведении отдельных
следственных экспериментов с использованием статиста с потерпевшим Г*** H.H., подозреваемыми
Ибрагимовым М.Б., Лукониным А.Е. с целью установления имеющего значение для
уголовного дела механизма получения потерпевшим обнаруженных у него телесных
повреждений и предоставления их результатов на комиссионную судебно-медицинскую
экспертизу, не привела доводов о нецелесообразности или отсутствия
необходимости производства следственных экспериментов в связи с наличием
достаточных данных для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Считает, что данные нарушения закона являются
существенными, ограничивающими права осужденных на защиту.
При этом подсудимый Ибрагимов М.Б. в суде показал, что
правдивость своих показаний он мог бы продемонстрировать при следственном
эксперименте. Однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства
Ибрагимова М.Б. и защитника. Свои выводы суд не мотивировал.
Ибрагимов и Луконин не реализовали предусмотренные законом
правомочия в части возможности в суде задать вопросы потерпевшему Г*** H.H. или
оспорить достоверность его показаний в момент их дачи либо на более поздней
стадии разбирательства. При этом в ходе очных ставок с подозреваемыми,
потерпевший Г*** H.H. отказывался
отвечать на их вопросы и вопросы защиты, руководствуясь ст.51 Конституции РФ.
При назначении наказания Ибрагимову М.Б. суд не учел в
полном объеме смягчающее наказание обстоятельство - частичное признание им вины в
нанесении телесных повреждений Г*** H.H.
Действия Ибрагимова М.Б., признавшего вину частично в
нанесении телесных повреждений потерпевшему, подпадают под квалификацию ст.
6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий,
причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье
115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на
апелляционные жалобы представитель потерпевшего Г*** Н.Н. адвокат Битюкова А.В.
считает приговор законным, обоснованным, справедливым, соответствующим нормам
материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, а
апелляционные жалобы незаконными, и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с нормами ст.88 УПК РФ суд
оценивает доказательства по признакам относимости, допустимости, достоверности
и в целом достаточности для вынесения итогового решения. Судом указанные нормы
выполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ суд
вправе принять решение об оглашении ранее данных на следствии показаний
потерпевшего, в случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд.
В материалах уголовного дела содержаться
медицинские документы, указывающие на тяжесть заболевания потерпевшего и о
невозможности его явки в суд.
В связи с этим государственным обвинителем
было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего, данных на
предварительном следствии, которое было удовлетворено судом.
Доводы стороны защиты о нарушении судом норм
процессуального закона при оглашении показаний потерпевшего являются
необоснованными и противоречат материалам уголовного дела.
Согласно материалам уголовного дела следует,
что потерпевший на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не может отдавать отчет своим
действиям, *** являются необоснованными.
В ходе предварительного
расследования были назначены и проведены судебная медицинская экспертиза в отношении
потерпевшего, а также товароведческая экспертиза в отношении стоимости
похищенного имущества.
Данные экспертизы были
проведены в строгом соответствии с положением гл.27 УПК РФ, эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
поэтому они являются законными, а выводы суда верными.
Анализ представленных
доказательств, в которые входят письменные материалы дела, а также показания
потерпевшего Г*** H.H., свидетелей
П*** Л.В., С*** О.Н., Г*** З.М., К*** H.A. не оставили у суда
сомнений в том, что осужденные виновны именно в разбое.
Суд объективно исследовал
все доказательства по делу и пришел к единственно верному выводу о виновности
Ибрагимова и Луконина в совершении преступления.
Просит приговор оставить
без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденные Луконин А.Е., Ибрагимов М.Б. и адвокаты Набиуллин
И.Х., Миридонова С.А. поддержали доводы
жалоб возражали по доводам представления.
- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы представления об
отмене приговора суда, возражала по доводам жалоб и обосновала их
несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб,
возражений судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства дела, исходя из исследованных
доказательств, судом установлены полно и правильно.
Выводы суда о виновности Луконина
А.Е. и Ибрагимова М.Б. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения
чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья совершенного группой лиц по предварительного сговору, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, нашли своё подтверждение в судебном
заседании суда первой инстанции и основаны на показаниях потерпевшего Г*** Н.Н.,
на показаниях свидетелей П*** Л.В., С*** О.Н., Г*** З.М., К*** Н.А., на
заключениях судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений у
потерпевшего Г*** Н.Н., причинивших легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья, а также основаны на других
доказательствах приведенных в приговоре.
Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении
разбоя, что никакой взаимосвязи между применением предмета, используемого в
качестве оружия, именно с корыстной целью не имеется, нельзя
признать состоятельными.
Аналогичные доводы проверялись в суде первой инстанции и
опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Г*** Н.Н. следует, что
10.06.2018 он и ранее знакомые Ибрагимов и Луконин употребляли спиртное в
квартире последнего по адресу: г. Ульяновск ул. ***, *** кв. ***, куда приехали
около 03:01.
В ходе распития спиртного Ибрагимов и Луконин стали
требовать, чтобы он передал им свой сотовый телефон. Он не выполнил их
требование. Тогда Ибрагимов нанёс ему не менее 8 ударов кулаками в голову, в
результате чего он упал. После этого Луконин и Ибрагимов вывели его на балкон и
там стали его избивать. От ударов он упал, а Луконин и Ибрагимов наносили ему
удары ногами по различным частям тела, в том числе по голове. Также они топтали
его, прыгали по нему, а также наносили ему удары кулаками.
Луконин покинул балкон и вернулся с ножом, которым стал
размахивать перед ним, а затем провел ножом по его левой руке, порезав ему (Г***)
средний палец.
Затем Луконин стал «тыкать» ему остриём ножа в область
груди, но из-за плотного материала куртки повреждений у него не осталось. Далее
Луконин отложил нож, и они с Ибрагимовым продолжили наносить ему удары кулаками
по телу и голове, требуя отдать им телефон. Потом Луконин перехватил его шею
сзади своей рукой и начал душить, а Ибрагимов положив его (Г***) левую руку на
колено, стал её ломать. При этом Луконин его душил.
В это время в дверь квартиры раздался звонок и стук. Луконин
вышел из помещения балкона, а Ибрагимов остался с ним. При этом, угрожая ему
ножом, потребовал молчать. Было слышно, что Луконин разговаривал с женщиной,
которая называла его по имени.
Когда Луконин вернулся, то они с Ибрагимовым вновь стали его
избивать и это продолжалось около 15 минут. Потом Ибрагимовы вышел с балкона, а
Луконин вытащил из кармана его (Г***) куртки сотовый телефон. Луконин попытался
включить телефон, но не мог это сделать, так как телефон был заблокирован. В
это время, воспользовавшись тем, что Луконин отвлекся на телефон, а Ибрагимова
не было, он выпрыгнул с балкона, поскольку реально опасался за свою жизнь и
здоровье.
После этого он направился в сторону дома №*** по ул. ***.
При этом он был без обуви, так как кроссовки остались в квартире Луконина.
Возле торгового центра он обратился к незнакомой женщине с просьбой позвонить
матери, назвав номер её телефона. Она дозвонилась до матери и передала ему
телефон. Он сообщил ей, что его избили и пытались завладеть его вещами. Также
он попросил вызвать ему такси. Женщина вызвала ему такси, на котором он
добрался до своего дома, откуда ему вызвали скорую помощь.
Свои показания потерпевший Г*** Н.Н. подтвердил в ходе очных
ставок с Лукониным и с Ибрагимовым. Также подтвердил свои показания в ходе
осмотра места происшествия – участка местности под балконом квартиры Луконина и
на следственном эксперименте.
В этой связи у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в
достоверности показаний потерпевшего, которые сторона защиты в своих жалобах подвергает
сомнению, указывая на наличие у Г*** заболевания ***
Доводы стороны защиты о том, что дело незаконно рассмотрено в
отсутствии потерпевшего Г*** в судебном заседании также нельзя признать
обоснованными, поскольку в материалах дела имеются медицинские документы о
невозможности участия потерпевшего в судебном заседании в связи с состоянием
здоровья.
Не вызывают сомнений показания потерпевшего Г*** в своей объективности
и у судебной коллегии, поскольку показания потерпевшего последовательны,
согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. А,
кроме того, даже непосредственно после преступного посягательства потерпевший Г***
ясно описал свидетелю С*** О.Н. то, что произошло с ним, указывая на то, что
его избили и забрали у него имущество- телефон, а также указал ей по памяти
номер сотового телефона своей матери.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы стороны защиты о
влиянии заболевания Г*** на достоверность его показаний, являются надуманными и
не подтверждены объективными доказательствами.
Доводы осужденных и защиты о том, что Г*** стал вести себя неадекватно
и сам причинил себе телесные повреждения и в итоге сам выпрыгнул с балкона, суд
первой инстанции также обоснованно признал надуманными.
Доводы защиты в этой части были опровергнуты заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что телесные повреждение
обнаруженные у потерпевшего Г*** не могли быть им получены при обстоятельствах
указанных защитой.
Кроме того, следует учитывать количество повреждений, обнаруженных у
потерпевшего.
Более того, вопреки доводам жалоб показания потерпевшего Г***
Н.Н. не вызывают сомнений в своей правдивости и объективности, поскольку нашли
свое подтверждение в показаниях свидетелей и в других материалах дела.
Так, из показаний свидетеля П*** Л.В. следует, что она
проживает в квартире *** дома № *** по ул. ***. 10.06.2018 в период с 3 до 4
часов из соседней квартиры № ***, где проживают Луконины, были слышны мужские
голоса, а затем она проснулась от грохота, который продолжался достаточно
долго. По характеру шума она посчитала, что в квартире происходит драка.
Около 06:00 она стала звонить на сотовый телефон хозяйке
квартиры Лукониной В***, но та сказала, что находится на работе.
Поскольку шум не прекращался, она стала звонить в квартиру
Лукониных, дверь ей никто не открыл, но шум стих. Однако через 10-15 минут шум
возобновился. Через некоторое время она услышала звук открывающегося окна и
грохот. Подбежав к окну, она увидела, что под балконом квартиры Лукониных
находится незнакомый парень, который хромая направился в сторону дома № *** по
ул. ***. Он был без обуви, окровавлен, одежда находилась в беспорядке.
Около 08:00 она, находясь на лестничной площадке их этажа,
услышала из квартиры Лукониных голос неизвестного мужчины, который говорил:
«что мы наделали», а Луконин ответил, что всё нормально.
Показания свидетеля П*** Л.В. полностью подтвердили
показания потерпевшего Г*** Н.Н., оснований не доверять её показаниям не
имеется.
Кроме того, показания потерпевшего Г*** Н.Н. нашли свое
подтверждение в показаниях свидетеля С*** О.Н., из которых следует, что 10.06.2018
около 08:00 она пришла на работу в киоск по продаже фруктов. В это время к ней
подошёл ранее незнакомый Г***. Он был без обуви, сказал, что его избили, отняли
имущество. При этом на его лице были следы побоев, он плохо держался на ногах.
Одежда была повреждена. Он попросил позвонить по телефону ***. На звонок
ответила мама этого парня. Она передала телефон Г*** и он сообщил матери, что
его избили, попросил вызвать ему такси. Потом ей перезвонила мать потерпевшего
и попросила вызвать ему такси, что она и сделала.
Показания свидетеля С*** О.Н., вопреки доводам жалоб, также
не вызывают сомнений в своей объективности и правдивости и не являются
производными от показаний потерпевшего. Более того, её показания подтверждаются
и согласуются с показаниями допрошенной в качестве свидетеля матери
потерпевшего – Г*** З.М.
Из её показаний следует, что 10.06.2018 около 08:00 ей
позвонила незнакомая женщина и сообщила, что звонит по просьбе её (Г***) сына.
Сказала, что он избит, без обуви и просил вызвать скорую помощь и полицию.
Она попросила, чтобы сыну вызвали такси, и вышла к подъезду,
чтобы его встретить. Когда сын приехал, она увидела, что он избит,
передвигается с трудом. Она сразу вызвала «скорую помощь».
Впоследствии сын ей рассказал, что Ибрагимов и Луконин его
избивали длительное время в квартире последнего по адресу: ул. ***, *** кв. ***,
угрожали ножом и похитили его сотовый телефон.
На следующий день она поехала по указанному адресу, искала
кроссовки сына. Также она обратилась к проживающей по соседству с Лукониным
ранее незнакомой П***. Она сказала, что ночью 10.06.2018 из квартиры Луконина
раздавался сильный шум и грохот.
Кроме того, вина осужденных нашла свое подтверждение заявлением
потерпевшего Г*** Н.Н. от 13.06.2018 на имя начальника ОМВД России по
Заволжскому району города Ульяновска, в котором он просит привлечь к уголовной
ответственности лиц, которые 10.06.2018 в период с 4 до 8 часов наносили ему
телесные повреждения и завладели принадлежащим ему имуществом – сотовым
телефоном.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 10.06.2018
соответствующий вызов от матери Г*** Н.Н. поступил в 08:11. Повод вызова – избили.
Со слов Г*** Н.Н. – избит 10.06.2018 на
ул. ***
В ходе выемки Г*** Н.Н. выдал следователю коробку от телефона «Ксиоми
редми 4А», а также куртку черного цвета, футболку, брюки спортивные.
Указанные предметы были осмотрены, при этом в ходе осмотра
на куртке и футболке обнаружены следы загрязнения.
Заключением судебно-медицинской экспертизы подтвержден
характер обнаруженных у Г*** Н.Н. телесных повреждений, которые подробно
описаны в экспертизе.
Экспертизой подтверждено, что повреждения в области
головы, туловища и верхнего плечевого пояса, верхних и нижних конечностей, а
также резаная рана могли быть причинены в срок около 2-6 суток ко времени
осмотра Г*** 13.06.2018.
Обнаруженные у Г*** ушиб левого лучезапястного сустава, ушиб мягких
тканей и подкожное кровоизлияние в области левой кисти, ушиб мягких тканей правой стопы могли быть причинены за
несколько минут, часов, дней до прибытия скорой медицинской помощи (10.06.2018
в 08:27).
Поверхностная резаная рана на левой кисти образовалась
от действия предмета обладающего режущими свойствами. Остальные
повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета,
индивидуальные особенности которого экспертами не определены.
Ушиб левого лучезапястного сустава с нарушением функции сустава в виде
ограничения движений в суставе; ушиб мягких тканей с кровоподтеком в области
тыльной поверхности левой стопы и левого голеностопного сустава с нарушением
функции сустава в виде ограничения движений в суставе, которые причинили легкий
вред здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья.
Остальные повреждения, обнаруженные у Г******, расцениваются как не
причинившие вред здоровью человека.
Повреждения в области головы Г*** могли образоваться не менее чем от
пяти воздействий тупого твёрдого предмета. Повреждения на левой верхней
конечности Г*** могли образоваться от 6-10 воздействий травмирующих предметов.
Повреждения на правой верхней конечности Г*** могли образоваться от 7
воздействий тупого твёрдого предмета. Повреждения в области туловища и верхнего
плечевого пояса могли образоваться от 14 воздействий тупого твёрдого предмета.
На левой нижней конечности повреждения могли образоваться от 2 воздействий
тупого твёрдого предмета.Повреждения на правой нижней конечности могли
образоваться от 5 воздействий тупого твёрдого предмета.
В момент причинения указанных повреждений Г*** мог находиться в любом
положении, которое вероятнее всего изменялось.
Возможность причинения всего комплекса повреждений у Г*** при падении
из положения «стоя» комиссия экспертов исключает.
Какие из повреждений могли быть причинены при падении, экспертизой не
установлено.
После причинения Г*** всего комплекса повреждений он мог совершать активные действия в несколько
ограниченном объёме. Данные активные действия были ограничены в объёме из-за
наличия повреждений в области левого лучезапястного и голеностопного суставов,
так как движение в них сопровождалось болью.
10.06.2018 подпадает под период времени, когда могли быть причинены
обнаруженные у Г*** повреждения.
Рука и нога подпадают под характеристики тупого твёрдого предмета, от
действия которых возможно причинение
всех или части повреждений обнаруженных у Г***.
Объективность судебно-медицинской экспертизы, вопреки
доводам жалоб, не вызывает сомнений
поскольку проведена в строгом соблюдении закона.
Суд первой инстанции вопреки доводам жалоб, обоснованно не нашел
оснований для исключения из числа доказательств комиссионной судебной
медицинской экспертизы.
Само заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального
законодательства. Все члены комиссии были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о том, что кто-либо
из них прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела суду первой
инстанции не было предоставлено.
Все участники уголовного судопроизводства были ознакомлены с
заключением указанной экспертизы.
Привлечение к проведению экспертизы дополнительного члена комиссии не
противоречит требованиям УПК РФ и суд первой инстанции обоснованно указал на
это. При этом сторона защиты, оспаривая законность этого, оперирует лишь своим
правом на отвод указанного эксперта, не приводя конкретных оснований для этого,
что не может явиться основанием для признания заключения экспертизы
нелегитимной.
Оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной
товароведческой экспертизы, суд первой инстанции также не нашел. Выводы суда
надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. Судебная коллегия,
вопреки доводам жалоб, также не находит оснований для признания указанных
экспертиз нелегитимными.
Факт того, что следователь рассмотрела ходатайство об отводе составу
экспертного учреждения после проведения экспертизы, влиять на достоверность её
заключения не может, поскольку стороной защиты также не приведено конкретных
данных, на основании которых возможно сомневаться в квалификации экспертов, а
также утверждать об их заинтересованности в исходе дела.
Доводы защиты об исключении из числа доказательств, протоколов осмотра
места происшествия, также нельзя признать состоятельными, поскольку данные
протоколы уже были исключены из числа доказательств судом первой инстанции.
Доводы защиты, что судом не была проверена возможность потерпевшего Г***
Н.Н. правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать о них
правдивые показания в связи с состоянием на учете в психиатрической больнице,
наркологическом диспансере, *** также нельзя признать состоятельными.
Правдивость показаний потерпевшего, как уже сказано выше, не вызывала
сомнений у суда первой инстанции и суд
подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Не вызывают сомнений показания потерпевшего по обстоятельствам
совершенного в его отношении преступления и у судебной коллегии.
Вопреки доводам жалоб необходимости в проведении психиатрической
экспертизы в отношении потерпевшего также не имеется, поскольку нет для этого
объективных и законных оснований.
Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции установлено,
что Ибрагимов и Луконин совершили именно разбой. Оба осужденных осуществляя совместный
умысел на хищение чужого имущества, действуя согласованно, напали на
потерпевшего, нанесли неоднократно удары с целью подавления его воли к
сопротивлению. Действия осужденных были внезапными для потерпевшего, отличались
агрессивностью и применением насилия опасного для жизни и здоровья.
При этом каждый осужденный в течение короткого промежутка времени
нанёс потерпевшему удары по различным частям тела, а также применили в качестве
оружия предмет для нанесения телесных повреждений - нож, которым порезали руку
потерпевшему, а кроме того, применили иное насилие и при этом завладели имуществом Г***-телефоном, а он,
имея реальные опасения о продолжении преступных действий с их стороны, вынужден
был выпрыгнуть с балкона квартиры Луконина.
Вопреки доводам жалоб корыстный умысел в действиях осужденных
и применение при этом предмета-ножа, при совершении разбоя, нашел свое полное
подтверждение в суде первой инстанции при исследовании доказательств.
На это указывают конкретные действия осужденных при
совершении преступления и завладения чужим имуществом. Луконин в ходе нападения
на потерпевшего применил нож, нанес им удары потерпевшему. Применение ножа
создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, что
подтверждается наличием у него вышеуказанных повреждений.
Поскольку Ибрагимов, наблюдая за действиями Луконина, также
совершал согласованные действия, направленные на достижение преступной цели –
завладения имуществом потерпевшего, применил к нему насилие и, в итоге,
воспользовался применённым насилием, сопряжённым с применением предмета,
используемого в качестве оружия, то суд первой инстанции обоснованно усмотрел в
действиях осужденных квалифицирующий признак разбоя – с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Кроме того, в результате совместных и согласованных преступных
действий Г*** были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.
Оценив собранные
доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно квалифицировал
действия Ибрагимова М.Б. и Луконина А.Е.
по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В то же время из
квалификации действий осужденных необходимо исключить квалифицирующий признак
совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, поскольку данный квалифицирующий признак в описательной части
приговора при описании преступного деяния судом не описан.
Действия осужденных подлежат
квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения
чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительного сговору, с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для
переквалификации действий Луконина А.Е., Ибрагимова М.Б. по доводам жалоб не
имеется.
Наказание Луконину А.Е. и
Ибрагимову М.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния
назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей,
обстоятельств дела и личности осужденных.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно учел молодой
возраст осужденных, состояние их здоровья, у Ибрагимова М.Б. наличие малолетнего ребенка, но при этом суд
не учел наличие инвалидности у Луконина А.Е., а у Ибрагимова частичное
признание им своей вины. Эти обстоятельства являются смягчающими, и судебная
коллегия в этой части вносит изменение в приговор суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Луконина
А.Е., Ибрагимова М.Б., судом первой инстанции обоснованно не обнаружено, свои
выводы суд мотивировал. И доводы представления в этой части несостоятельны.
Исходя
из конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не нашел оснований
для применения к Луконину А.Е. и Ибрагимову М.Б. ст. 73 УК РФ - условного
наказания и назначение наказание с применением ст.64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем
предусмотрено ч.2 ст. 162 УК РФ).
Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, осужденным Луконину А.Е. и
Ибрагимову М.Б. правильно определена для отбывания наказания исправительная
колония общего режима.
Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона,
ущемления прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или
изменение приговора, не усматривается.
Дело расследовано органом следствия и рассмотрено судом
первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства.
Все заявленные ходатайства, как в ходе предварительного
расследования, так и в судебном заседании были рассмотрены и по ним приняты
решения в установленном законом порядке. Признаков фальсификации материалов
дела не усматривается.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все
представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные
ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты
решения в установленном законом порядке.
Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал
сторонам надлежащие условия для исполнения процессуальных обязанностей и
осуществления своих прав.
Проанализировав
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями ст.
17, 88 УПК РФ обоснованно указал, почему принял одни и отверг другие, в том
числе указал, по каким основаниям отверг доводы стороны защиты.
Как видно из
представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда первой
инстанции заранее установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и
основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд первой
инстанции дал надлежащую оценку.
Таким образом,
тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности
надлежащую оценку, суд первой инстанции
обоснованно постановил обвинительный приговор.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
жалоб и представления для отмены приговора.
Вопрос о вещественных
доказательствах разрешён верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда города Ульяновска
от 25 ноября 2019 года в отношении
осужденных Луконина Алексея Евгеньевича, Ибрагимова Максима Бейдуллаевича изменить,
исключить из приговора квалифицирующий признак разбоя «с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья».
Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у
Луконина А.Е. инвалидности, а у Ибрагимова М.Б. частичное признание им своей
вины.
Смягчить назначенное по части 2 статьи 162 УК РФ наказание
Луконину Алексею Евгеньевичу до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, Ибрагимову
Максиму Бейдуллаевичу до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном этот приговор суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
