УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело №33-324/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3126/2019 по апелляционной жалобе жалобой представителя Волынцевой Екатерины
Владимировны – Топорковой Елены Владимировны на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 23 сентября 2019 года, по которому постановлено:
признать недействительными решение общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома ***, оформленное протоколом от 18
июля 2019 года в части пунктов 3,5,11 об
утверждении структуры и размера платы за услуги по управлению многоквартирным
домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в
размере 26,86 с 1 кв.м, об утверждении порядка проведения текущего
ремонта и наделении Совета МКД и
Председателя Совета МКД полномочиями по выбору порядных организаций,
утверждению проектной и сметной документации, а также приемке работ и
подписанию документации по выполненным работам в рамках работ по текущему
ремонту МКД.
Взыскать в пользу ООО «АГАТ» с Волынцевой Екатерины
Владимировны государственную пошлину в сумме
6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
«АГАТ» обратилось в суд с иском к Волынцевой Е.В. о признании недействительным
решения общего собрания собственников помещений об утверждении структуры и
размера платы, перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом,
содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, наделении Совета дома и
председателя Совета дома полномочиями по выбору подрядных организаций,
утверждению проектной и сметной документации, приемке работ и подписанию
документации по выполненным работам по текущему ремонту дома. В обоснование
требований указало, что между собственниками помещений в многоквартирном доме
(далее МКД) *** и ООО «АГАТ» заключен договор управления МКД. В адрес
управляющей компании поступила копия протокола внеочередного общего собрания
собственников помещений в МКД *** от 18.07.2019, из которой усматривается, что
собственники помещений в указанном МКД на общем собрании приняли решение об
утверждении размера платы за содержание
и ремонт МКД в размере 26,86 руб. Считает, что собственники незаконно в
одностороннем порядке без учёта мнения управляющей компании изменили условия
договора управления многоквартирным домом в части условий о цене, установив
размер платы за содержание жилого помещения, не позволяющим обеспечить
содержание общего имущества в МКД. Собственники приняли решение без учета
предложений управляющей компании. ООО «АГАТ» фактически работы и услуги
выполняются с привлечением подрядных организаций. Ответчик не предоставил
экономического обоснования размера платы в сумме 26,86 руб. Указанная сумма
недостаточна. Предложения управляющей
организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ, должны учитывать
состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического
состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические
условия расположения многоквартирного дома. Размер платы за содержание и ремонт
жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом
предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего
имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,
а также безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком
доме. Считает, что учет предложений управляющей организации при утверждении
перечня работ и услуг, а также размер платы за эти услуги (работы), является
обязательным. Постановлением администрации города Ульяновска № 2162 от
22.10.2018 на период с 01.11.2018 по 31.10.2019 в отношении данного МКД был
утвержден размер платы на содержание жилого помещения – 28,44 руб., с
01.01.2019 из данного размера платы была исключена услуга «Сбор и вывоз ТКО» и
размер платы составил 26,86 руб. Нормами ЖК РФ не предоставлено собственникам
помещений одобрять размер платы на содержание жилого помещения, утвержденный
органами местного самоуправления. Просило признать решение собственников по
вопросам об утверждении структуры и размера платы, перечня работ и услуг по
управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего
имущества дома, о наделении Совета дома и председателя Совета дома полномочиями
по выбору подрядных организаций, утверждению проектной и сметной документации,
приемке работ и подписанию документации по выполненным работам по текущему
ремонту дома ***, отраженных в протоколе б/н от 18.07.2019, недействительным с
момента принятия на ОСС, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в
сумме 6000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство энергетики,
жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (ранее
Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области) и ООО «РИЦ-Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Топоркова Е.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что
ООО «АГАТ» не является собственником помещений в многоквартирном доме ***,
следовательно не вправе оспаривать решение собрания собственников жилых
помещений указанного дома. Кроме того, оспариваемым решением права управляющей
компании не нарушаются. Указывает, что в силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ вопрос об
установлении платы за содержание жилого помещения отнесен к компетенции общего
собрания собственников многоквартирного дома. Ограничение права собственника
помещений на реализацию его волеизъявления, выраженного в решении общего
собрания, законодательством не допускается. Плата за содержание и ремонт общего
имущества многоквартирного дома должна взиматься по тарифам, принятым общим
собранием собственников МКД. Считает, что управляющая компания, в случае
несогласия с решением, вправе поставить вопрос об изменении или расторжении
договора управления МКД в порядке, предусмотренным гражданским
законодательством. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство,
что собственники жилых помещений в многоквартирном доме неоднократно обращались
к истцу с просьбой предоставить экономическое обоснование размера платы и
провести корректировку размера платы, однако ООО «АГАТ» уклоняется от
обсуждения данного вопроса. Не соглашается с выводом суда о том, что на
ответчике лежит обязанность предоставить доказательства обоснованности
установленного на общем собрании размера платы. Ни одним нормативно-правовым
актом указанная обязанность не закреплена. Полагает, что собственники жилых
помещений в МКД в силу ограниченности информации не обладают возможностью
проведения детальных экономических
расчетов тарифа. Данная обязанность лежит на обслуживающей организации.
Указывает, что вопреки доводам искового заявления ООО «АГАТ» было надлежащим
образом извещено о дате, месте и времени проведения собрания, однако от участия
уклонилось, не воспользовавшись своим правом внести предложения по
рассматриваемым вопросам. Полагает, что суд при рассмотрении дела вышел за
пределы заявленных исковых требований, поскольку решение по вопросу № 7
обществом не оспаривалось. Ссылаясь на положения пунктов 12, 16 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 №491, указывает, что собственники помещений
вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего
имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по
содержанию и ремонту общего имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АГАТ» просит
решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом (далее –
МКД) *** находится в управлении управляющей организации – ООО «АГАТ» (ранее -
ООО «Управляющая компаний «АМЕТИСТ») на основании договора управления от
09.01.2015, заключенного между ООО «Управляющая компаний «АМЕТИСТ» и
собственниками МКД. По условиям данного договора управляющая компания по
заданию собственников помещений в МКД, в течение согласованного сторонами срока
за плату обязалась выполнить работы и (или) оказать услуги по управлению многоквартирным
домом, оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту
общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности сторон.
Перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества
определяется в разделе 4 в таблице № 3 настоящего договора.
Постановлением администрации города Ульяновска от 22.10.2018
№ 2162 с 01.11.2018 установлен для МКД *** размер платы за содержание жилого
помещения для собственников помещений в многоквартирном доме – 28,44 руб.,
постановлением администрации города Ульяновска от 27.12.2018 № 2786 с
01.01.2019 установлен размер платы за содержание жилого помещения для
собственников помещений в многоквартирном доме – 26,86 руб. В постановлениях
также указано, что при принятии решения на общем собрании собственников
помещений МКД об установлении размера платы за содержание жилого помещения в
порядке, установленном ЖК РФ, действие постановления прекращается.
18.07.2019 собственниками помещений в указанном
многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание, инициатором
которого выступила Волынцева Е.В. По результатам очно-заочного голосования
принят ряд решений, в том числе утверждена структура и размер платы за услуги
по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего
имущества в многоквартирном доме в размере 26,86 с 1 кв.м; утвержден перечень
работ и услуг
по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего
имущества в многоквартирном доме в редакций собственников помещений; Совет МКД
и Председатель Совета МКД наделены полномочиями по выбору подрядных
организаций, утверждению проектной и сметной документации, а также приемке
работ и подписанию документации по выполненным работам в рамках работ по
текущему ремонту МКД.
Ссылаясь на нарушение порядка созыва и принятия решений
общим собранием собственников МКД, ООО «АГАТ» обратилось в суд с вышеуказанными
требованиями.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований ООО «АГАТ», не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
На
основании п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее - ЖК РФ) и п. 15 Постановления Пленума Верховного суда
Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами
споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами
в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на
праве собственности» размер платы за содержание жилого помещения в
многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья
либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский
кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком
доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за
содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом
предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один
год.
Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого
помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества
в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого
фонда определены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О
минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и
выполнения», которым утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых
для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В названном документе перечислено, что именно должно
включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны
параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого
дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома
независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих
работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27.06.2017 № 22
разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за
содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и
работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим
собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться
произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном
доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям
разумности.
Собственникам
помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких
собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в
том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в
многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за
содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых
возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть
достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома
в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).
Из
совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления
многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок
определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за
содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным
договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке
без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого
помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в
многоквартирном доме.
На
основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания
недействительным решения собрания. Пунктом 103 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под понятием
«решения собраний» понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть
определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях
решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия,
обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также
для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Управляющая
организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем
признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без
учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке),
Установив в ходе судебного разбирательства, что размер
платы за содержание жилого помещения на оспариваемом собрании принят без учета
мнения управляющей компании и достаточного экономического обоснования, которое
могло бы подтвердить обоснованность
определенного судом размера платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил
заявленные истцом требования о признании решения собрания в данной части
недействительным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь
отмену решения суда, поскольку не основаны на вышеуказанных нормах
законодательства.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Волынцевой Екатерины
Владимировны – Топорковой Елены Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
