УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-350/2020 (33-5836/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3460/2019
по апелляционной жалобе Савельева Андрея Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8
октября 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Егоровой
Ольги Николаевны, действующей в
интересах несовершеннолетнего Е***
Д*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Савельева Андрея
Владимировича в пользу Егоровой Ольги
Николаевны, действующей в интересах
несовершеннолетнего Е*** Д***
А***,
компенсацию морального вреда, причиненного
Е*** Д*** А*** в результате дорожно-транспортного происшествия в
размере 50 000 руб.
Взыскать
с Савельева Андрея Владимировича в пользу Егоровой Ольги
Николаевны судебные расходы в
размере 7700 руб.
Взыскать с Савельева Андрея Владимировича в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Савельева
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Егорова О.Н. в
интересах несовершеннолетнего Е*** Д.А. обратилась в суд с иском к Савельеву
А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В
обоснование иска указала, что 25 декабря 2016 года на Московском шоссе,
д.1 с.Баратаевка г. Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-211440,
государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Савельеву В.М.,
под управлением Савельева А.В.
и автомобиля марки FORD Focus, государственный регистрационный знак ***, под управлением Егорова А.А. В
результате дорожно-транспортного
происшествия ее несовершеннолетний сын - Е*** Д.А. получил телесные повреждения
- у*** р*** в л*** о***, которая
согласно заключению эксперта квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Последствия
телесных повреждений Е*** Д.А. ощущает до сих пор, что причиняет ему физические и нравственные страдания. Размер
компенсации морального вреда, причиненного сыну, она оценивает в сумму 100 000 руб.
Кроме того, при подаче искового
заявления ею были понесены
судебные издержки. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в размере 100 000 руб., судебные
расходы: за составление искового
заявления - 3500 руб., консультационные услуги - 1500 руб., представительские
услуги – 6000 руб., по оформлению доверенности – 1700 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Савельева
В.М., Егорова А.А. и, рассмотрев исковые требования по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Савельев А.В. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом дана неверная оценка
представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие
значения для дела. Ссылаясь на положения статей 151, 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 26
января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», настаивает на том, что взысканный судом размер
компенсации морального вреда является завышенным. Завышенным автор жалобы
считает и взысканный судом в пользу истца размер судебных расходов.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь
и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.
Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Егорова О.Н. является
матерью несовершеннолетнего Е*** Д.А., *** года рождения.
25 декабря 2016 года в 19 часов 30 минут на 219км
317м автодороги Саранск-Ульяновск Савельев А.В. в нарушение п.10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки ВАЗ- 211440, государственный
регистрационный знак ***, не выбрав
безопасную скорость движения с учетом
дорожных условий, допустил столкновение с автомобилем марки FORD Focus,
государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Егорова А.А., двигавшимся во
встречном направлении,
в результате чего был причинен вред
здоровью пассажиру автомобиля -
несовершеннолетнему Е*** Д.А.
Постановлением
Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 25 апреля 2017 года Савельев А.В. признан
виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере
3000 руб.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
от 27 декабря 2016 года у Е***
Д.А., *** года рождения,
обнаружено повреждение в виде у*** р***
в л*** о***, которое могло образоваться в результате дорожно-транспортного
происшествия, и причинило легкий
вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства
здоровья.
В период с 25 по 27 декабря 2016 года Е*** Д.А.
находился на стационарном лечении в
государственном учреждении здравоохранения «Ульяновская областная детская
клиническая больница имени политического
и общественного деятеля Горячева Ю.Ф.» с диагнозом «у*** р*** г***».
Полагая, что Савельев А.В. обязан компенсировать
моральный вред, причиненный несовершеннолетнему Е*** Д.А. в результате
дорожно-транспортного происшествия, Егорова О.Н. обратилась в суд с настоящим
иском.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд первой
инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и пришел к
верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, оснований считать его неправильным не имеется.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет суду право определить справедливый размер компенсации.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенная судом первой инстанции сумма в размере 50 000
рублей в качестве компенсации причиненного несовершеннолетнему вреда такой цели
отвечает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что
взысканная судом в счет компенсации причиненного несовершеннолетнему морального
вреда является завышенной, не могут служить основанием к отмене судебного
решения и уменьшению отвечающей требованиям разумности и справедливости
компенсации за получение в результате дорожно-транспортного происшествия
повреждений, причинивших легкий вред здоровью несовершеннолетнего.
С учетом характера спора, объема помощи, оказанной
представителем истцу, количества состоявшихся по делу судебных заседаний,
судебная коллегия находит взысканный судом с ответчика в пользу истца размер
судебных расходов 7700 руб. разумным.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера судебных
расходов судебной коллегией также отклоняются.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 октября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Савельева Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
