УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело №33-312/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3600/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 октября
2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Рамазановой Лейсан Жамилевны, Рамазанова Руслана
Равильевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» в пользу Рамазановой Лейсан Жамилевны неустойку за нарушение
предусмотренного договором срока
передачи объекта долевого строительства
за период с 02.03.2018 по 09.08.2019 в размере 175 000 руб., денежную компенсацию морального
вреда 7000 руб., штраф в размере 40
000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» в пользу Рамазанова
Руслана Равильевича неустойку
за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого
строительства за период с 02.03.2018 по
09.08.2019 в размере 175 000 руб.,
денежную компенсацию морального вреда 7000
руб., штраф в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Рамазановой
Л.Ж., Рамазанова Р.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рамазанова Л.Ж.,
Рамазанов Р.Р. обратились в суд с
иском к обществу с ограниченной
ответственностью (далее – ООО) «СтройГрад» о защите прав потребителей. В
обоснование требований указали, что 24 октября 2016 года между ООО «СтройГрад»
(застройщик) и ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого строительства)
заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по
которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом *** и после
получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект
долевого строительства - трехкомнатную квартиру *** многоквартирного жилого
дома. На основании договора уступки требования № *** от 22 августа 2017 года к
ним перешло право требования передачи указанной квартиры. Денежные средства в
счет стоимости квартиры по договору в сумме 2 570 000 руб. были внесены им
в полном объеме. По условиям договора долевого участия в строительстве
многоквартирного дома №*** от 24 октября 2016 года застройщик обязался передать
квартиру не позднее 1 марта 2018 года. Вместе с тем, обязательство по передаче
объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не
исполнено, квартира им не передана. Претензия с требованием о выплате неустойки
оставлена ответчиком без удовлетворения. Просили суд взыскать с ответчика
неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере
654 620 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной
судом в пользу истцов за неудовлетворение в добровольном порядке
требований истцов.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СтройГрад» не соглашается с
решением суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, просит решение в
указанной части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы
указывает, что при вынесении решения по делу судом не приняты во внимание сроки
строительства, изложенные в проектной документации, на основании которой
ведется строительство комплекса и установлен срок окончания второго этапа
строительства 24-этажного многоквартирного
жилого дома № ***
со встроенными офисными
помещениями 1 апреля 2019 года. Считает,
что застройщик технически соблюдает проектные сроки строительства второго этапа
комплекса. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки в
пользу истца суд в недостаточной мере учел явную несоразмерность размера
неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки и штрафа в
завышенном размере приведет к новым нарушениям прав участников долевого
строительства, поскольку застройщик будет вынужден вместо финансирования
окончания строительства комплекса выплачивать суммы несоразмерных неустоек,
продлевая сроки окончания строительства.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2016 года между
ООО «СтройГрад» (застройщик) и ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого
строительства) заключен договор долевого участия в строительстве
многоквартирного дома №***, по которому застройщик обязался построить
многоквартирный жилой дом *** и после получения разрешения на ввод дома в
эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную
квартиру *** многоквартирного жилого дома. Срок передачи объект долевого
строительства в эксплуатацию 1 марта 2018 года.
Согласно договору уступки прав требования № *** от 22 августа
2017 года ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого строительства)
уступил, а Рамазанов Р.Р., Рамазанова Л.Ж. (новые участники долевого
строительства) приняли права и обязанности участника долевого строительства по
договору от 24 октября 2016 года № *** долевого участия в строительстве
«Комплекса многоквартирных жилых домов встроенно-пристроенными помещениями и
подземной автопарковкой по ул. ***, оплатили стоимость квартиры, что не
оспаривалось ответчиком, но квартира до настоящего времени не передана по акту
приёма-передачи истцу.
Ссылаясь на нарушение условий договора в части сроков
передачи квартиры, Рамазанова Л.Ж.,
Рамазанов Р.Р. обратились в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Рамазановых, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 6
Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с
последующими изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за
каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является
гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается
застройщиком в двойном размере.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по
передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд
первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов неустойку, компенсацию
морального вреда, штраф, уменьшив их размер, исходя из обстоятельств и периода
просрочки передачи квартиры.
Ссылки в апелляционной жалобе на проектную документацию, в
которой установлены иные сроки окончания строительства, основанием к отмене
решения суда не являются, поскольку правоотношения сторон в части сроков
передачи квартиры регулируются соответствующим договором, в котором срок
определен 1 августа 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы в части недостаточного снижения
размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими
изменение решения суда.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд
правомерно руководствовался положениями
действующего законодательства и разъяснениями, данными в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, о
том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве
способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер
неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,
которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера неустойки суд обязан установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате
конкретного правонарушения. Наличие оснований
для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом
в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Судебная коллегия находит размер взысканной с ответчика в
пользу истцов неустойки обоснованным, поскольку он определен с учетом
установленных по делу обстоятельств, является разумным, оснований для
уменьшения размера неустойки не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 октября 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
