УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-62/2020 (33-5508/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3599/2019
по апелляционной жалобе Мирьянова Руслана Маратовича, Федеральной службы
исполнения наказаний на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
21 августа 2019 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Мирьянова Руслана Маратовича удовлетворить частично.
Взыскать в
пользу Мирьянова Руслана Маратовича с Российской Федерации в лице Федеральной
службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны
Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В
удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, а также в
удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации
морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Мирьянова
Р.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя
Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области Мошкова А.Ю., настаивавшего на
отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мирьянов
Р.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации
(далее – Минфин России) о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал,
что приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня
2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 17 августа
2010 года и постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от
28 ноября 2014 года, он осужден к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из которых пять
первых лет – в тюрьме. После вступления приговора в законную силу он был
переведен из ФКУ ИЗ-3/5 УФСИН России по Республике Башкортостан в
нечеловеческие условия отбывания наказания в федеральное казенное учреждение
«Тюрьма» (далее – ФКУ Т) УФСИН России по Ульяновской области, где наряду с
другими осужденными отбывал наказание в одной камере с осужденным П*** В.В. и в
одинаково нечеловеческих и унижающих
человеческое достоинство условиях. Постановлением Европейского Суда по правам
человека (далее – ЕСПЧ) от 8 ноября 2016 года по делу «Задонский и другие
против Российской Федерации» на Российскую Федерацию возложена обязанность
выплатить П*** В.В. компенсацию морального вреда в размере 14 400 евро за
период нахождения последнего в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области с 19
октября 2008 года по 5 марта 2013 года. Указанным постановлением также
установлено, что власти Российской Федерации признали нарушение прав П*** В.В.
на защиту от бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, не оспаривали
фактические утверждения заявителя П*** В.В., относящиеся к переполненности
пенитенциарных учреждений, недостаток санитарного оборудования и их плохом
эксплуатационном состоянии, вследствие чего суд признал, что условия содержания
П*** В.В. были бесчеловечными и унижающими достоинство. Указанные выводы ЕСПЧ в
отношении П*** В.В. и условиях его содержания имеют определяющее значение для
разрешения данного иска, поскольку он (истец Мирьянов Р.М.) находился в
указанный период времени в одной камере с П*** В.В. Учитывая индивидуальные
возможности своего организма, являясь лицом с хроническим заболеванием – ***,
пребывая в условиях бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство, в том
числе в связи с отсутствием какой-либо вентиляции в камере, он претерпевал не
только нравственные страдания, но и физические, поскольку это вызывало у него
периодические приступы удушья и одышки. Просил взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 500 000 руб., а также принести ему извинения.
Суд привлек
к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу исполнения наказаний
(далее - ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – УФСИН России по
Ульяновской области), федеральное казенное учреждение «Тюрьма Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» и, рассмотрев
исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мирьянов Р.М. не соглашается
с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные доводам, изложенным в иске. Полагает, что судом при рассмотрении
дела были нарушены нормы процессуального закона и его права, поскольку суд не
принял во внимание представленные им в обоснование иска копию жалобы П*** В.В.
в ЕСПЧ, постановление последнего от 8 ноября 2016 года, апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 12 декабря 2017 года по иску П*** В.В. к тому же ответчику. По мнению автора
жалобы, суд необоснованно исходил из того, что постановление ЕСПЧ от 8 ноября
2016 года носит обобщенный, а не конкретный характер. Считает, что суд
неправомерно принял в качестве доказательств представленные ответчиком сведения,
свидетельствующие о том, что наряду с другими осужденными его кормили по норме
питания. Полагает, что надлежащими доказательствами в этом случае могли служить
бухгалтерские отчеты, накладные о приобретении продуктов, ведомости о списании
последних. Представленные в суд документы и журналы не подтверждают доводы
ответчика о том, что в спорный период времени у него не было препятствий для
ежедневной прогулки, а также о соответствии вентиляционный системы камер и их
санитарного оборудования установленным нормам. Ссылается на то, что в решении
суда отсутствует надлежащая оценка доказательств по делу, а также не указано о
разрешении ходатайств, заявленных им в ходе судебного разбирательства. Также в
решении суда не приведен какой-либо расчет взысканной суммы в размере
50 000 руб., тогда как он со своей стороны такой расчет представил и
обосновал исходя из установленных ЕСПЧ в постановлении от 8 ноября 2016 года
нарушений, срока, в течение которого П*** В.В. отбывал наказание в
нечеловеческих условиях, и размера компенсации, взысканной в пользу П*** В.В.
ЕСПЧ.
В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения
наказаний также не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать в
удовлетворении исковых требований Мирьянова Р.М. в полном объеме. В обоснование
жалобы указывает, что Постановление ЕСПЧ от 8 ноября 2016 года в качестве
доказательства нарушения прав истца на надлежащие санитарно-гигиенические
условия содержания в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области может быть
применено лишь в отношении камеры № 216. Обращает внимание, что в камере № 263
истец содержался в разные с осужденным П*** В.В. периоды времени. Просит
учесть, что в названном Постановлении ЕСПЧ не указаны конкретные камеры ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области, в которых содержался П*** В.В., не
соответствовавшие на момент содержания в них данного лица санитарно-
гигиеническим нормам. Считает некорректным применение судом обобщенных выводов,
изложенных в Постановлении ЕСПЧ от 8 ноября 2016 года, к камере № 216 при
отсутствии иных доказательств неудовлетворительного санитарно- гигиенического
состояния данной камеры в периоды с 12 августа по 4 декабря 2011 года, с 8
февраля по 30 июня 2012 года. Ссылаясь на ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, отмечает, что в ходе судебного разбирательства
истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение
его прав в период содержания в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации
и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением
ЕСПЧ от 8 ноября 2016 года по делу «Задонский и другие против Российской
Федерации» по жалобе граждан, в том числе П*** В.В., установлено, что заявители
отбывали наказание в пенитенциарных учреждениях, которые были переполнены и в
которых не было надлежащего санитарного оборудования. Власти Российской
Федерации признали, что заявители содержались под стражей в условиях,
противоречащих ст.3 Конвенции, и предложили им выплатить денежную компенсацию.
Также власти Российской Федерации не оспаривали утверждения заявителей о
фактах, касавшихся переполненности пенитенциарных учреждений, отсутствия
санитарного оборудования и ветхого состояния помещений. С учетом имеющихся в
распоряжении Европейского Суда материалов было признано, что заявители
содержались под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях.
Указанным Постановлением Европейский Суд присудил, в частности, П*** В.В.
денежную компенсацию за период его содержания с 19 октября 2008 года по 5 марта
2013 года в Тюрьме особо строгого режима в Ульяновской области – 14 400
евро.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 12 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования П***
В.В.; в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000
руб. за ненадлежащие условия его содержания в камерах №№210, 212, 217 ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области за период с 6 марта 2013 года по 30 апреля
2014 года.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, приговором Октябрьского
городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2009 года с учетом изменений,
внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от
17 августа 2010 года, Мирьянов Р.М. был признан виновным и осужден за
совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п. «г» ч. 2 ст.161, п. «в»
ч. 2 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения
свободы сроком 14 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима, 5 лет из которых – к отбыванию в тюрьме.
В периоды с
29 января по 24 мая 2009 года, а также с 10 февраля 2011 года по 29 сентября
2012 года Мирьянов Р.М. содержался в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области
(г.Димитровград) в камерах №№ 112, 249, 263, 010, 246, 222, 217, 216, 221.
Осужденный
П*** В.В. содержался в указанном исправительном учреждении с 21 октября 2008
года по 25 апреля 2015 года в том числе, в камерах №263 в период с 12 октября
по 21 ноября 2012 года и № 216 в период с 12 августа по 4 декабря 2011 года, с
8 февраля по 30 июня 2012 года.
Полагая,
что в связи с ненадлежащими условиями содержания в период отбывания наказания в
ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области с 29 января 2009 года по 29 сентября
2012 года, а именно в связи с отсутствием в камерах вентиляции, санитарной
зоны, переполненностью камер осужденными, необеспечением надлежащего питания и
прогулок, Мирьянов Р.М. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении требований Мирьянова Р.М.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно
ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,
когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от
имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с
пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на
другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3
статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами
Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской
Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать
государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические
лица и граждане.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с
нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного
содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать
условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и
ограничений реализуются закрепленные Конституцией
Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного
права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности
указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья, право
на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных
условий и питанием, прогулки и т.п.
Условия
содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям,
установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания,
поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в
качестве нарушений указанных условий.
Так, судам
необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных
свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер
(помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели,
отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо
искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо
недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление
возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего
пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том
числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест,
не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания
удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату
помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от
шума и вибрации.
Согласно ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в
расчете на одного осужденного к лишению свободы в тюрьмах не может быть менее
двух с половиной квадратных метров (часть 1 статьи 99).
Минимальные
нормы питания
и материально-бытового
обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации
(часть 3 статьи 99).
Минимальная
норма
питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях
Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время утверждена
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205.
Статья 93 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации предусматривает, что осужденные, отбывающие лишение свободы в
запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах,
помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных
камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку,
продолжительность которой устанавливается статьями 118,
121,
123,
125,
127,
131
и 137
данного Кодекса.
Прогулка
осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части
территории исправительного учреждения. Прогулка может быть досрочно прекращена
в случае нарушения осужденным Правил
внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Частью 3
статьи 131 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации прогулки осужденных, содержащихся в тюрьме,
проводятся покамерно в дневное время на специально оборудованной на открытом
воздухе части территории тюрьмы. Прогулка осужденного может быть досрочно
прекращена в случае нарушения им установленных правил
внутреннего распорядка.
Согласно п.
8.66 СП 15-01 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста
России» (дсп) камерные помещения следует оборудовать напольными чашами
(унитазами) и умывальниками. Как правило, в одноместных камерных помещениях, за
исключением карцеров, следует устанавливать унитазы, в камерных помещениях на
два и более мест и в карцерах - напольные
чаши. В камерных помещениях на два и более
мест напольные чаши (унитазы) и
умывальники следует размещать в кабинах
с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 м
от пола уборной.
Помимо
этого, указанный СП 15-01 предусматривает устройство вентиляционной системы в
камерах в соответствии с определенными требованиями.
Поскольку
доказательств, которые бы с достаточной полнотой подтверждали соответствие как
вентиляционной системы камер, в которых содержался истец в спорный период
времени, так и соответствия санитарного оборудования этих камер установленным
нормам, ответчик суду не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом
суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, проавомерно принял во
внимание обстоятельства, установленные Постановлением ЕСПЧ от 8 ноября 2016
года по делу «Задонский и другие против Российской Федерации» относительно
условий содержания в спорный период времени в тюрьме осужденного Патратия В.В.
об отсутствии санитарного оборудования и ветхого состояния помещений.
Таким
образом, основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы
ФСИН России отсутствуют.
Доводы
апелляционной жалобы Мирьянова Р.М. судебная коллегия также находит
несостоятельными.
Вопреки
утверждениям истца, ответчиком представлены надлежащие доказательства,
подтверждающие отсутствие переполненности камер, в которых отбывал наказание
истец, а также обеспечение должного питания и прогулок осужденных в спорный
период времени.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»).
Таким
образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии
предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение
вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть
морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или
посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия
(бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными
действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку,
предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию
морального вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие
принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы Мирьянова Р.М., указанные требования закона судом
при рассмотрении спора и определении размера компенсации морального вреда
соблюдены.
Определяя
размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу
истца, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства,
как-то: фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и
нравственных страданий Мирьянова Р.М., степень вины причинителя вреда, а также
требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям
нарушения прав.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения
взысканной судом суммы компенсации морального вреда.
Ссылка
Мирьянова Р.М. в жалобе на отсутствие в решении суда расчета взысканной в его
пользу суммы компенсации морального вреда основанием к отмене судебного решения
служить не может, поскольку действующее законодательство не устанавливает ни
минимальной, ни максимальной суммы компенсации морального вреда, подлежащей
взысканию в пользу потерпевшего в связи с нарушением его прав.
Произведенный
истцом расчет денежной компенсации морального вреда исходя из установленных ЕСПЧ в Постановлении
от 8 ноября 2016 года нарушений условий содержания, срока, в течение которого
иное лицо (П*** В.В.) отбывало наказание, а также размера компенсации,
определенной другому лицу с учетом его индивидуальных особенностей, не может быть
принят во внимание.
Нарушений
норм процессуального закона и прав Мирьянова Р.М. судом первой инстанции не
допущено.
Все
ходатайства, которые были заявлены истцом в ходе судебного разбирательства,
разрешены, о чем свидетельствует протокол судебного заседания суда первой
инстанции. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания Мирьянов Р.М.
не подавал.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2019 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Мирьянова Руслана Маратовича, Федеральной
службы исполнения наказаний – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
