УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Самылина О.П. Дело
№ 33-122/2020 (33-5576/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Буделеева В.Г., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2593/2019 по апелляционной жалобе представителя Спиридоновой Людмилы
Леонидовны – Юсупова Илдара Раифовича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 30.07.2019, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» к Спиридоновой Людмиле Леонидовне о взыскании
суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать со Спиридоновой Людмилы Леонидовны в пользу
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные
средства в размере 99 005 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3170 рублей 15 копеек.
Взыскать со Спиридоновой Людмилы Леонидовны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр»
расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере
25 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., судебная коллегия
установила :
публичное акционерное общество Страховая Компания
«Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Спиридоновой Л.Л. о взыскании
суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 09.12.2017 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 31105,
государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки AUDI A8,
государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика.
Спиридонова Л.Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением № *** от
28.12.2017 на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере
196 450 рублей.
Однако согласно заключения трасологического исследования от
09.01.2018 установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным
обстоятельствам. Перечисленная сумма представляет собой неосновательное
обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.
С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы,
истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере
99 005 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170
рублей 15 копеек, возложить расходы, связанные с производством судебной
экспертизы, на ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Тер-Саакян А.С.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Спиридонова Л.Л. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, судом неверно установлены обстоятельства дела, не дана
надлежащая оценка представленным доказательствам.
Выражает несогласие с выводами судебной автотехнической
экспертизы, считая их недостоверными, необъективными, имеющими вероятностный
характер, поскольку выводы сделаны без осмотра автомобиля, проданного год
назад. Указывает, что образование повреждений на автомобиле ответчика
подтверждается административным материалом, схемой с места ДТП, актом осмотра
страховщика от 12.12.2017. Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в
удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Полагает, что обращение истца с соответствующим иском спустя
2 года после произошедшего ДТП является злоупотреблением правом, намерением
взыскать страховую выплату при отсутствии у ответчика, восстановившего
поврежденный автомобиль, надлежащих доказательств.
Указывает, что суд неправомерно распределил расходы по
оплате судебной экспертизы, возложив их на ответчика, поскольку заявленная
сумма исковых требований была удовлетворена судом на 50%, что предполагает
распределение судебных расходов пропорционально заявленным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»
считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство
вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60
Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства
реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109
данного кодекса.
В силу статьи 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном
обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к
другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным
обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь
то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки
его содержания.
Согласно подпункту 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве
неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение
несуществующего обязательства.
Материалами дела установлено, что 09.12.2017 в 18 часов 20
минут по адресу:
*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного
средства марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Тер-Саакяну А.С. и под его управлением, и транспортного средства
марки AUDI A8, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и
находившегося под управлением Спиридоновой Л.Л.
Виновником рассматриваемого ДТП признан Тер-Саакян А.С., что
подтверждено материалами дела об административном правонарушении, иными
доказательствами по делу и не оспаривалось участниками судопроизводства.
Гражданская ответственность Спиридоновой Л.Л. застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобилю Спиридоновой Л.Л. причинены
механические повреждения.
В связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием
Спиридонова Л.Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате
страхового возмещения.
Истец признал случай страховым и произвел в отношении
Спиридоновой Л.Л. выплату страхового возмещения в размере 196 450 рублей.
В то же время истец обратился в ООО «ТК Сервис Регион» для
определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, из
заключения которого следовало, что повреждения автомобиля не соответствуют
заявленным обстоятельствам события.
Претензия истца о возмещении ущерба ответчицей в
добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в
суд, в рамках рассмотрения которого проведена автотехническая экспертиза в ООО
«Экспертно-аналитический центр», согласно которой не исключается вероятность
образования повреждений только элементов, деталей и узлов автомобиля марки AUDI A8, зафиксированных в таблице № 1
экспертного заключения, при обстоятельствах ДТП от 09.12.2017. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI A составляет с учетом износа –
97 445 рублей.
При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции
установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло
обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем
перечисления на имя Спиридоновой Л.Л. денежной суммы в установленном
первоначально размере. При этом, при определении размера этой суммы страховщик
исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу, в ходе
производства которого экспертной оценке подверглись все повреждения, указанные
Спиридоновой Л.Л. в качестве полученных от данного ДТП.
Однако впоследствии страховщиком было установлено, что
ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку
не все имевшиеся на транспортном средстве
повреждения были связаны со страховым случаем.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате
страхового возмещения исполнена в большем размере, чем необходимо, излишне
выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.
Суд, разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО СК
«Росгосстрах», правомерно исходил из того, что представленными в дело
доказательствами подтвержден заявленный страховой компанией довод о том, что на
стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в сумме 99 005
рублей, которое подлежит взысканию.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими
выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном
и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка
которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые
ссылается в обоснование своих требований и возражений, вместе с тем, из
материалов дела следует, что указанные ответчиком повреждения, с учетом которых
были произведены расчеты и получено страховое возмещение, не достоверны. Данный
факт установлен судебной экспертизой, достоверность которой подтверждена в
судебном заседании.
При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами
судебной автотехнической экспертизы, судебной коллегией не принимаются, основанием
к отмене решения суда являться не могут, поскольку, как верно указано судом
первой инстанции, экспертное заключение составлено экспертом, имеющим
специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Эксперт мотивировал свои выводы. Оснований не доверять
заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно согласуется с иными
доказательствами по делу, включая заключение трасологического исследования от
09.01.2018 и рапорт сотрудника ГИБДД о несоответствии повреждений на
транспортных средствах механизму ДТП.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции
отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о
проведении повторной экспертизы.
Не свидетельствуют о злоупотреблении правом действия истца
по обращению с иском к ответчице по прошествию длительного времени, поскольку в
указанный период, в том числе непосредственно после производства выплат в
добровольном порядке, истец осуществлял действия, направленные на устранение
возникших у него сомнений в механизме образования повреждений, а также по
досудебному урегулированию данного спора.
Оценивая доводы жалобы о неправомерном распределении
расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия полагает их необоснованными, поскольку
снижение заявленной ко взысканию суммы произошло по итогам проведения судебной
экспертизы, в ходе которой были исследованы и оценены все заявленные ответчицей
к первоначальной оценке повреждения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и
обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Спиридоновой
Людмилы Леонидовны – Юсупова Илдара Раифовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
