УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-269/2020 (33-5752/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Буделеева В.Г., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1585/2019 по апелляционной жалобе представителя Павлюк Анастасии Владимировны
– Чигрина Валерия Валерьевича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 04.06.2019, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Филберт» к Павлюк Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по
кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Павлюк Анастасии Владимировны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № ***
от 21.05.2014 в сумме 424 285 рублей 32 копейки, в том числе: 249 071 рубль 38
копеек – основной долг, 175 213 рублей 94 копейки – проценты, а также расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 7442 рубля 85 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу
с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.
Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., судебная коллегия
установила :
общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее -
ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Павлюк А.В. о взыскании задолженности
по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21.05.2014 между ОАО «Лето
Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и Павлюк А.В. заключен кредитный
договор
№ ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей
сроком на 48 месяцев под 29,90 % годовых.
Ответчик взятые на себя в соответствии с договором
обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, в
результате чего образовалась задолженность.
19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт»
договор уступки прав требования (цессии) ***, по условиям которого право
требования по кредитному договору № *** от 21.05.2014 перешло к ООО «Филберт».
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному
договору в сумме 683 988 рублей 51 копейка, из которых: 333 607 рублей 73
копейки – основной долг, 307 530 рублей 78 копеек – проценты, 42 850
рублей – иные платежи, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 039
рублей 89 копеек.
Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ПАО
«Почта Банк».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Павлюк А.В. просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые
требования предъявлены незаконно, поскольку кредитный договор заключен ею с
банком, переуступка права требования по кредитному договору небанковской
организации с передачей последней персональных данных ответчика неправомерна.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно подпункта 1 пункта
1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские
права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу статей 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В силу пункта 1 статьи
809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер
определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем
является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента
(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его
соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи
819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по
договору займа применяются к кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 21.05.2014 между ОАО «Лето
Банк» (с 25.01.2016 - ПАО «Почта Банк») и Павлюк А.В. заключен кредитный договор
№ ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей
сроком на 48 месяцев под 29,90 % годовых.
Ответчица взятые на себя в соответствии с договором
обязательства по возврату суммы кредита исполняла ненадлежащим образом, что
привело к образованию задолженности.
19.06.2018 ПАО «Почта Банк», реализуя предусмотренное
законом и закрепленное в условиях предоставления кредита правом, заключило с
ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) ***. По условиям данного
договора, с учетом дополнительного соглашения № *** от 26.10.2018, право
требования по кредитному договору № *** от 21.05.2014 перешло к ООО «Филберт» в
сумме 683 988 рублей 51 копейка, из которых: 333 607 рублей 73 копейки –
основной долг.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Павлюк
А.В. задолженность по кредитному договору, в уточненном истцом размере, с
учетом применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчица указывает
на незаконность передачи прав по указанному кредитному договору банком, не
банковской организации.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи
382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на
основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388
Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому
лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или
договору.
Уступка права требования не является банковской операцией,
указанной в ст. 5
Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от
02.12.1990 N 395-1.
Из ст. 5
названного Закона следует обязательность наличия лицензии только для
осуществления деятельности по выдаче кредита.
Передача права требования по кредитному договору не
банковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к.
после выдачи кредита банком, банковская деятельность считается завершенной,
возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по
нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности,
а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по
кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований,
вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что
Законом
о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право
требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или
договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при
его заключении.
Как следует из заявления о предоставлении потребительского
кредита от 21.05.2014, подписанного ответчицей Павлюк А.В., ею дано согласие
банку полностью или частично уступить права требования по договору третьим
лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, с правом раскрывать персональные данные.
Таким образом, подписав заявление и заключив договор на
указанных условиях, истец выразил согласие на уступку прав (требований),
принадлежащих банку по договору, любому лицу, в том числе не имеющему лицензии
на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению
без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в
соответствии с ч. 4 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены решения, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4
июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюк Анастасии
Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
