УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова И.А.
Дело № 33-85/2020 (33-5534/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-67/2019
по апелляционным жалобам Орехова Александра Сергеевича, государственного
учреждения здравоохранения «Павловская районная больница имени заслуженного
врача России А.И. Марьина» на решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 30 сентября 2019 года, по которому постановлено:
Иск Орехова
Александра Сергеевича к ГУЗ «Павловская
районная больница им. заслуженного врача
России А.И. Марьина» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГУЗ «Павловская
районная больница им. заслуженного врача
России А.И. Марьина» в пользу Орехова
Александра Сергеевича компенсацию
морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, во взыскании остальной суммы морального вреда
отказать.
Взыскать с ГУЗ «Павловская районная больница
им. заслуженного врача России А.И.
Марьина» в бюджет МО «Павловский район» Ульяновской области государственную пошлину в
размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Орехова
А.С., его представителя Тимаевой Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы
истца, представителей государственного учреждения здравоохранения «Павловская
районная больница им. заслуженного врача
России А.И. Марьина» Демидовой М.А., Набиуллина И.Х., третьего лица Ханбековой
Е.П., настаивавших на отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы
ответчика, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Орехов А.С. обратился в суд с иском к государственному
учреждению здравоохранения «Павловская районная больница им. заслуженного врача России А.И. Марьина» (далее - ГУЗ «Павловская РБ») о компенсации
морального вреда. В обоснование иска указал, что 06 ноября 2018 года его младшей
дочери О*** С.А., *** года рождения, исполнилось два месяца, и *** года он с
супругой Ореховой Е.М. и дочерью
приехали в ГУЗ «Павловская РБ» для проведения планового медицинского
осмотра, после которого дочери в больнице сделали прививку. Спустя несколько
минут после прививки он заметил, что дочь притихла, а когда приблизился к ней,
увидел, что она не дышит. Он сразу же
взял дочь на руки и побежал в больницу,
где врач Ханбекова Е.П. выхватила ребенка и пошла в реанимацию. Спустя примерно 20 минут, им сказали, что дочь
умерла. На следующий день им стало
известно, что дочери была сделана
прививка «П*** ***, в*** п***», а не от полиомиелита, как им ранее говорили. По факту гибели его дочери в следственном комитете возбуждено уголовное дело. Согласно
заключению судебно-медицинской
экспертизы № *** от 7 ноября 2018 года причиной смерти О*** С.А. явилась г*** а***
р*** н*** т***, р*** н*** в*** лекарственного препарата (в***) «П***», о*** а***
ш***. По факту смерти О*** С.А. территориальным органом федеральной службы по
надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области была проведена
внеплановая проверка ГУЗ «Павловская РБ», по результатам которой выявлены
нарушения, а именно: в истории развития ребенка отсутствует информированное
добровольное согласие на проведение профилактической прививки; данные осмотра
оформлены с нарушениями; не проведено медицинское наблюдение после вакцинации;
отсутствие у медицинской сестры прививочного пункта повышения квалификации
более 5 лет. Некачественное оказание ответчиком медицинской помощи малолетней
привело к смерти последней. Гибелью дочери ему причинен неизмеримый моральный
вред, смерть дочери явилась неизгладимой психологической травмой,
фактически потерян смысл жизни. Просил
взыскать с ГУЗ «Павловская РБ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000
руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство
здравоохранения Ульяновской области, Ханбекову Е.П., Гурьянову Ю.А., Орехову
Е.М. и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ «Павловская РБ» считает решение
суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что
судебно-медицинской экспертизой не установлено со стороны лечебного учреждения
таких дефектов оказания медицинской помощи, которые повлекли причинение вреда
здоровью. По мнению автора жалобы, суд расширительно трактует обязанности
ответчика по применению прививки «П*** ***». В материалах дела отсутствуют
какие-либо доказательства, объективно устанавливающие иное время клинической
смерти ребенка, чем *** час. *** мин. 7 ноября 2018 года, когда ребенка без
признаков жизни увидела врач Ханбекова Е.П. Считает, что суд необоснованно не
принял во внимание показания врачей ответчика о том, что первичные признаки п***
р*** (о***) не могли быть обнаружены в течение времени, необходимого для их
выявления согласно инструкции к прививке «П*** ***». Не соглашается с
утверждениями суда о том, что у ответчика имелась возможность избежать смерти
ребенка, так как эксперты пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной
связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями.
Одного лишь факта наличия дефектов оказания медицинской помощи ребенку
недостаточно для взыскания морального вреда в пользу истца.
В апелляционной жалобе Орехов А.С. не соглашается с решением
суда в части взысканной в его пользу суммы компенсации морального вреда, считая
ее заниженной, не соответствующей требованиям норм морали и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ГУЗ «Павловская РБ» считает несостоятельными,
противоречащими фактическим обстоятельствам дела, выводам судебно-медицинской
экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор
Павловского района Ульяновской области просит оставить решение суда без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 41
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь.
Отношения,
возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует
Федеральный закон
от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья
граждан»).
Здоровье
- состояние физического, психического и социального благополучия человека, при
котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем
организма (пункт 1
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Статьей 4
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к
основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав
граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской
помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере
охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость
отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская
помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или)
восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое
обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него
заболевания и от его состояния (пункты 3,
9 статьи 2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
В пункте 21
статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»
определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик,
отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора
методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании
медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская
помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической
апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об
организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое
утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в
соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для
исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской
помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1
статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации (части 2
и 3 статьи 98
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Исходя
из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь
гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе такие
как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи,
порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и
установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников
за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской
помощи.
Согласно ст.ст. 5, 11 Федерального
закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных
болезней» граждане при осуществлении
иммунопрофилактики имеют право на: получение от медицинских работников полной и
объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях
отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях; медицинский осмотр и при
необходимости медицинское обследование перед профилактическими прививками,
получение медицинской помощи в медицинских организациях при возникновении
поствакцинальных осложнений в рамках программы
государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи
(пункт 1 ст. 5).
Профилактические
прививки проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких
организаций лицензий на медицинскую деятельность; профилактические прививки
проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке,
установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции
по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому
регулированию в сфере здравоохранения (пункты 1, 4 ст. 11).
Пунктом
3.39 Санитарно-эпидемиологических правил 3.3.2342-08. «Обеспечение безопасности
иммунизации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением
Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 3 марта
2008 года № 15, установлено, что непосредственно после введения вакцины в
течение 30 мин. за пациентом осуществляется медицинское наблюдение с целью
своевременного выявления поствакцинальных реакций и осложнений и оказания
экстренной медицинской помощи. Сроки и длительность медицинского наблюдения
определяются сроками наиболее вероятного развития поствакцинальных реакций и
осложнений, указанными в инструкции по применению препарата.
Согласно
инструкции к прививке «П*** ***» к редким нежелательным реакциям, выявленным в клинических исследованиях, относятся
среди прочих реакция гиперчуствительности, включая отек Квинке разной
локализации,
анафилактическая/аналифилактоидная
реакция, включая шок. С учетом
редких случаев анафилактических
реакций, имеющихся при применении
любых вакцин, вакцинированный пациент должен находиться под медицинским наблюдением в течение как минимум 30 минут
после иммунизации. Места
проведения иммунизации должны быть обеспечены средствами противошоковой
терапии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Орехов
А.С. и Орехова Е.М. являются родителями малолетней О*** С.А., *** года
рождения.
*** года по направлению врача-педиатра ГУЗ «Павловская РБ»
Ханбековой Е.П. малолетней О*** С.А. была сделана прививка «П*** ***» (в*** п***
п*** к*** а***, т***).
*** года О*** С.А. умерла.
Орехов А.С., ссылаясь на то, что некачественное оказание
ответчиком медицинской помощи в ходе выполнения прививки малолетней дочери привело
к смерти последней, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к правильному выводу о
частичном удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Частично удовлетворяя исковые требования Орехова А.С., суд
первой инстанции обоснованно руководствовался заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы № *** от
10 сентября 2019 года, проведенной ГБУЗ
«Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Пензенской области, согласно
которой причиной смерти О*** С*** А***, *** года рождения, явилось основное
заболевание-а*** (т***, п*** у*** ж***, г*** и*** с*** р*** г***),
обусловленная лекарственным препаратом для медицинского применения «П*** ***»,
путем введения вакцины в область правого бедра.
При проведении
прививки работниками ГУЗ «Павловская РБ» допущено несоблюдение
санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности
иммунизации» (п.3.39), а именно: не обеспечено медицинское наблюдение в течение
30 минут непосредственно после введения вакцины с целью своевременного
выявления поствакцинальных реакций и осложнений и оказания экстренной
медицинской помощи. Сроки и длительность медицинского наблюдения определяются
сроками наиболее вероятного развития поствакцинальных реакций и осложнений,
указанными в инструкции по применению препарата.
После
введения препарата «П*** ***» в условиях детской консультации ГУЗ «Павловская
РБ» ребенок О*** С.А. должна была не менее 30 минут находиться под медицинским
наблюдением, что подразумевает нахождение ребенка в кабинете, имеющего в
оснащении оборудование в соответствии с установленными требованиями, с обязательным
наличием средств неотложной и противошоковой терапии в месте проведения
иммунизации, в течении указанного времени ребенок должен находиться в
присутствии медицинского работника, по истечении указанного времени ребенка
необходимо было визуально осмотреть на предмет поствакцинальных реакций и
осложнений.
По
мнению экспертной комиссии, основным дефектом оказания медицинской помощи
ребенку О*** С.А. следует считать отсутствие медицинского наблюдения в течение
30 мин после иммунизации. В случае нахождения ребенка О*** С.А. в ГУЗ
«Павловская РБ» с оборудованием и оснащением прививочного кабинета
соответствующим установленным требованиям, с обязательным наличием средств
неотложной и противошоковой терапии в месте проведения иммунизации, даже при
установлении первых признаков развития ухудшения состояния здоровья (холодная,
бледная кожа, испарина, спавшиеся подкожные вены, гипотония, тахикардия,
дыхательные расстройства и др.) и оказания немедленной медицинской помощи,
возможность избежания смерти ребенка имелась.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ответчика, заключением судебно-медицинской экспертизы
установлены такие дефекты оказания медицинской помощи ребенку О*** С.А. в ГУЗ
«Павловская РБ», а именно: отсутствие медицинского наблюдения после
иммунизации, которые не позволили своевременно выявить поствакцинальное
осложнение в виде анафилаксии, и, соответственно, немедленно оказать ребенку надлежащую
медицинскую помощь.
Согласно
статье 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на
уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная
жизнь в понимании статьи 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики
Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей
как между супругами, так и между родителями и детьми.
Статьей 38
Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1
Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство,
отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное
законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных
отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности
перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами
семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1
статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
норм Конвенции
о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих
решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции
Российской Федерации, Семейного кодекса
Российской Федерации, положениями статей 150,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав
граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью
гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей
медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть
заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку,
исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями,
духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение
лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального
вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064
- 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
Как
разъяснено в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее также - постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10), суду
следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему
нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими
действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие
нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он
оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для
разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности
за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют
случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий (абзац второй
пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20 декабря 1994 года № 10).
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
При
рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего
иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства,
свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных
страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера
компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда
суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий
и четвертый
пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1).
По
смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это
нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),
посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона
нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми
условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются:
наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие
причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения
причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При
этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия
вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Здоровье
как состояние полного социального, психологического и физического благополучия
человека, может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской
помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его
семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.
Законодатель,
закрепив в статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального
вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая
компенсация. При этом согласно пункту 2
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные
блага защищаются в соответствии с этим кодексом
и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех
случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав
(статья 12
Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного
нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В абзаце втором
пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться,
в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Отсутствие
в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных
нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда
означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий
пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20 декабря 1994 года № 10).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с
выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу Орехова С.А. денежной
компенсации морального вреда за смерть малолетней дочери, которая произошла в
результате сделанной ей в ГУЗ «Павловская РБ» прививки, при проведении которой
были допущены дефекты.
Приведенные выше нормы законодательства и разъяснений указывают
на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ГУЗ «Павловская РБ» об
отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежной
компенсации морального вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела,
характер и существо дефектов оказания медицинской помощи, допущенных ГУЗ
«Павловская РБ» при проведении прививки малолетней дочери истца, степень вины
причинителя вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения
размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Орехова А.С., и
соответственно, для изменения судебного решения по доводам его апелляционной
жалобы.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Орехова Александра Сергеевича, государственного
учреждения здравоохранения «Павловская районная больница имени заслуженного
врача России А.И. Марьина» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
