УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А. Дело № 33-201/2020 (33-5674/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Буделеева В.Г., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1389/2019 по апелляционной жалобе представителя Лазарева Андрея Владимировича
– Иванова Сергея Михайловича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 10.04.2019, с учетом определения того же суда от 25.11.2019 об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к
Лазареву Андрею Владимировичу о
взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Лазарева Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному
договору № *** от 25.07.2011 в размере 169 018 рублей 90 копеек, из которых:
основной долг -141 234 рубля 90 копеек, проценты - 17 784 рубля 00 копеек,
неустойка в размере 10 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 4580 рублей 38 копеек.
Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., пояснения
представителя Лазарева А.В. – Иванова С.М., поддержавшего и дополнившего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила :
общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд
с иском к
Лазареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 25.07.2011 между ОАО Банк
«ОТКРЫТИЕ» и Лазаревым А.В. заключен кредитный
договор № ***, по
условиям которого заемщику
предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок
60 месяцев, под 15,9 % годовых.
08.09.2014 ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк
«ОТКРЫТИЕ». Его название изменено
на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».
Однако ответчик обязательства по
кредиту исполнял ненадлежащим образом.
25.12.2015 между ПАО
«Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард»
заключен договор уступки прав (требований) №*** по рассматриваемому кредитному договору. Сумма
просроченного основного долга составила на момент
уступки прав 141 234 рубля 90 копеек, сумма просроченных процентов - 17 784 рубля, сумма неустоек (штрафов) - 46 801 рубль 80 копеек.
ООО «Форвард» переуступило право
требования ООО «Управляющая компания Траст»
01.04.2016, о чем был извещен ответчик.
Истец просил взыскать с ответчика
задолженность по кредитному договору №***от 25.07.2011 в размере 169 018 рублей 90 копеек, из которых: основной долг
в размере 141 234 рубля 90 копеек, проценты в размере 17 784 рубля и неустойка в уменьшенном истцом размере 10 000 рублей, а также взыскать расходы
по государственной пошлине.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лазарева А.В. – Иванов
С.М., с учетом уточнения доводов в суде апелляционной инстанции, просит решение
суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что иск предъявлен
незаконно, поскольку кредитный договор заключен его доверителем с банком,
который о переуступке права требования по кредитному договору его не уведомил, требование о погашении
задолженности по кредитному договору не направлял. Дополнительно в судебном
заседании указал, что просит суд апелляционной инстанции применить к
рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно подпункта 1 пункта
1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские
права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных
законом.
В силу статей 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В силу пункта 1 статьи
809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер
определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем
является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента
(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей
части.
В соответствии с пунктом 2 статьи
819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения
применяются к кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 25.07.2011
между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Лазаревым А.В.
заключен кредитный договор № *** о предоставлении заемщику кредита в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев, под 15,9 % годовых.
Банк
указанные в договоре обязательства исполнил надлежащим образом.
Лазарев А.В.
обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами и
не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ивановым С.М.
В результате
реорганизации 08.09.2014 ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ
БАНК» в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»
и ОАО Новосибирский муниципальный банк, сменилось
наименование данного банка на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Реорганизованный банк является правопреемником
ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по всем обязательствам в
отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, возникшие из договора с Лазаревым А.В.
В
последующем, 25.12.2015 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключило с ООО «Форвард» договор уступки прав (требований) №*** по рассматриваемому кредитному договору. На момент
уступки права требования сумма просроченного основного долга составила 141 234 рубля 90 копеек, сумма
просроченных процентов - 17 784 рубля, сумма
неустоек (штрафов) - 46 801 рубль 80 копеек.
На
основании договора уступки прав (требований) №*** от 01.04.2016 ООО «Форвард» также
переуступило право требования к Лазареву А.В. ООО
«Управляющая компания Траст».
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с
Лазарева А.В. задолженность по кредитному договору, в уменьшенном самим истцом
размере.
Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель
Лазарева А.В. – Иванов С.М. указывает на незаконность передачи прав по
кредитному договору банком, поскольку о перемене лиц в обязательстве ответчик
уведомлен не был, требования о взыскании задолженности к нему не предъявлялось.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут
повлечь отмену состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку
противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи
382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на
основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388
Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому
лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или
договору.
Как следует из анкеты на предоставление потребительского
кредита, подписанной Лазаревым А.В., им дано согласие банку на уступку права
требования по договору любым другим лицам, в любом порядке, предусмотренном
законодательством Российской Федерации.
Таким образом, подписав заявление и заключив договор на
указанных условиях, истец выразил согласие на уступку прав (требований),
принадлежащих банку по договору, любому лицу, в том числе не имеющему лицензии
на осуществление банковской деятельности.
Само по себе направление либо ненаправление последующего
уведомления ответчику о замене кредитора не свидетельствует при таких
обстоятельствах о незаконности соглашения о передаче прав требования к иным
лицам.
Более того, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что
о состоявшейся замене кредитора ответчик извещен.
Не основанным на нормах процессуального права является
довод, заявленный представителем ответчика Ивановым С.М. в суде апелляционной
инстанции о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям срока
исковой давности, поскольку такое требование могло быть заявленного только в
суде первой инстанции либо при предоставлении доказательств невозможности
предъявления данного требования при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Таких доказательств суду апелляционной инстанции не предъявлено.
При указанных выше обстоятельствах, решение суда подлежит
оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих
его отмену.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в
соответствии с ч. 4 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2019 года, с учетом
определения того же суда от 25 ноября 2019 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лазарева Андрея
Владимировича – Иванова Сергея Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
