УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-92/2020 (33-5545/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2087/2019
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Смоленский банк» в
лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2019 года с учетом
определения того же суда от 15 ноября 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
В удовлетворении требований
открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Хватиной Елене
Александровне о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за
пользование чужими денежными средствами, отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Хватиной
Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое
акционерное общество (далее – ОАО, Банк) «Смоленский банк» в лице конкурсного
управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»
обратилось в суд с иском к Хватиной Е.А. о взыскании сумм неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование
иска указало, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014
года ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении
него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного
управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию
«Агентство по страхованию вкладов». 1 ноября 2013 года единоличным
исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» был издан приказ
№ *** о премировании сотрудников по итогам работы за 2013 год. Решением № ***
от 31 декабря 2013 года комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО
«Смоленский банк» по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и
Хватиной Е.А. установлено, что последняя имеет право на взыскание с Банка
премии по итогам работы за 2013 год в размере 51 837 руб. 21 коп. На
основании данного решения ответчику был выдан исполнительный документ - удостоверение
№ ***, по которому судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2
УФССП России по Москве 19 марта 2014 года было возбуждено исполнительное
производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя названное
исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2017 года признана
недействительной сделка - приказ № *** от 1 ноября 2013 года о премировании
сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013
год, в том числе Хватиной Е.А. Таким образом, со стороны ответчика возникло
неосновательное обогащение на сумму 51 837 руб. 21 коп. Банк просил взыскать с
Хватиной Е.А. в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего -
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства
в размере 59 057 руб. 13 коп., из них: сумма неосновательного обогащения -
51 837 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 26 мая 2017 года по 1 марта 2019 года – 7219 руб. 92 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2019 года по
дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины
– 1971 руб. 71 коп.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице
конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с
неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела,
неправильным применением норм материального и процессуального права. Не
соглашается с выводом суда о том, что исковые требования вытекают из трудовых
отношений. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание определение
Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2017 года о признании сделки –
приказа от 1 ноября 2013 года - недействительной сделкой и применении
последствий ее недействительности. По мнению автора жалобы, иск о взыскании
неосновательного обогащения, основанный на вступившем в законную силу судебном
акте иного суда, должен рассматриваться по нормам Гражданского кодекса Российской
Федерации. Отказ суда в удовлетворении исковых требований на основании
положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии
судебного акта о признании сделки недействительной считает незаконным,
необоснованным, противоречащим позиции Конституционного Суда Российской
Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует
из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации
(далее - Банк России) от 13 декабря 2013 года № *** у ОАО «Смоленский Банк» с 13 декабря 2013 года
отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных
законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка
России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и
неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных
Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
30 декабря 2013 года Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской
области с заявлением о признании ОАО «Смоленский Банк» несостоятельным
(банкротом).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13 января 2014 года
заявление Банка России принято к производству.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года ОАО
«Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника
открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк»
утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
1 ноября 2013 года на основании Положения об оплате труда работников ОАО
«Смоленский Банк» управляющим Московским филиалом Банка издан приказ № *** о
премировании по итогам работы за 2013 год работников Филиала, состоящих в трудовых отношениях с ОАО «Смоленский Банк» на 31
декабря 2013 года, согласно Приложению № 1 к приказу.
Согласно приложению № 1 к приказу № *** от 1 ноября 2013 года Хватиной
Е.А. полагалась премия в размере одного оклада.
Комиссией по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк»
выдано удостоверение № 398 о взыскании с Банка в пользу Хватиной Е.А. премии по
итогам работы за 2013 год на основании решения комиссии по трудовым спорам от
31 декабря 2013 года.
На основании указанного удостоверения 19 марта 2014 года судебным
приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве было
возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28 апреля 2014 года в
связи с фактическим исполнением.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2017 года
признана недействительной сделка - приказ ОАО «Смоленский банк» от 1 ноября
2013 года № *** о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский
банк» по итогам работы за 2013 год, в том числе в отношении Хватиной Е.А.
Требование конкурсного управляющего о возврате суммы неосновательного
обогащения оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Настаивая на том, что ответчик обязана возвратить Банку неосновательное
обогащение, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных
правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к
верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ни судебная коллегия
не усматривает.
Согласно
ч. 4 ст. 137
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная
работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства
или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не
может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если
органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника
в невыполнении норм труда (часть третья
статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть третья
статьи 157 данного Кодекса); если заработная плата была излишне
выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными
судом.
В
силу ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
данного Кодекса.
Пунктом 3 ст.
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены
ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и
приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда,
причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм,
предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии
недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, разрешая требования иска, суд первой инстанции, правильно
применив положения Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102,
1109
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец
просил взыскать с ответчика выплаченную ему часть заработной платы (премию).
При
этом из содержания искового заявления следует, что в качестве основания
требований в нем приведены ссылки на статьи 1102 и 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, которые правомерно отвергнуты судом первой инстанции как
несостоятельные.
Доказательств,
подтверждающих неправомерные действия работника, что могло бы являться
основанием для удовлетворения иска и взыскания с ответчика заявленных сумм в
качестве неосновательного обогащения, в том числе по сделке, признанной судом
недействительной, в нарушение положений ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом верно.
Решение суда является правильным, отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2019 года с учетом
определения того же суда от 15 ноября 2019 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
