У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Герасимов Н.В.
Дело № 7-20/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
23 января 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Куряева
Григория Георгиевича и К*** Т*** С*** на постановление инспектора ДПС взвода №
2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 20 октября 2019 года и
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13
ноября 2019 года,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» от 20.10.2019 Куряев Г.Г. привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
13.11.2019 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобах, направленных в Ульяновский областной суд, Куряев Г.Г. и К***
Т.С. (собственник транспортного средства) не соглашаются с вынесенными по делу
постановлением должностного лица и судебным решением, полагают их подлежащими
отмене, а производство по делу – прекращению.
Куряев Г.Г. в своей жалобе просит учесть, что именно двигавшийся в
одном с ним направлении по левой полосе движения автомобиль ВАЗ-21112,
государственный номерной знак Е ***, под управлением Б*** Д.В. в нарушение
требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, непосредственно перед его (Куряева Г.Г.)
автомобилем включил сигнал правого поворота и стал перестраиваться на правую
полосу движения, что и спровоцировало дорожно-транспортное происшествие.
В своей жалобе Куряев Г.Г. утверждает, что столкновение произошло на
правой полосе движения, а не на левой, как это ошибочно отражено в схеме места
совершения административного правонарушения.
По мнению Куряева Г.Г., имеющиеся в материалах дела доказательства
свидетельствуют о том, что водитель Б*** Д.В. совершил выезд на правую полосу
движения. Как указано в жалобе в отсутствие технической возможности избежать
столкновения был совершен наезд автомобиля под его (Куряева Г.Г.) управлением,
двигавшегося по правой полосе движения, с автомобилем под управлением Б***
Д.В., после чего оба автомобиля вынесло на левую полосу движения.
К*** Т.С. (собственник транспортного средства) в своей жалобе указывает
на нарушение её процессуальных прав, поскольку в ходе привлечения её сына
(Куряева Г.Г.) к административной ответственности она (К*** Т.С.) не была
привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, что является препятствием
для реализации права на судебную защиту.
В обоснование своей жалобы К*** Т.С. указала на существенные нарушения
процессуальных требований при производстве по делу о привлечении её сына к
административной ответственности. В частности она указала, что является
собственницей автомобиля, который был поврежден в результате ДТП, однако
инспектором ГИБДД дело было рассмотрено без её участия.
В жалобе указано, что для рассмотрения жалобы в Димитровградский
городской суд она (К*** Т.С.) также не вызывалась. В судебном заседании
оказалась случайно, в силу чего не смогла реализовать свое право на
защиту.
Подробно позиция Куряева Г.Г. и К*** Т.С. (собственник транспортного
средства) изложена в их жалобах.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.
30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Куряева Г.Г. и К*** Т.С., подержавших
доводы своих жалоб, выслушав Б*** Д.В., полагавшего, что жалобы удовлетворению
не подлежат, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при
применении мер административного принуждения предполагает не только наличие
законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение
установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из содержания решения судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13.11.2019 усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы
на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» от 20.10.2019 о привлечении Куряева Г.Г. к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ судья пришел к выводу о том, что К***
Т.С. по данному делу является потерпевшей, поскольку принадлежащее ей
транспортное средство, которым управлял её сын, в результате ДТП получило
повреждения.
При этом в своем решении судья городского суда указал, что К*** Т.С.
как потерпевшая имеет права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и в частности
имеет право на рассмотрение дела (в данном случае инспектором ГИБДД) с её
участием.
Судьей городского суда установлен факт того, что в нарушение требований
ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ инспектором ГИБДД дело рассмотрено без участия К*** Т.С.,
о рассмотрении дела инспектором ГИБДД она не извещалась.
Однако, несмотря
на указанные выше обстоятельства и собственные суждения о правах потерпевшей,
судья городского суда сделал вывод о том, что эти обстоятельства не являются
основанием для отмены постановления по делу, поскольку в городском суде К***
Т.С. предоставлена возможность реализовать свои права потерпевшей.
Между тем,
неизвещение участника процесса по делу об административном правонарушении о
времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением
процессуальных требований установленных КоАП РФ, поскольку это обстоятельство
препятствует всестороннему полному и объективному рассмотрению дела.
При таких
обстоятельствах и в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья городского
суда обязан был отменить вынесенное по делу постановление и направить дело на
новое рассмотрение должностному лицу. Возможность для этого имелась, поскольку
на дату рассмотрения дела городским судом срок давности привлечения к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ еще не истек.
Однако в нарушение
требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья городского суда выявленную им
ошибку не устранил, вынесенное по делу постановление не отменил и не направил
дело на новое рассмотрение.
При таких
обстоятельствах состоявшееся по делу постановление и последующее судебное решение
не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.
В настоящее время
допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований
установленных КоАП РФ устранить не представляется возможным в связи с
истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.
1 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу этого производство по делу подлежит прекращению по
основаниям указанным в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление
инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 20
октября 2019 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 ноября 2019 года отменить.
Производство по
делу прекратить по основаниям указанным в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи
с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Ю.М. Жаднов