УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело № 22-100/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
22 января 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Гущина Ю.В. и защитника – адвоката Федотовой
Р.И.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Филатова А.В. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2019 года,
которым
ГУЩИН Юрий Вячеславович,
***, судимый:
– 16 апреля 2008 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области с учётом последующих изменений по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2
ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии
срока наказания 25 июня 2013 года;
– 21 февраля 2017 года Димитровградским городским судом Ульяновской
области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён по
отбытии срока наказания 20 августа 2018 года;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с
лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Гущину Ю.В. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале
суда.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления
приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под
стражей Гущина Ю.В. с 6 декабря 2019
года по день вступления приговора в
законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день
отбывания наказания в колонии строгого
режима.
Решен
вопрос о процессуальных издержках.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гущин Ю.В. признан виновным в том, что, находясь в состоянии
опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному
наказанию за невыполнение требования должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в г. Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Филатов А.В. выражает
несогласие с приговором, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Гущина. Считает, что не опровергнуты
показания осужденного о том, что он был трезв в момент управления автомобилем и
введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно отсутствия последствий
отказа от прохождения освидетельствования, в результате чего отказался от
освидетельствования. Спустя три часа
после задержания он был освидетельствован
в медицинском учреждении, опьянение у него не установлено. Показания
свидетелей по делу содержат противоречия, протоколы допросов свидетелей не
могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют
вопросы, задаваемые следователем. Полагает, что у Гущина не было умысла на
совершение преступления, из-за введения в заблуждение он не осознавал
общественную опасность своих действий и не предвидел возможность наступления
общественно опасных последствий.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и
защитник поддержали доводы апелляционной
жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном
преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
В основу приговора верно положены показания сотрудников полиции Ф***ва А.И. и Ф***ва Р.Х., согласно
которым во время патрулирования улиц
города их внимание из-за
траектории движения привлек автомобиль под управлением осужденного. Автомобиль
был остановлен, в ходе
разбирательства было
выявлено, что Гущин лишен права управления. У осужденного имелись
признаки опьянения: расширенные зрачки, несвязанная речь, нарушение
координации, запах алкоголя при этом
отсутствовал. От освидетельствования на опьянение и от медицинского
освидетельствования осужденный в
присутствии понятых отказался.
Свидетели Х***в Р.Г. и Р***в С.С. подтвердили, что
присутствовали в качестве понятых при производстве сотрудниками ДПС процессуальных действий
с осужденным Гущиным. У последнего имелись указанные выше признаки опьянения, от
освидетельствования осужденный отказался.
Показания указанных лиц логичны, последовательны,
согласуются между собой и с другими
доказательствами, оснований ставить их под сомнение не имеется. Вопреки
доводам апелляционной жалобы, каких-либо
существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность
показаний, судом первой инстанции не установлено. Протоколы допросов составлены
с соблюдением требований УПК РФ,
основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Виновность Гущина подтверждается и иными
доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра
дорожно-транспортного происшествия,
постановления по делу об административном правонарушении, другими письменными материалами дела.
Положенные в основу приговора доказательства, на основании
которых суд сделал обоснованные выводы о виновности осужденного, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой по значимым для дела обстоятельствам, являются допустимыми и достоверными,
а в совокупности достаточными для признания осужденного виновным.
Доводы осужденного о том, что он был введен в
заблуждение сотрудниками полиции
относительно правовых последствий отказа от освидетельствования,
обоснованно отвергнуты судом.
Неустановление у Гущина опьянения при медицинском
освидетельствовании не является
основанием для его оправдания, поскольку освидетельствование проведено спустя
значительное время после задержания.
Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными
для разрешения уголовного дела, проверив версию, выдвинутую в защиту осужденного, и опровергнув её, суд
обоснованно признал Гущина виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия.
В ходе предварительного
следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение
приговора.
Судебное разбирательство по
делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих
принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления и назначения наказания.
При назначении Гущину наказания судом в соответствии с
требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и
отягчающее наказание обстоятельства,
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом
сделан верный вывод о том, что достижение целей
наказания возможно только путем
назначения Гущину Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также
принято обоснованное решение о назначении дополнительного наказание в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами.
Оснований
для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, не установлено.
Назначенное Гущину наказание является справедливым и
соразмерным содеянному, оснований для
смягчения наказания суд
апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 декабря 2019 года в отношении Гущина Юрия Вячеславовича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий