УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-100/2020 (33-5553/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2964/2019
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 августа
2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кубашова Сергея Евгеньевича удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Кубашова Сергея Евгеньевича с Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области расходы по
оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Кубашова Сергея Евгеньевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области, и в иске к Федеральной службе судебных приставов
России о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчиков УФССП России по Ульяновской области, ФССП России
Балиной Т.П., полагавшей решение подлежащим отмене по доводам апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кубашов С.Е. обратился в суд с иском к Управлению
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее -
УФССП) о взыскании расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного
суда города Ульяновска от 09.01.2018 по делу №*** оставлены без удовлетворения
исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города
Ульяновска УФССП И*** С.П. к Кубашову
С.Е. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий
недействительности сделки. Апелляционным определением Ульяновского областного
суда от 15.05.2018 по тому же делу решение суда оставлено без изменения,
апелляционная жалоба – без удовлетворения.
При участии в деле в качестве ответчика Кубашов С.Е. понес
расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. При его
попытке взыскать их в порядке ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федераци определением Ленинского районного суда города Ульяновска
от 20.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 19.03.2019, производство о взыскании судебных
расходов прекращено, рекомендовано обратиться с данными требованиями в суд в
общем исковом порядке. В определении от 19.03.2019 Ульяновский областной суд
указал на то, что проигравшей стороной является пристав-исполнитель,
действующий как должностное лицо, с которого законом не предусмотрено взыскание
понесенных судебных расходов, тогда как УФССП к участию в деле не привлекалось,
следовательно, требование о возмещении расходов на представителя подлежит
рассмотрению в отдельном исковом производстве.
В целях защиты своих прав в суде первой инстанции по
указанному делу истцом был заключен договор на оказание юридических услуг №*** от 24.11.2017 с ООО «КОНТУР-КОНСАЛТ», по
которому он оплатил 25 000 руб., что подтверждено документально.
Противоправность поведения причинителя убытков выражена в неправомерности
исковых требований судебного пристава-исполнителя, установленной судом общей
юрисдикции. При этом понесенные Кубашовым С.Е. расходы на представителя в указанном процессе,
находятся в причинно-следственной связи с действиями судебного
пристава-исполнителя, инициировавшего данный судебный процесс, разрешение
которого могло повлиять на комплекс прав и обязанностей ответчика. ОСП по
Ленинскому району города Ульяновска, где осуществляла свою служебную
деятельность судебный пристав-исполнитель Иванова С.П., не является юридическим
лицом, а является структурным
подразделением главного распорядителя средств федерального бюджета УФССП России
по Ульяновской области, в связи с чем последний должен возместить понесенные им
убытки.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме
25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика
привлечена ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора - УФК по Ульяновской
области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований Кубашова С.Е.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного
разбирательства не установлены факты нарушения прав истца ответчиком и
наоборот.
Кроме того отмечает, что при обращении в суд с заявлением о
признании мнимой сделки недействительной и применении последствий
недействительной сделки, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах
своих полномочий, так как для защиты законного интереса в период
исполнительного производства он вправе обратиться в суд с требованиями о
признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при
её совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по
исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал
противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему
имущество, ссылаясь в обоснование данного довода на Определение Верховного Суда
Российской Федерации от 18.04.2017 №77-КГ17-7.
Более того отмечает, что судебный пристав-исполнитель не
обладал правом самостоятельно разрешить данный вопрос, поскольку таким правом
наделён суд.
Полагает, что обязанность по возмещению УФССП России по
Ульяновской области судебных расходов в
виде убытков отсутствует, она должна быть возложена на Кубашова С.Е., поскольку
отказ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя не был
обусловлен установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав
истца действиями судебного пристава – исполнителя.
Считает ошибочным вывод суда о том, что ОСП по Ленинскому району города Ульяновска
является проигравшей стороной по делу, поскольку Управление не являлось
стороной по делу и его права не были затронуты принятым судебным решением.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель
Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Иванова С.П. в рамках исполнительного производства,
возбужденного 27.06.2017 в отношении должника Кубашова С.Е., с предметом
исполнения – наложение ареста на имущество Кубашова С.Е. в пределах суммы
исковых требований в размере 955 500 руб. по исполнительному листу от
20.06.2017, обратилась в Ленинский районный суд города Ульяновска с исковым
заявлением о признании сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей должнику,
недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда города Ульяновска от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области к
Кубашову С.Е., К*** И.В. о признании мнимой сделки недействительной, применении
последствий недействительности сделки было отказано.
По рассмотренному Ленинским районным судом города Ульяновска
гражданскому делу ответчику Кубашову С.Е. были оказаны юридические услуги по
договору оказания юридических услуг №*** от 24.11.2017, заключенному между
Кубашовым С.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью
«КОНТУР-КОНСАЛТ», стоимость услуг,
согласно Акту приемки оказанных услуг от 09.01.2018 составляет 20 000 руб.
Данная сумма была оплачена, что подтверждается чеком-ордером
от 02.11.2018. В состав оказанных юридических услуг входит: составление и
подача возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях
13.12.2017, 28.12.2017, 09.01.2018.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании
13.12.2017, 28.12.2017, 09.01.2018 интересы истца по доверенности представлял
Ибраев И.Н.
Из материалов дела усматривается, что Кубашовым С.Е. с
Обществом с ограниченной ответственностью «КОНТУР-КОНСАЛТ» также был заключен
договор оказания юридических услуг №*** от 19.03.2018, в соответствии с которым
данным Обществом по вышеуказанному гражданскому делу ответчику Кубашову С.Е.
были оказаны юридические услуги,
выполненные согласно Акту приемки оказанных услуг от 23.03.2018, и
стоимость которых согласно договору составляет
5 000 руб.
Данная сумма была оплачена, что подтверждается чеком-ордером
от 02.11.2018. В состав оказанных юридических услуг входит: подготовка
возражений на апелляционную жалобу представителя М*** В.Н.-К*** А.Н. на решение
суда от 09.01.2018 по гражданскому делу.
Как следует из искового заявления, представитель Ибраев И.Н.
составил и подал возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика Кубашова С.Е. – Ибраев И.Н.
обратился в Ленинский районный суд города Ульяновска с заявлением о взыскании с
УФССП России по Ульяновской области расходов за услуги представителя в размере
25 000 руб., понесенные им при рассмотрении гражданского дела №***.
Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от
20.12.2018 производство по заявлению
представителя ответчика Кубашова С..Е. – Ибраева И.Н. о взыскании судебных
расходов было прекращено, поскольку ответчиком Кубашовым С.Е. заявлены ко
взысканию понесенные им расходы за услуги представителя с лица, которое не
являлось участником по данному гражданскому делу.
Данное определение было оставлено без изменения апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 19.03.2019.
При этом судебная коллегия Ульяновского областного суда в своем определении указала, что поскольку
УФССП России по Ульяновской области, к которому Кубашовым С.Е. заявлены
требования о взыскании убытков в виде расходов на представителя, не было
привлечено к участию в данном деле, суд пришел к правильному выводу о том, что
требования Кубашова С.Е. о взыскании с УФССП России по Ульяновской области
расходов на представителя подлежат рассмотрению в отдельном исковом
производстве.
Разрешая заявленное Кубашовым С.Е. требование о взыскании с
УФССП России по Ульяновской области в его пользу денежных средств в сумме
25 000 руб., суд, дав верную правовую оценку представленным
доказательствам и правильно применив закон подлежащий применению, обоснованно
пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы не являются убытками, а
относятся к судебным расходам и подлежат
взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные
с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие
признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2
ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом
требований, а ответчику пропорционально той
части исковых требований, в которой истцу было отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что
возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение
суда.
Поскольку решение Ленинского районного суда города
Ульяновска по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
города Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области к Кубашову С.Е., К*** И.В. о признании мнимой сделки
недействительной, применении последствий недействительности сделки от
09.01.2018 состоялось в пользу Кубашова С.Е., который для защиты своих
интересов в суде понес расходы в размере 25 000 руб., суд, исходя из
небольшой сложности дела, а также руководствуясь принципом разумности
обоснованно взыскал с УФССП России по Ульяновской области в пользу Кубашова
С.Е. в счет возмещения понесенных судебных расходов 10 000 руб.
При этом, суд правомерно указал, что судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому
району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области И*** С.П.,
предъявляя к Кубашову С.Е. данный иск, исполняла возложенные на нее обязанности
и действовала законно, в рамках возложенных на нее полномочий, соответственно
судебные расходы, понесенные стороной, в чью пользу было принято решение, в данном случае ответчиком, подлежат
возмещению за счет Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части
того, что судебный пристав, предъявляя иск об оспаривании сделки, действовал в
пределах предоставленных ему законом полномочий, прав Кубашова С.Е. не нарушал, а потому последний
не имеет права на возмещение убытков не основаны на материалах дела, и приведены без учета
выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.
Оснований же для освобождения проигравшей стороны
от обязанности возместить другой стороне, понесенные ею в связи с рассмотрением
дела расходы, гражданско-процессуальное законодательство не содержит.
И, поскольку заявленный судебным
приставом-исполнителем иск об оспаривании сделки с имуществом судом был признан
необоснованным, правовых оснований для освобождения истца от возмещения
ответчику судебных расходов не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не состоятельны
и не могут повлечь отмену судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 августа 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
