УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                   Дело № 33-198/2020 (33-5671/2019)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     21 января 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1803/2019 по апелляционной жалобе Инкова Михаила Станиславовича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2019 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Инкова Михаила Станиславовича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г.Ульяновска, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации  о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителей ответчиков  УМВД России по Ульяновской области, МВД России Суслина  Р.К., ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска Прокофьевой Е.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Инков М.С. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Ульяновска  о взыскании компенсации морального вреда.

Требования обосновал тем, что в ночь с 12 на 13 ноября 2010 года он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску, где он подвергнут пыткам, бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению и содержанию. Во время задержания ему не были разъяснены права, отказано в осуществлении звонка родственникам. Сотрудники полиции принуждали его дать свидетельские показания против Х*** С.П., задержанного вместе с ним, при этом ему угрожали, избивали, применяли пытки электрическим током, о чем он сообщил следователю Б*** во время допроса, и попросил вызывать скорую помощь. Врачи скорой помощи зафиксировали у него телесные повреждения. Также побои у него были зафиксированы в ИВС при УВД по Ульяновской области 14.11.2010. В связи с этим истец обращался с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности данных сотрудников полиции, а также с заявлением о причиненных пытках в следственный отдел по Железнодорожному району города Ульяновска. Пытками ему причинен значительный моральный вред и физические страдания.

Полагает, что СО СК РФ по Железнодорожном району города Ульяновска велось ненадлежащее, неэффективное  расследование. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлялись. Не предоставляли на ознакомление материалы проверки.

На основании изложенного Инков М.С. просил  взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе Инков М.С. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополняя их тем, что при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не проводилось предварительного судебного заседания, подготовки к рассмотрению дела с его участием, ему не были направлены возражения ответчика, в результате чего он был лишён права в полной мере доказать свою позицию. Кроме того дополняет, что он до настоящего времени не был ознакомлен с материалами проверки №*** ***. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что Инков М.С. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате применения в отношении него незаконных методов следствия при задержании в ночь с 12 на 13 ноября 2010 года по подозрению в совершении преступления.  

Статьей  1099 ГК РФ предусмотрено, что  основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязательными условиями для возложения обязанности по компенсации вреда, причиненного  жизни или здоровью потерпевшего, является факт причинения такого вреда, виновное поведение причинителя вреда, а  также наличие причинно следственной связи между его действием или бездействием и наступившими последствиями, в данном случае факт причинения вреда здоровью Инкова М.С.  в результате применения в отношении него незаконных методов следствия со стороны сотрудников органов внутренних дел.

Суд, на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств и надлежащей их правовой оценке, верно пришел к выводу о том, что факт применения в отношении  Инкова М.С. незаконных методов следствия (незаконное задержание, применение физического насилия и т.д.), в том числе и причинение  истцу тесных повреждений  при задержании в ночь с 12 на 13 ноября 2010 года не нашел своего подтверждения, а потому  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.07.2011  Инков М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и ему назначено  наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Ульяновского областного суда от 17.08.2011  приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11.07.2011, в отношении Инкова М.С. оставлен без изменения, а апелляционная  жалоба    – без удовлетворения.

Постановлением Ульяновского областного суда от 18.06.2013 Инкову М.С. в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.07.2011 и определения судебной коллегии Ульяновского областного суда от 17.08.2011 отказано.

24.11.2010 в следственный отдел по Железнодорожному району г.Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области поступил материал проверки по заявлению Инкова М.С. о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников ОМ №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УВД России по г.Ульяновску.

По данному факту следственным отделом по Железнодорожному району г.Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г.Ульяновск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Дубенского И.В. от 09 января 2019 года  отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Инкова М.С. о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции ОМ№ 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УВД по г. Ульяновску на основании п.1 ч.1ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ. Проведенной проверкой фактов превышения и злоупотребления  должностными полномочиями сотрудниками ОМ№1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УВД по городу Ульяновску не установлено.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11.07.2011  установлено, что стороной защиты в судебном заседании неоднократно указывалось на то, что доказательства подтверждающие вину подсудимых Инкова и Х*** были получены органами предварительного следствия в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, а именно, что в результате избиения оперативными сотрудниками, Харитонов был вынужден признаться в преступлении, которого он не совершал. Так же, недозволенные методы ведения следствия были применены и к Инкову. Данная версия была предметом тщательной проверки суда с истребованием проверочных материалов, но своего объективного подтверждения при рассмотрении дела по существу не нашла.

В судебном заседании был исследован проверочный материал №*** ***, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Инкова и Х*** о неправомерных действиях в отношении них со стороны сотрудников милиции. Согласно показаниям оперуполномоченного ОУР ОМ №1 К*** В.А., следователя П*** С.Г. допрошенных в рамках проверочного материала, а также показаниям свидетелей Б*** Е.А., Б*** А.С., О*** Д.В. допрошенных в ходе судебного заседания, они категорически отрицают факт применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия в отношении Инкова и Х***. Со слов свидетеля Б*** Е.А., Х*** и Инков в ходе проведения с ними следственных действий каких-либо жалоб не высказывали, о применении к ним со стороны оперативных сотрудников какого- либо насилия не сообщали.

Согласно исследованным в суде доказательствам все следственные действия с подсудимыми были проведены в присутствии защитников, в необходимых случаях в присутствии понятых, никаких замечаний на протоколы следственных действий, либо заявлений о применении каких-либо недозволенных методов к их подзащитным, от защитников участвовавших при проведении первоначальных следственных действий, не поступало.

Таким образом, исследовав в судебном заседании материалы, на которые сторона защиты указывает как на доказательства применения к подсудимым насилия с целью их самооговора, суд приходит к выводу, что факт применения к Инкову и Х*** недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов не нашел своего подтверждения в суде. Поскольку, не имеется доказательств, применения какого-либо насилия на подсудимых именно в ОМ №1 по обслуживанию Железнодорожного района УВД по г. Ульяновску, а один факт обнаружения у них повреждений указанных выше при доставлении в ИВС не может свидетельствовать, о том, что данные повреждения ими были получены в ОМ №1.

Каких-либо доказательств применения в отношении  истца незаконных методов следствия в ночь с 12 на 13 ноября 2010 года, т.е. непосредственно после задержания за совершение преступления, а соответственно причинения ему физических и нравственных страданий суду не представлено.

Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований Инкова М.С. о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истец был лишен  возможности представлять доказательства по делу, поскольку не принимал участия в подготовке к рассмотрению данного иска, а также не был ознакомлен с материалами проверки, не являются основанием к отмене судебного решения.

Так, в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства  суд приняв к производству настоящий иск направил сторонам определение о подготовке, указав юридически-значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также право сторон защищать свои интересы через представителя, предоставив время для представления доказательств и заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в сборе необходимых доказательств.

Истец указанными правами не воспользовался, заявив ходатайство об ознакомлении с материалами дела и предоставлении ему копий документов. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Судебное заседание судом первой инстанции было проведено с участием истца посредством видео-конференц связи.

С материалами проведенной по его заявлению доследственной проверки истец имел возможность ознакомиться  через своего адвоката, участвовавшего в расследовании уголовного дела, а также в судебном разбирательстве. И, соответственно, имел возможность обжаловать постановления, принятые по данному материалу.

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инкова Михаила Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

 

Судьи: