У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Усова
В.Е.
Дело № 7-12/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 января 2020 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Моцаренко Елены
Валентиновны, действующей в интересах генерального директора общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК» Родионова Александра
Валентиновича, на постановление начальника ИФНС России по Заволжскому району г.
Ульяновска Максимовой Н.В. от 9 октября 2019 года и решение судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2019 года,
у с т а н о в и л:
постановлением
начальника ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска Максимовой Н.В. от
09.10.2019 генеральному директору общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания НИК» (далее – ООО «СК НИК») Родионову А.В. назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000
рублей по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
В вину Родионову
А.В., как должностному лицу, было вменено нарушение ООО «СК НИК» порядка
представления отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за
пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2017 года.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.11.2019 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Моцаренко Е.В. не
соглашается с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи
районного суда, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу –
прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что ООО «СК НИК» представило отчет о движении денежных средств в
отношении счета *** за 4 квартал 2017 года в срок и по форме, предусмотренной
Правилами предоставления юридическими лицами-резидентами налоговым органом
отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами Российской
Федерации. Также к отчету были приложены надлежащим образом оформленные
банковские документы.
Таким образом, как
указано в жалобе, при предоставлении отчета не были нарушены нормы
законодательства о предоставлении отчетов о движении денежных средств за
пределами Российской Федерации.
В жалобе также
указано, что допущенные при заполнении отчета ошибки, носили технический
характер и не препятствовали осуществлению налоговым органом валютного контроля
за операциями ООО «СК НИК» по счету в зарубежном банке.
Автор жалобы
полагает, что отражение в отчете не соответствующих действительности сведений в
результате технической ошибки при заполнении отчета не является нарушением
порядка предоставления отчетов и, следовательно, не образует состав вмененного
административного правонарушения.
Таким образом, автор
жалобы считает, что при вынесении обжалуемого постановления, в нарушение
конституционного принципа равенства и правовой определенности было допущено
расширительное толкование ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в результате чего генеральный
директор ООО «СК НИК» Родионов А.В. был незаконно привлечен к административной
ответственности. При этом ссылается на правовую позицию изложенную определении
Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 № 841-О-П.
Вместе с тем
ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
Обращает внимание
суда, что ООО «СК НИК» самостоятельно предоставило в налоговый орган уточненный
отчет, в связи с чем, по общему правилу налогового законодательства налоговый
агент подлежит освобождению от ответственности.
Подробно позиция защитника генерального директора ООО «СК НИК»
Родионова А.В. – Моцаренко Е.В. изложена в жалобе.
От должностного лица, вынесшего постановление по делу поступило
возражение на жалобу.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. Извещены.
Полагаю, что жалобы может быть
рассмотрена в отсутствие неявившихся
лиц.
Изучив доводы жалобы
и доводы возражения на жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3
ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что совершенное
генеральным директором ООО «СК НИК» Родионовым А.В. деяние правильно
квалифицировано по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность, в том числе за несоблюдение установленного порядка
представления форм учета и отчетности по валютным операциям либо порядка
представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за
пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских
документов.
Верно оценив
имеющиеся в материалах дела доказательства и правильно установив обстоятельства
дела, предыдущие инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии вины Родионова
А.В. в инкриминируемом ему нарушении норм валютного законодательства, состоящем
в нарушении ООО «СК НИК» порядка представления отчета о движении средств по
счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.
Указанные обстоятельства
подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая
мотивированная оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Выводы о виновности
Родионова А.В. в совершении вмененного деяния являются законными, сделаны с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы обоснованность выводов предыдущих инстанций не опровергнута.
Более того, в
рассматриваемой жалобе не отрицается факт того, что отчете ООО «СК НИК» о
движении денежных средств в отношении счета *** за 4 квартал 2017 года имелись
ошибки. С учетом этого обстоятельства выводы предыдущих инстанций о том, что в
действиях Родионова А.В., являющегося руководителем ООО «СК НИК», имеется
состав вмененного ему в вину правонарушения, являются правильными.
Доводам о
малозначительности допущенного нарушения судьей районного суда дана надлежаще
мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25
КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного
условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не
наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не
свидетельствует о малозначительности деяния.
Как обоснованно
указал судья районного суда, допущенное нарушение посягает на охраняемые
государством общественные отношения в сфере валютного законодательства, в связи
с чем основания для вывода о его малозначительности отсутствуют.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.
Положения ст. 4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.
Оснований для
удовлетворения жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное
и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9
КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление
начальника ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска Максимовой Н.В. от 9
октября 2019 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от
13 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника генерального
директора общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК»
Родионова Александра Валентиновича – Моцаренко Елены Валентиновны – без удовлетворения.
Судья
Ю.М. Жаднов