УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Зотова Г.П.                                                                         Дело № 22-54/2020

 

АПЕЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                  13 января  2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Морозовой Е.Ю.,

осужденного Николаева В.В.,

при секретаре Чугуновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Николаева В.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 ноября 2019 года, которым рассмотрено ходатайство осужденного

 

НИКОЛАЕВА Валерия Викторовича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Николаев В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что его ходатайство рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ранее судья З*** Г.П. необоснованно возвращала его ходатайства. Указывает, что ему не было предоставлено право высказать свое мнение, выступить в прениях, с последним словом. По мнению осужденного, было нарушено его право на защиту, так как с учетом сложности материала суду следовало по собственной инициативе назначить ему  защитника. Полагает, что вынесенные в отношении него приговоры подлежат  пересмотру, с учетом изменений, внесенных в УК РФ, а также с учетом постановлений об амнистии, погашения судимостей  и  предыдущих пересмотров приговоров. Просит постановление суда отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Николаев В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить;

- прокурор Морозова Е.Ю., обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, Николаев В.В. осужден:

- приговором судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 09.08.1996 (с учетом последующих изменений) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), на основании ч.1 ст.40 УК РСФСР путем поглощения  менее строгого наказания более строгим к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 22.11.2001 (с учетом последующих изменений) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.04.2006 (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 23.03.2015 (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.291.2 УК РФ (в ред. ФЗ № 324 от 03.07.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством неоднократно разрешался судом. Последний раз указанный вопрос был разрешен постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2019 года, которое вступило в законную силу 11 марта 2019 года.

Таким образом, изменения в УК РФ, внесенные до 15 января 2019 года, на которые ссылается осужденный в своем ходатайстве и в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда и оснований для повторного рассмотрения вопроса об их применении не имеется.

После 15 января 2019 года каких-либо изменений в УК РФ, улучшающих положение Николаева В.В., не вносилось.

Погашение в настоящее время судимостей по ряду приговоров, на что ссылает осужденный, не является основанием для пересмотра последующих приговоров.

Сведений о применении к Николаеву В.В. актов амнистии, на которые он также ссылается, в представленных материалах не имеется. 

Приводя доводы о необходимости смягчения назначенного ему наказания в связи с предыдущими решениями судов о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров, Николаев В.В. по сути выражает несогласие с указанными решениями, что не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Николаева В.В. о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебное разбирательство по его ходатайству проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи З*** Г.П. в производстве по указанному ходатайству, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Согласно имеющейся в материале расписке Николаев В.В. отказался от услуг защитника, указав, что отказ не связан с его материальным положением. Предусмотренных ст. 51 УПК РФ оснований для обязательного участия защитника по настоящему материалу не имеется. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, Николаеву В.В. была предоставлена возможность в соответствии с положениями ч.3 и ч.7 ст. 399 УПК РФ дать свои пояснения, которой он воспользовался. Проведение прений сторон и предоставление последнего слова статьей 399 УПК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению ввиду не указания во вводной части постановления о рассмотрении материала с участием осужденного Николаева В.В., тогда как согласно протоколу осужденный фактически участвовал в судебном заседании и выражал свою позицию относительно заявленного им ходатайства. В этой части суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующее изменение.  

В остальном постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано.  Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 ноября 2019 года в отношении Николаева Валерия Викторовича изменить: указать во водной части постановления о рассмотрении материала с участием осужденного Николаева В.В.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий