УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Пртюков В.Д.                                           Дело № 22-76-2020(22-2846/2019)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  22 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Мещаниновой И.П.,

прокурора                               Чашленкова Д.А.,

защитника в лице адвоката    Осиповой Е.В.,

секретаря судебного заседания Богуновой И.А.,

с участием осуждённого Трандина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, прокурора Цильнинского района Ульяновской области Силантьева В.В. и апелляционным жалобам осуждённого Трандина А.В. и адвоката Осиповой Е.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2019 года, которым

 

ТРАНДИН Алексей Валерьевич,

***, ранее судимый:

1) 4 августа 2014 года приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по части первой статьи 134 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год и шесть месяцев условно с испытательным сроком длительностью два года;

2) 27 февраля 2015 года приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по части третьей статьи 30, пункту «г» части второй статьи 161, с применением правил частей пятой и шестой статьи 74, части первой статьи 70 УК Российской Федерации, к лишению свободы на два года и шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобождён 25 августа 2017 года в связи с отбытием наказания;

осуждён:

‑ по части первой статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год и шесть месяцев;

‑ по пункту «в» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев;

‑ по части первой статьи 159³ УК Российской Федерации к лишению свободы на один год и два месяца.

В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Трандину А.В. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбывания Трандиным А.В. окончательного наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации постановлено зачесть Трандину А.В. в срок отбывания назначенного ему настоящим приговором окончательного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Трандина А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4680 руб. 00 коп.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Трандина А.В., адвоката Осиповой Е.В., а также прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, прокурор Цильнинского района Ульяновской области Силантьев В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает, что судом не в полной мере учтены требования статей 297,307 УПК Российской Федерации. Кроме того, судом назначено Трандину А.В. несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

На основании вышеизложенного государственный обвинитель просит отменить приговор суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Трандин А.В., не оспаривая осуждение по части первой статьи 161 и свою виновность по части первой статьи 159³ УК Российской Федерации, не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

По его мнению, суд неверно квалифицировал его действия по пункту «в» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, то есть по квалифицирующему признаку «незаконное проникновение в жилище» потерпевшего. Полагает, что в этой части его действия должны быть квалифицированы по части первой статьи 161 УК Российской Федерации, так как потерпевший сам открыл дверь. Более того, он возместил потерпевшему ущерб в размере 4350 рублей и примирился с ним; вину признал и раскаялся в содеянном. Кроме того считает, что уголовное преследование по части первой статьи 159³ УК Российской Федерации должно быть прекращено, поскольку он примирился с потерпевшим.

Осуждённый также не согласен с тем, что с него взысканы процессуальные издержки, так как он не имеет финансовой возможности возместить их. Просит обратить внимание на то, что он имеет заболевания, лечение которых требует финансовых затрат. В местах лишения свободы у него не будет возможности работать в связи с заболеванием, материальной поддержки родственники ему оказать также не смогут.

В связи с вышеизложенным Трандин А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с пункта «в» части второй статьи 161 УК Российской Федерации на часть первую статьи 161 УК Российской Федерации; уголовное преследование по части первой статьи 159³ УК Российской Федерации прекратить; смягчить размер назначенного наказания, а также освободить его от возмещения процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Осипова Е.В., выступая в защиту интересов осужденного Трандина А.В., также считает, что вина Трандина А.В. в незаконном проникновении в жилище потерпевшего А*** В.К. не нашла своего подтверждения ни на стадии следствия, ни в судебном заседании. Стороной обвинения не представлено доказательств вины подзащитного, кроме показаний потерпевшего, которые опровергаются показаниями свидетеля К*** С.О., который вместе с Трандиным А.В. в тот день зашел в жилище потерпевшего. В связи с этим адвокат обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия по факту незаконного проникновения в жилище потерпевшего имелся выделенный из уголовного дела в отношении Трандина А.В. в отдельное производство материал в отношении свидетеля К*** С.О. о привлечении последнего по статье 139 УК Российской Федерации. После допроса К*** С.О. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище потерпевшего А*** В.К. и впоследствии действия К*** С.О. были переквалифицированы на пункт «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, а 17 октября 2019 года по данному обвинению он был осужден.

Показания свидетеля К*** С.О. о том, как он с Трандиным А.В. попал в жилище к потерпевшему, ни на предварительном следствии, ни в суде не менялись. Отношение потерпевшего к незаконному проникновению в его жилище выяснялось на предварительном следствии, которое выразилось в единственном протоколе допроса потерпевшего от 9 июня 2019 года и осталось неизменным как обвинение К*** С.О., так и обвинение Трандина А.В. Более того, Трандин А.В. еще до входа в квартиру потерпевшего объяснил мотив своего прихода. Только после этого потерпевший открыл дверь и не ограничивал Трандину А.В. и К*** С.О. доступ в свое жилое помещение.

Таким образом, на предварительном следствии квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» потерпевшего А*** В.К. не подтвердился.

В связи с вышеизложенным адвокат считает, что действия Трандина А.В. по данному эпизоду следует переквалифицировать на часть первую статьи 161 УК Российской Федерации.

Что касается осуждения Трандина А.В. по части первой статьи 159³ УК Российской Федерации, то сторона защита не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в этой части за примирением с потерпевшим в связи с возмещением причиненного ущерба. Судом не принято во внимание, что по данному обвинению ее подзащитный в полном объеме признал вину, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему, со стороны которого имеется в материалах дела расписка об отсутствии претензий к Трандину А.В. Также имеется заявление потерпевшего о том, что ущерб в размере 2547 рублей является незначительным. При таких обстоятельствах адвокат считает, что в материалах дела имеется достаточно оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Трандина А.В. по части первой статьи 159³ УК Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным адвокат Осипова Е.В. просит изменить приговор суда, исключить из обвинения по второму эпизоду квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» и переквалифицировать действия Трандина А.В. на часть первую статьи 161 УК Российской Федерации, а по части первой статьи 159³ УК Российской федерации уголовное преследование прекратить.

В судебном заседании судебной коллегии осуждённый Трандин А.В. и адвокат Осипова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против доводов представления государственного обвинителя. Прокурор Чашленков Д.А. возражал против апелляционной жалобы, но поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В городе Новоульяновске Ульяновской области 05 июня 2019 года, в период с 20 час. 17 мин. до 21 час., Трандин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома №*** по улице Мира совершил открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему А*** В.К. Обыскав одежду А*** В.К., Трандин А.В. похитил из кармана брюк потерпевшего денежные средства в сумме 800 рублей. После этого Трандин А.В. продолжил обыскивать карманы одежды А*** В.К. Опасаясь насилия со стороны Трандина А.В., который был настроен агрессивно, потерпевший А*** В.К. вынужден был передать Трандину А.В. ещё 1000 руб. После этого Трандин А.В. покинул место преступления и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В этот же день, в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. Трандин А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить открытое хищение имущества А*** В.К., незаконно проникнув с этой целью в жилище потерпевшего, проживавшего по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ул. Мира, д.***, кв.*** С этой целью Трандин А.В. вместе с К*** С.О., не осведомленным о преступной цели Трандина А.В., пришёл к квартире потерпевшего и позвонил в звонок входной двери. Когда А*** В.К. приоткрыл входную дверь своей квартиры, Трандин А.В. сразу же, без согласия А*** В.К., незаконно проник в помещение квартиры и сразу же потребовал от А*** В.К. денежные средства и банковскую карту. Когда потерпевший отказался выполнить его требование, Трандин А.В. стал проверять содержимое карманов одежды потерпевшего, обнаружил и забрал банковскую карту «ВТБ» № ***, мобильный телефон марки «Texet» модели «TM-D 328» стоимостью 1741 руб., принадлежащий А*** В.К. с сим-картой, а также ключи от квартиры А*** В.К., игнорируя при этом требования потерпевшего о прекращении незаконных действий и возврате похищенного имущества. Кроме того Трандин А.В. открыто похитил ключи от гаража и мобильный телефон марки «BQ-1842 Tank mini» с сим-картой, стоимостью 1049 руб. Затем Трандин А.В. скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему А*** В.К. материальный ущерб на общую сумму 2790 руб.

В этот же день, 05 июня 2019 года, около 22 часов 30 минут, у него возник преступный умысел на хищение денежных средств мошенническим путём с банковского счета № ***, открытого в ПАО «ВТБ» на имя потерпевшего А*** В.К., с использованием электронного средства платежа ‑ банковской карты ПАО «ВТБ» № *** с функцией бесконтактной оплаты, оформленную на А*** В.К., путем обмана уполномоченных работников торговых организаций и умолчания о незаконном владении им банковской картой А*** В.К. Около 22 час. 39 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине ИП *** приобрёл товары на сумму 252 руб., предъявив в качестве средства оплаты указанную банковскую карту ПАО «ВТБ» с функцией бесконтактной оплаты, умолчав при этом о незаконном владении данной картой. Неустановленный следствием продавец магазина в результате обмана Трандина А.В., не подозревая о его преступных намерениях и воспринимая Трандина А.В. как собственника банковской карты, предоставила ему для расчета платежный терминал, установленный в вышеуказанном магазине, через который Трандин А.В. рассчитался за приобретенный им товар указанной банковской картой, сняв с вышеуказанного банковского счета 252 руб.

Кроме того, около 22 час. 48 мин. Трандин А.В. в магазине АЗС «***», расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, пр. Промышленный, *** расплатился данной картой за топливо для неустановленного следствием автомобиля-такси на сумму 950 руб. Продавец вышеуказанного магазина в результате обмана Трандина А.В., не подозревая о его преступных намерениях и воспринимая Трандина А.В. как собственника банковской карты, предоставила ему для расчета платежный терминал, установленный в вышеуказанном магазине, через который Трандин А.В. рассчитался за приобретенный им товар. Кроме того Трандин А.В. оплатил данной картой за приобретенные им пакет на сумму 5 руб., табачную продукцию и продукты питания на сумму 797 руб., продукты питания на сумму 340 руб., а всего ‑ на сумму 1142 руб.

Кроме того, около 23 час. в магазине АЗС «***» (ООО «***» Ульяновский филиал, МАЗС № ***), расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д.***, Трандин А.В. приобрел табачную продукцию и продукты питания на сумму 203 руб. 15 коп., предъявив в качестве средства оплаты указанную банковскую карту А*** В.К., умолчав при этом о незаконном владении данной картой и обманув, тем самым, продавца магазина.

Таким образом, в период с 22 час. 39 мин. до 23 час. 36 мин. 5 июня 2019 года Трандин А.В. мошенническим путем с использованием электронного средства платежа совершил хищение денежных средств с банковского счета № ***, открытого в ПАО «ВТБ» на имя А*** В.К., на общую сумму 2547 руб. 15 коп.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Трандин А.В. полностью признал вину в преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 161 и частью первой статьи 159³ УК Российской Федерации. Также признал вину полностью по факту хищения у потерпевшего ключей от гаража, квартиры, банковской карты, и телефонов, хищение денег с банковского счёта. Однако он не согласен был лишь с тем, что в квартиру А*** В.К. проник незаконно, поскольку утверждал, что потерпевший впустил в квартиру добровольно. В связи с этим считает необоснованным квалификацию по пункту «в» части второй статьи 161 УК Российской Федерации. При этом он дал подробные показания по каждому эпизоду преступлений, полностью подтвердив фактические обстоятельства дела.

Однако из показаний, данных осуждённым на стадии предварительного следствия, судом установлено, что как только А*** В.К. открыл дверь Трандин А.В. сразу же вошел в квартиру, потребовал у А*** В.К, деньги и банковскую карту. Поскольку А*** В.К. отказался выполнить его требование, Трандин А.В. стал проверять карманы одежды А*** В.К., из кармана жилета вытащил банковскую карту «ВТБ», из кармана рубашки вытащил мобильный телефон, из кармана брюк вытащил ключи от квартиры. Затем Трандин А.В. прошел в зал, осмотрел шкафы, с мебельной стенки похитил ключ от гаража и другой мобильный телефон в корпусе красного цвета.

Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми, поскольку установлено, что они были получены в установленном законом порядке, с соблюдением права на защиту, в условиях, исключающих незаконные методы расследования.

Вина осуждённого полностью доказана и показаниями потерпевшего А*** В.К., на основании которых установлено следующее.

05 июня 2019 года в период с 20 час. до 21 час. по пути из магазина он встретил Трандина А.В. и свидетеля К*** С.О. Трандин А.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, потребовал 2000 руб., которые якобы потерпевший должен был ему. Потерпевший стал отрицать наличие какого-либо долга. Однако Трандин А.В. стал агрессивен, схватил его за одежду, обыскал карманы одежды, требуя деньги, и забрал из кармана брюк 800 руб. После этого потерпевший сам достал из другого кармана 1000 руб. и передал их Трандину А.В., чтобы избежать применения в его отношении физической силы со стороны агрессивного осуждённого, который физически был значительно сильнее.

В этот же день, около 23 час., в дверь квартиры потерпевшего кто-то позвонил. За дверью стали что-то говорить, но что именно потерпевший не разобрал, но голос был знакомый, поэтому решил открыть дверь. За дверью оказались Трандин А.В. и К*** С.О. Как только потерпевший открыл дверь, Трандин А.В. без разрешения и приглашения потерпевшего вошел в квартиру, а за ним – и К*** С.О. Осуждённый Трандин А.В. вёл себя агрессивно и сразу же стал требовать у потерпевшего банковскую карту, а также деньги. Потерпевший отказался выполнить его требования. Однако Трандин А.В. сам обыскал карманы одежды потерпевшего, вытащил из кармана жилетки банковскую карту и забрал себе; из кармана рубашки ‑ телефон «Texet» модели «TM-D 328» в корпусе черного цвета; из кармана брюк вытащил ключи от квартиры. На просьбы и требования потерпевшего прекратить свои действия и вернуть похищенные вещи Трандин А.В. не реагировал. Затем Трандин А.В., осмотрев квартиру, с мебельной стенки забрал ключи от гаража, а также похитил телефон «Минитанк», приобретённый в 2019 году за 1300 руб. После этого Трандин А.В. вместе с К*** С.О. вышел из квартиры и закрыл входную дверь на замок снаружи. Позднее потерпевший узнал от сотрудников полиции, что Трандин А.В. его банковской картой расплачивался в магазинах, тем самым похитил денежные средства с его банковского счета.

Показания потерпевшего А*** В.К. суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они являются достоверными, объективными и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Свои показания он полностью подтвердил во время очной ставки с Трандиным А.В., в том числе об обстоятельствах незаконного проникновения его (потерпевшего) в жилище. Судом установлено, что оснований для оговора осуждённого у него не имелось.

Судом был допрошен свидетель К*** С.О., который полностью подтвердил указанные обстоятельства преступлений, поскольку он был непосредственным очевидцем всех обстоятельств преступлений, совершенных в отношении А*** В.К., в том числе обстоятельств совершения Трандиным А.В. хищения денежных средств потерпевшего путём мошенничества с использованием банковской карты потерпевшего.

Судом были исследованы протоколы очной ставки между осуждённым Трандиным А.В. и К*** С.О., во время которой К*** С.О. полностью подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия. Свои показания К*** С.О. подтвердил и во время проверки показаний на месте.

Судом дана надлежащая оценка показаниям К*** С.О., данным в судебном заседании, были устранены возникшие при допросе в суде противоречия и приведены убедительные доводы о достоверности и объективности показаний, данных на стадии предварительного следствия.

В суде были допрошены также свидетели П*** Н.Я., Г*** Д.Ю., а также исследованы материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, протокол выемки у свидетеля К*** С.О. телефона марки «Texet» модели «TM-D 328», похищенного у потерпевшего; протокол выемки у осуждённого Трандина А.В. телефона марки «BQ-1842 Tank mini», ключ от гаража; заключение эксперта о стоимости данных сотовых телефонов; выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «ВТБ» № ***, принадлежащей А*** В.К., которой подтверждены все денежные операции, проведённые осуждённым Трандиным А.В.; осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала АЗС «***» по адресу: Ульяновская область, город Новоульяновск, проезд Промышленный, ***, а также исследованы другие материалы уголовного дела.

Таким образом, виновность осуждённого полностью доказана, сомнений она не вызывает. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора. Все доводы стороны защиты были проверены в установленном законом порядке и аргументированно опровергнуты как ошибочные.

Так, доводы жалоб об отсутствии в действиях незаконного проникновения в жилое помещение потерпевшего нельзя признать основанными на материалах дела. Помимо показаний потерпевшего А*** В.К. факт незаконного проникновения подтверждён и показаниями свидетеля К*** С.О. Из его показаний установлено, что когда А*** В.К. открыл дверь своей квартиры, то Трандин А.В. сразу же вошел к нему в квартиру. При этом К*** С.О. не слышал, чтобы А*** В.К. приглашал либо разрешал Трандину А.В. войти в квартиру. Согласно показаниям свидетеля, Трандин А.В. сразу же вошел к нему в квартиру, сходу стал требовать у А*** В.Е. денежные средства, требуя дать денег, стал требовать банковскую карту, а также совершил другие действия, указанные выше.

Что касается самого свидетеля К*** С.О., то по делу достоверно установлено, что он не осознавал, что Трандин А.В. вторгается в квартиру потерпевшего незаконно, то есть без согласия потерпевшего. К*** С.О. к потерпевшему пришёл впервые, по предложению Трандина А.В., и ошибочно полагал, что Трандину А.В. разрешалось входить в квартиру потерпевшего. В связи с этим судебная коллегия находит ошибочными доводы жалоб о наличии противоречия между правовой оценкой действий Трандина А.В. по настоящему делу и правовой оценкой К*** С.О. по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении К*** С.О., в действиях которого органы предварительного следствия не усмотрели признак «незаконное проникновение в жилое помещение» и прекратили уголовное преследование в этой части.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная.

Что касается довода о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Трандина А.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 159³ УК Российской Федерации, за примирением с потерпевшим в связи с возмещением причиненного ущерба, то оснований для такого решения не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. В связи с этим доводы представления о нарушении требований статьи 307 УПК Российской Федерации нельзя признать убедительными.

Судом проверено состояние психического здоровья осуждённого.

По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, проведённой с участием врача-нарколога, Трандин А.В. *** Однако степень имеющихся расстройств *** не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, и не лишала его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступлений каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Судом проверено и установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, её выводы сомнений не вызывают, в связи с чем суд обоснованно признал Трандина А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, объективных данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и учёл частичное признание осуждённым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий от преступлений, принесение им извинений потерпевшему, состояние здоровья осуждённого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом приведено развёрнутое и убедительно аргументированное обоснование наличия данных обстоятельств.

Судом приведено также убедительное обоснование невозможности назначения наказания с применением правил статьи 73, а также положений статьи 64, части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.

Таким образом, по каждому преступлению осуждённому назначено справедливое наказание. Оснований для снижения либо усиления наказания не имеется. В связи с этим доводы апелляционных жалоб и представления в этой части судебная коллегия находит также недостаточно убедительными.

Вопрос о вещественных доказательствах и о порядке возмещения процессуальных издержек разрешён правильно. Оснований, предусмотренных статьей 132 УПК Российской Федерации, для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек не имелось. В связи с этим процессуальные издержки законно и обоснованно взысканы судом с осуждённого.

Время содержания под стражей со дня задержания и до вступления приговора в законную силу зачтено в соответствии с положениями пункта «а» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2019 года в отношении Трандина Алексея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: