У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кузнецов И.В.                                                                  Дело № 33а-299/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  21 января 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Голышевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Форрата Юрия Яковлевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 ноября 2019 года по делу №2а-809/2019, по которому постановлено:

 

административные исковые требования Форрата Юрия Яковлевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кузнецовой Наталье Фаридовне, отделу судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Натальи Фаридовны от 25.06.2018 о возбуждении исполнительного производства №29817/18/73038-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Натальи Фаридовны о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2018 №73038/18/207825 оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Форрата Ю.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области Матросова Р.Т., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Форрат Ю.Я. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.Ф., ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2018 о возбуждении исполнительного производства №29817/18/73038-ИП и постановления от 29.11.2018 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 515 438 руб. 11 коп., которая подлежала взысканию в солидарном порядке.

29.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 36 080 руб. 67 коп. в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако срок для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства не установлен.

Оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.06.2019 и от 29.11.2018 он не получал, и ознакомится с ними ему удалось только 20.09.2019 на приеме судебного пристава-исполнителя.

В материалах исполнительного производства №29817/18/73038-ИП имеется заявление взыскателя ПАО «Сбербанк России» об отсутствии у него задолженности, в связи с чем исполнительное производство окончено, а взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №70062/19/73038-ИП от 17.09.2019.

При этом в отношении солидарного должника Кузнецова В.Г. исполнительное производство по взысканию долга в размере 515 438 руб. 11 коп. прекращено в январе 2018 года.

Поскольку указанная задолженность в январе 2018 года отсутствовала у солидарного должника Кузнецова В.Г., следовательно, не имелось задолженности и у него, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2018 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2018 являются незаконными.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель своевременно не известил его о возбужденном исполнительном производстве №29817/18/73038-ИП, чем лишил возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России».  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе Форрат Ю.Я. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске.

Ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела, чем нарушено право на судебную защиту. При вынесении решения судом не принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, согласно которому суд при рассмотрении требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора может с учетом степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа и иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания, не дана оценка представленным им справкам о его доходах и супруги.

Кроме того судом разрешены требования в отношении УФССП России по Ульяновской области, которые не заявлялись им в административном иске.

В решении судом необоснованно указан срок для его обжалования 15 дней.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель Кузнецова Н.Ф., представитель ПАО «Сбербанк России», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене принятого по делу решения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Данное административное дело рассмотрено районным судом в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства предусмотрена ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения законодательства об административном судопроизводстве судам общей юрисдикции даны разъяснения.

В абз.1 п.70 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при решении вопроса о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства суду необходимо учитывать предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации особенности рассмотрения конкретных категорий административных дел.

Согласно абз.3 п.70 данного Постановления по правилам упрощенного (письменного) производства не могут разрешаться административные дела, срок рассмотрения которых менее срока, установленного для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса (например, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя).

Вместе с тем, в нарушение требований процессуального законодательства, а также без учета разъяснений, содержащихся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд рассмотрел данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Допущенные районным судом нарушения норм процессуального законодательства являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует установить правильно обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы административного истца, дать оценку представленным в дело доказательствам, принять решение на основании надлежащего применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи: