УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-170/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Каджановой
Ирины Владимировны – Бочковой Елизаветы Геннадьевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 октября 2019 года по делу № 2-3768/2019,
по которому постановлено:
исковые требования Каджановой Ирины Владимировны удовлетворить
частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение
«Стройград» в пользу Каджановой Ирины Владимировны стоимость устранения
строительных недостатков в размере 60 256 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в
размере 8720 руб.
В
остальной части иска отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение
«Стройград» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 8308 руб.
Взыскать
с Каджановой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 18 492 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение
«Стройград» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2457 руб. 68 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя Каджановой И.В. – Бочковой Е.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Каджанова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Строительное объединение «Стройград» (ООО «СО «Стройград») о возмещении стоимости
устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 7 октября
2016 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве
многоквартирного дома. Объектом долевого строительства явилась однокомнатная
кв. ***, общей площадью 43,78 кв.м, стоимостью 1 530 000 руб. 15
декабря 2017 года ей была передана квартира по адресу: ***. При эксплуатации
объекта выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно
заключению независимого оценщика составляет 191 577 руб. 60 коп.
Претензия, направленная ею в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ООО «СО «Стройград» в ее пользу в
счет устранения строительных недостатков квартиры 191 577 руб. 60 коп.,
неустойку по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., судебные расходы, штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью (ООО) «Мир Строительных Технологий Сервис».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Каджановой И.В. – Бочкова Е.Г.
просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы в целом приводит доводы о несогласии с заключением судебной
строительно-технической экспертизы.
В частности, автор апелляционной жалобы не соглашается с выводами
эксперта об отсутствии необходимости в замене конструкций витражей с ПВХ на
алюминиевые конструкции. Полагает, что экспертом указанный вывод немотивирован.
Не соглашается автор апелляционной жалобы и с тем, что эксперт не включил
в стоимость устранения строительных недостатков работы по выполнению стяжки
пола в квартире, по устройству межкомнатных перегородок.
Считает, что заключение судебной экспертизы не является допустимым
доказательством по делу, в связи с чем по делу требуется проведение повторной
судебной строительно-технической экспертизы.
Также не соглашается с решением суда в части размера
взысканных с ответчика в пользу истицы судебных расходов, штрафа и компенсации
морального вреда.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены
либо изменения решения суда.
Как установлено судом и
следует из материалов дела 7 октября 2016 года между Каджановой И.В. (участник
долевого строительства) и ООО «Строительное объединение «Стройград»
(застройщик) был заключен договор № *** долевого участия в строительстве
многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору являлась
однокомнатная квартира, условный строительный номер *** (в настоящее время
квартира № ***), общей площадью (с учетом холодных помещений) – 43,78 кв.м, в
том числе: общая площадь – 37,51 кв.м, жилая площадь – 15,39 кв.м, площадь веранды (лоджии,
балкона) – 5,966,27 кв.м, в многоквартирном доме ***.
Отделка квартиры (п. 1.2
договора) не предусматривает устройство межкомнатных перегородок (свободная
планировка).
Цена объекта долевого
строительства согласно договору составила 1
530 000 руб. Оплата по договору произведена истицей в полном
объеме.
Объект долевого
строительства был передан истице по акту приема-передачи 15 декабря 2017 года.
Специалистом
АНО «Независимое научно-исслдовательское бюро по проведению экспертиз» по
заказу истицы подготовлено исследование № ***, согласно которому в кв. ***
выявлены строительные недостатки. Так, отсутствуют межкомнатные перегородки,
имеются царапины на поверхности балконного блока, зазор между балконным и
оконным блоком, отсутствует стяжка пола, отсутствует гидроизоляция пола в
санузле, отсутствует изоляция стояков ХВС, ГВС покрытием К-флекс, выполнено
остекление лоджии ПВХ профилем вместо предусмотренного договором остекления
алюминиевым витражом.
Согласно
заключению вышеуказанного специалиста стоимость работ по устранению недостатков
составляет 191 577 руб. 60 коп.
Письменная претензия истицы от 5 июля 2019 года об
уменьшении стоимости квартиры была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для
обращения Каджановой И.В. в суд с
настоящим иском.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно
объема строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству
ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр».
Из заключения эксперта от 9
сентября 2019 № *** следует, что в квартире *** имеются строительные недостатки
в виде дефекта монтажа оконных и дверного блоков. Согласно выводам эксперта
дверной блок подлежит замене, оконные блоки – переустановке. Кроме того,
экспертом в качестве строительного
недостатка квартиры отмечено то, что работы по звукоизоляции межквартирной стены со стороны комнаты
квартиры истицы не выполнены.
Стоимость
устранения недостатков по оконным конструкциям эксперт определяет в 23 810
руб., стоимость устранения недостатков по внутренней стене квартиры – 23 206 руб.
Также
экспертизой установлено, что согласно проекту (раздел «Архитектурные решения»
шифр 81-12-1-АР. Листы 15.16,18,23-24) в качестве ограждающей конструкции
лоджии предусмотрены витражи из алюминиевого профиля системы «Татпроф». В
действительности остекление лоджии выполнено конструкциями ПВХ-профилей.
Согласно
условиям договора конструкции остекления лоджии не конкретизированы.
При этом,
эксперт в силу своих познаний, в соответствии со статьей 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что если рассматривать
несоответствие проекту установленных конструкций витражей, следует сличить их
стоймостные показатели. Замена конструкции витражей по фасаду (это вид здания)
с ПВХ на алюминиевые конструкции, по мнению эксперта, неуместна. Здание из 24
этажей, остекление лоджий по всему дому выполнено одинаково.
Разница в
стоимости установки витражей из ПВХ –
профилей (по факту) и из алюминиевого
профиля (по проекту) экспертом определена в 13 240 руб.
Кроме того, эксперт отмечает
в своем исследовании, что устройство межкомнатных перегородок не предусмотрено
договором долевого участия от 7 октября 2016 года № ***, как и изоляционное
покрытие «К-Flex» на стояках ХВС и ГВС в квартире, стяжка пола, а
также гидроизоляция и теплоизоляция пола.
Эксперт З***
Е.А. подтвердила свои выводы, будучи допрошенной судом первой инстанции.
При
принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30
декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом
строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу статей 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно
части 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве данный закон
регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и
юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных
объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для
возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу части 9 статьи 4
названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора,
заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Согласно частям 1, 2, 8
статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства, качество которого
соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной
документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным
требованиям.
В случае, если объект
долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
За нарушение срока
устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства,
предусмотренного частью 6
настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого
строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за
каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1
статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток
(дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого
строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения
непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент,
установленный пунктом 1
статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов,
необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Кроме того, согласно пункту
6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено
взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В силу статей 22, 23 Закона
о защите прав потребителей неисполнение требования потребителя о возмещении
расходов на исправление недостатков товара влечет взыскание неустойки в пользу
потребителя в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции частично удовлетворил исковые требования Каджановой И.В.
Стороной истца решение суда
оспаривается в части взысканного размера возмещения в счет устранения
строительных недостатков, а также размера взысканной компенсации морального
вреда, штрафа и судебных расходов.
В остальной части решение
суда сторонами не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки
судебной коллегии.
Установив, что приобретенная
истицей квартира имеет строительные недостатки, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в
пользу Каджановой И.В. стоимости ремонтно-строительных работ по устранению
выявленных недостатков строительного характера по оконным конструкциям в сумме
23 810 руб., стоимости работ по звукоизоляции внутренней межквартирной
стены в комнате в размере 23 206 руб.
Выводы суда в указанной
части подробно мотивированы, никем не оспариваются и оснований не соглашаться с
данными выводами у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом
5.1.6 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома
ООО «СО «Стройград» приняло на себя обязательство передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качественные характеристики
которого соответствуют условиям договора либо при отсутствии или неполноте
условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной
документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным
требованиям.
Согласно разъяснениям,
изложенным в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении
требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце
(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном
индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи
14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей,
статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, освобождение
застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником
долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается при
доказанности им отсутствия его вины.
По условиям договора
долевого участия в строительстве ответчик обязался предать истице объект
долевого строительства (квартиру) без устройства межкомнатных перегородок
(свободная планировка).
При этом, согласно пункту
5.1.6 договора долевого участия в строительстве качественные характеристики
объекта долевого строительства должны соответствовать условиям договора либо
при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям.
Данное условие договора
долевого участия в строительстве не противоречит положениям пункту 1
статьи 7 Закона о долевом строительстве.
Соответствие объекта долевого
строительства предъявляемым требованиям подтверждается полученным ответчиком
разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18 октября 2017 года, являющимся
удостоверением выполнения строительства объекта капитального строительства в
полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной
документацией, и соответствия построенного объекта капитального строительства
требованиям к строительству.
Объект долевого
строительства был принят истицей 15 декабря 2017 года по двустороннему передаточному
акту. При этом, каких-либо претензий по
состоянию квартиры, а также ее несоответствию положениям договора долевого
участия заявлено не было.
С учетом изложенного, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в квартире истицы
межкомнатных перегородок, стяжки пола (гидроизоляции, теплоизоляции пола) не
является строительным недостатком и обоснованно отказал ей в удовлетворении
искового требования о взыскании стоимости данных видов работ.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что положения проектной документации имеют преимущество над условиями договора долевого
участия в строительстве, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку
они основаны на неверном толковании норм материального права.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам судебной
строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось,
поскольку проведение экспертизы было поручено специализированному экспертному
учреждению, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию в области
строительства, существенный стаж работы по специальности и экспертной
деятельности, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном
процессуальным законом, содержит ссылки
на научную литературу, необходимые, по мнению экспертов, расчеты и
измерения, выводы достаточно аргументированы, не содержат в себе каких-либо
противоречий и неясностей.
Данное
заключение судом обоснованно было признано в качестве допустимого
доказательства и не опровергнуто участвующими в деле лицами.
Довод
жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о
назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку
назначение повторной экспертизы по делу является правом суда и зависит от
наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,
2 статьи 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с
тем, таких оснований стороной истца ни суду первой, ни второй инстанции
представлено не было.
Само же по
себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не является
основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу.
Установив факт нарушения прав истицы, как
потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона
о защите прав потребителей пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика
в пользу истицы компенсации морального вреда.
Определяя
размер компенсации морального вреда, судом приняты во внимание фактические
обстоятельства дела, степень причиненных потребителю нравственных и физических
страданий, с учетом требований разумности и справедливости компенсация
морального вреда верно определена в размере 2000 руб.
Оснований для изменения размера компенсации
морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном
снижении размера штрафа судом первой инстанции судебная коллегия отклоняет,
поскольку цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными
интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные
потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Данные обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции. Снижая размер
подлежащего взыскания штрафа, судом было учтено наличие ходатайства ответчика о
применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд
законно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом
баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, определил его
размер с учетом снижения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований и
для перераспределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, которые
взысканы в соответствии с положениями статей 85, 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются,
отмену оспариваемого решения не влекут.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не
были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в
связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Судом
первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и
дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы
суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие
спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная
коллегия с ними соглашается.
Нормы
материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7
октября 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Каджановой
Ирины Владимировны – Бочковой Елизаветы Геннадьевны – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
