УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-51/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3165/2019 по апелляционной жалобе Коротиной Юлии Георгиевны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 августа 2019 года, по
которому постановлено:
исковые
требования удовлетворить.
Взыскать с
Коротиной Юлии Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Юнона» сумму задолженности по договору займа от 04.02.2018 № *** в размере 86 999 руб. 99 коп., судебные
расходы на уплату государственной пошлины в размере 2810 руб., а всего
89 809 (восемьдесят девять тысяч восемьсот девять) руб. 99 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Юнона»
обратилось в суд с иском к Коротиной Ю.Г. о взыскании задолженности по договору
займа.
Требования
мотивированы тем, что 04.02.2018 между ООО «МКК «Республика Удмуртия и
Кировская область» и Коротиной Ю.Г. заключен договор потребительского займа
(микрозайма) № ***, по условиям которого Коротиной Ю.Г. предоставлен заем в
размере 25 000 руб., с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день
пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок,
согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день
пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в
графике платежей.
Факт выдачи
ответчице суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 04.02.2018.
Заемщица
обязалась возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты
за пользование микрозаймом не позднее 05.03.2018. Обязательства заемщицы перед
кредитором по договору не исполнены.
Между ООО
«МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» и ООО «Константа» был заключен
договор цессии от 12.01.2015, 09.05.2018 ООО «Константа» передало право
требования по договору займа ООО «Юнона».
Истец
просил взыскать с Коротиной Ю.Г. задолженность по договору займа от 04.02.2018
№ 1-273885912871873 в размере 25 000 руб., проценты по договору за период
с 04.02.2018 по 05.03.2018 в размере 12 000 руб.; проценты по договору за период с 06.03.2018 по 17.05.2019 в
размере 49 999 руб.99 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Коротина Ю.Г. считает решение суда
незаконным и необоснованным, просит отменить его в части и принять по делу
новое решение.
Не соглашается с размером взысканных судом процентов в
размере 49 999 руб. 99 коп. Указывает, что принцип свободы договора в
сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских
правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного
договора с точки зрения их разумности и справедливости, с у четом того, что условия договора займа, с одной
стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны,
они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в
связи с неисполнением обязательства.
Считает, что суд незаконно ссылается на п.1.4 договора
займа, свидетельствующий о бессрочном характере обязательств заемщика,
вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений
размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма от
04.02.2018 срок предоставления займа был определен в 28 календарных дней, то
есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1
месяца.
Полагает, что установленные договором проценты (3% в день)
до дня возврата суммы займа противоречат
существу законодательного регулирования договоров микрозайма, фактически
свидетельствуют о бессрочном характере
обязательств заемщицы.
По мнению Коротиной Ю.Г., размер взыскиваемых процентов за
пользование займом после истечения срока займа, то есть после 05.03.2018,
подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной
процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями
физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день
заключения договора микрозайма. Таким образом, полагает, что за период с
06.03.2018 по 11.05.2018 (за 67 дней) с нее
подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 36 659 руб. 13
коп.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Юнона» просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Разрешая
возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 421,
807, 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также нормами Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и пришел к выводу
об удовлетворении заявленных требований ООО «Юнона» о взыскании с Коротиной
Ю.Г. задолженности по договору займа.
Согласно
пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
В
силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской
Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также
другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Материалами
дела подтверждено и судом установлено, что 04.02.2018 между ООО «МКК
«Республика Удмуртия и Кировская область» и Коротиной Ю.Г. заключен договор
потребительского займа (микрозайма) №***, по условиям которого Коротиной Ю.Г.
был предоставлен займ в сумме 25 000 руб. с начислением процентов: в
размере 1,5% за каждый период платежа
пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата
займа; в размере 3% за каждый период платежа пользования заемщиком денежными средствами по истечении первого
срока возврата займа. При этом Коротина Ю.Г. обязалась вернуть указанную сумму
займа и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором
срок. Первый срок возврата суммы займа условиями договора предусмотрен
03.03.2018, второй срок возврата суммы займа – 05.03.2018.
Согласно
п.8.4 договора Коротина Ю.Г. просила
кредитора осуществить страхование жизни и здоровья, при этом страховая премия
составила 750 руб.
Факт
передачи Коротиной Ю.Г. денежных средств в размере 24 250 руб., с учетом
удержания страховой премии в сумме 750 руб. ответчицей не оспаривается и
подтверждается расходным ордером от 04.02.2018.
Судом
установлено, что в обусловленный договором срок ответчица сумму займа и
начисленные на него проценты кредитору не возвратила.
12.05.2015
ООО «Республика Удмуртия и Кировская
область» уступило право требования по данному договору займа ООО «Константа (до
переименования - ООО «Сервисная компания 2»), которое впоследствии 09.05.2018
уступило права требования, вытекающие из данного договора займа (микрозайма)
ООО «Юнона».
Принимая
во внимание, что Коротиной Ю.Г. принятые на себя обязательства по возврату
долга и уплате процентов за пользование займом не исполнены, суд первой
инстанции взыскал с ответчицы сумму задолженности по указанному договору займа
за период с 04.02.2018 по 05.03.2018 37 000 руб. (25 000 руб.
(основной долг) +12 000 руб. (проценты).
Решение
в указанной части сторонами не оспаривается.
Коротина
Ю.Г. не согласна с решением суда в части взыскания с нее суммы задолженности по
договору займа за период с 06.03.2018 по
17.05.2019 в размере 49 999 руб. 99 коп., полагая, что расчет размера
взыскиваемых процентов за пользование
займом за период с 06.03.2018 следует
произвести исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на 2018 и на период
срока возврата суммы завйма.
Судебная коллегия не соглашается с данными доводами
ответчицы, поскольку сама по себе возможность установления размера процентов на
сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться
как нарушающая принцип свободы договора.
В
соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от
02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 N 230-ФЗ),в редакции на
дату заключения договора, после возникновения просрочки исполнения
обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или)
уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору
потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не
превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу
проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не
погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до
достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего
двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не
вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения
общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму
непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа
и (или) уплаты причитающихся процентов.
После
возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по
возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая
организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского
займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику -
физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на
не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от
02 июля 2010 N 151-ФЗ).
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального
закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения
спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не
вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по
договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по
которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и
платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если
сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного
размера суммы займа.
В
силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03
июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N
151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в
редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам
потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Руководствуясь
приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности
сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения
ответчицей условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за
пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
С
указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны
на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно
представленному истцом расчету процентов за период пользования суммой займа с
за период с 06.03.2018 по 17.05.2019,
заявленный к взысканию размер процентов и взысканный судом в сумме 49 999
руб. 99 коп. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что
соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях».
При
таком положении доводы Коротиной Ю.Г. о том, что проценты за пользование займом
подлежат расчету в соответствии со средневзвешенной процентной ставки Банка России
и на период срока возврата суммы займа, судебной коллегией отклоняются,
поскольку не основаны на законе.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 августа 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Коротиной Юлии Георгиевны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
