УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-140/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В.,
Казаковой М.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Капитонова
Аркадия Михайловича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 19 июля 2019 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок
от 30 августа 2019 года, 2 октября 2019 года и 28 октября 2019 года, по делу №
2-1301/2019, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авион» к Капитонову
Аркадию Михайловичу о взыскании задолженности за коммунальную услугу, пени,
удовлетворить.
Взыскать с Капитонова Аркадия Михайловича в пользу общества
с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Авион» задолженность за коммунальные услуги за период с 1
августа 2017 года по 17 июля 2019 года в размере 61 422 руб. 80 коп., пени за
период с 12 июля 2016 года по 17 июля 2019 года в размере 19 039 руб. 73 коп.
Взыскать Капитонова Аркадия Михайловича в пользу общества с
ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Авион» государственную пошлину в размере 2613 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
Капитонова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
общества с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Авион» – Ефимова В.Г., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авион» (ООО УК «Авион») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Капитонову А.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.
В обоснование заявленных требований указано, что с 19 мая
2009 года Капитонов А.М. является собственником жилого помещения по
адресу: ***. Данный
дом находится в управлении ООО УК «Авион» на основании договора управления
многоквартирным домом от 12 января 2015 года. Квитанции с расчетами ежемесячной
суммы платежей предоставлялись Капитонову А.М. регулярно, путем вложения в
почтовый ящик. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей у
Капитонова А.М. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.
По заявлению ООО УК «Авион» 22 апреля 2019 года мировой
судья судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской
области вынес судебный приказ о взыскании с Капитонова А.М. задолженности по
оплате жилья и коммунальным услугам.
7 мая 2019 года данный судебный приказ был отменен, в связи
с поступившими возражениями Капитонова А.М.
Задолженность по коммунальным платежам ответчиком до
настоящего времени не погашена. На 17 мая 2019 года долг Капитонова А.М. по
оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2016 года по 30 апреля
2019 года составил 93 535 руб. 30 коп, в том числе сумма пени 20 110
руб. 56 коп.
Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Капитонова
А.М. в пользу ООО УК «Авион» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг
за период с 1 августа 2017 года по июнь 2019 года в сумме 80 462 руб. 80
коп., пени – 19 039 руб.
73 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3006 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Капитонов А.М. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, применив срок исковой давности в части
взыскания с него задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с
1 января по 16 мая 2016 года, снизить размер подлежащей с него взысканию
неустойки до 1000 руб., а также произвести перерасчет задолженности по оплате
коммунальных услуг за период с 17 мая 2016 года по 31 июля 2019 года с учетом
произведенных им платежей в указанном периоде на общую сумму 62 425
руб. 85 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы в целом приводит
доводы, ранее изложенные в возражении на иск.
Отмечает, что суд необоснованно не удовлетворил его
ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании с
него в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1
января по 16 мая 2016
года, приняв от ООО «УК «Авион» уточненное исковое заявление.
Полагает, что суд не проверил правильность расчета
задолженности, предоставленного истцом, на предмет очередности списания
произведенных им в спорный период платежей.
Кроме того, считает, что суд первой инстанции не принял во
внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о
применении которой он просил, и не снизил размер пени.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Капитонов А.М. является собственником кв. ***.
Согласно выписке из лицевого счета № *** в
спорной квартире никто не зарегистрирован.
Вышеуказанный
дом находится в управлении ООО «УК «Авион» на основании договора управления многоквартирным домом от 12 января
2015 года.
22 апреля 2019 года на основании заявления ООО «УК «Авион» мировым судьей
судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской
области был выдан судебный приказ о взыскании с Капитонова А.М. в пользу ООО «УК «Авион» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2016 года по
28 февраля 2019 года в
размере 85 429 руб. 40 коп., в том числе пени в размере 18 756 руб. 98 коп.
Определением
мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного
района Ульяновской области от 7 мая 2019 года
указанный выше судебный приказ был отменен мировым судьей по
заявлению Капитонова
А.М.
Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность
по оплате жилищно-коммунальных услуг за
период с 1 августа 2017 года по июнь 2019 года в сумме 80 462 руб. 80
коп., пени – 19 039 руб. 73 коп.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для
обращения ООО «УК «Авион» в суд с настоящим иском, который поступил в суд 20
мая 2019 года.
Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу об
удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате
жилья и коммунальных услуг за спорный период, исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников
помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса
Российской Федерации граждане обязаны своевременно
и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для
собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за
содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по
управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги:
холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ,
бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за
отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из
объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов
учета, а при их отсутствии – из нормативов потребления коммунальных услуг,
утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по
тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного
самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями
(части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
Согласно статье 158
жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном
доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также
участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме
соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем
внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской
Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до
десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен
договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания
членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного
специализированного потребительского кооператива, созданного в целях
удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом в таком кооперативе.
Договором управления многоквартирным домом *** предусмотрен
такой же срок внесения платежей.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на
основании платежных
документов, представленных не позднее первого числа месяца,
следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором
управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов
товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного
специализированного потребительского кооператива.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не
созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной
специализированный потребительский кооператив и управление которым
осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и
коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением
случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно
разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах
рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,
занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или
принадлежащего им на праве собственности» платежном документе должны быть
указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета
и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого
вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя
перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении
субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные
средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на
расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных
услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если
платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства,
внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет
оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного
периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по
которым срок исковой давности не истек (часть 1
статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3
статьи 199, пункт 3
статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
представленному истцом расчету задолженность ответчика за содержание жилого
помещения по вышеуказанному адресу и коммунальные услуги образовалась за период
с 1 августа 2017 года по 17 июля 2019 года .
Не
соглашаясь с расчетом суда, ответчик Капитонов А.М. в апелляционной жалобе
указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание произведенные им в
оспариваемом периоде платежи и не применил срок исковой давности.
Между тем, данные доводы являлись предметом судебного
разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Позиция ответчика в части периодов, за которые им
произведена оплата по представленным им квитанциям, основана на неверном
толковании положений действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционный жалобы и пояснениям, данным
ответчиком в суде апелляционной инстанции, исполненное сверх суммы платежа за
месяц, указанный в квитанции, засчитывается за периоды, по которым срок исковой
давности не истек. При этом срок исковой давности составляет три года с момента
внесения платежа.
Учитывая вышеприведенные положения действующего
законодательства и разъяснения к ним, а также принимая во внимание ежемесячные
суммы, выставляемые к оплате потребителю, назначение каждого из шести платежей,
на которые ссылается Капитонов А.М., очередность платежей, даже с учетом срока
исковой давности, о применении которой заявлял ответчик в суде первой
инстанции, сумма задолженности, взысканная судом за спорный период, не
превышает суммы задолженности, рассчитанной с учетом положений статей 319,
319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Капитонова
А.М. в пользу ООО «УК «Авион» задолженность за коммунальные услуги за период с 1 августа 2017 года по 17 июля
2019 года в размере 61 422 руб. 80 коп., поскольку они следуют из анализа
всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств
и не опровергнуты стороной ответчика.
Доводы
апелляционной жалобы Капитонова А.М. о не применении судом срока исковой
давности являются несостоятельными, поскольку на весь период, за который
произведено взыскание, срок исковой давности не распространяется.
При рассмотрении доводов
апелляционной жалобы Капитонова А.М. о снижении размера взысканной судом
неустойки судебная коллегия приходит к следующему.
Неустойка служит средством,
обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в статье 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Неустойка по своей природе
носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение
кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (пункт 1 статьи
330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статье 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Согласно пункту 74
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с
изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера
неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1
статьи 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того,
какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,
действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В пункте 75 данного постановления Пленум
Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В Определении
Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года
указано, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба.
Исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении
размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться
способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование
исполнения обязательства.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не были
учтены судом первой инстанции при определении размера пени, взысканной с
ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованными
доводы апелляционной жалобы о явном несоответствии размера начисленной пени
последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим, на основании
пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия
считает необходимым уменьшить заявленный ООО «УК «Авион» размер пени, подлежащий взысканию с Капитонова
А.М. до 5000 руб.
По вышеуказанным
обстоятельствам в остальной части решение суда отмене или изменению не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 19 июля 2019 года,
с учетом определений того же суда об исправлении описок от 30 августа 2019
года, 2 октября 2019 года и 28 октября 2019 года изменить в части размера
взысканных с Капитонова Аркадия Михайловича в пользу общества с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Авион»
пени.
Уменьшить размер взысканных с Капитонова Аркадия Михайловича
в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Авион» пени до 5000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
жалобу Капитонова Аркадия Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
