УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дибдина
Ю.Н.
Дело № 33- 11/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1-592/2019 по апелляционной жалобе Ухлебина Евгения Александровича на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2019
года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ухлебина
Евгения Александровича к Улюкиной Ольге Геннадьевне о признании права
собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка,
находящихся по адресу: ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Ухлебина
Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Улюкиной О.Г., возражавшей
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ухлебин Е.А. обратился в суд с иском к Улюкиной О.Г. о
признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка.
В обоснование своих требований указал, что с сентября 2016
года по апрель 2019 года он проживал с Улюкиной О.Г. в гражданском браке, при
этом они вели общее хозяйство, имели
общий бюджет. С сентября 2016 года по май 2018 года они проживали в квартире
Улюкиной О.Г., расположенной по адресу: ***. В указанный период им и Улюкиной
О.Г. совместно был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: ***,
стоимостью 900 000 руб. Решение о приобретении общего имущества было
обоюдным.Обоюдным также было решение и оформить право собственности на дом на
Улюкину О.Г.
Указанное имущество было приобретено Улюкиной О.Г. на
денежные средства, взятые ею в банке на срок 15 лет с ежемесячным платежом 7000
рублей в месяц и первым взносом 90 000 руб. Летом и осенью 2018 года он
произвел реконструкцию жилого дома: забетонировал двор; приобрел профлист; оплатил за обшивку дома и бани 30 000 руб., а
также им понесены расходы на установку железной лестницы на чердак (стоимость
работ составила 35000 руб.). Кроме того, на общие деньги были установлены
пластиковые окна в доме общей стоимостью около 35 000 руб. Его знакомым были сделаны
натяжные потолки общей стоимостью 32 000 руб. Им также сделан ремонт санузла с
установкой газового котла, произведена
замена пола в комнате зала. Также им были оклеены обоями стены по всему дому.
Кроме того, для обустройства дома ими было приобретено следующее имущество:
бетономешалка стоимостью 11 000 руб., бензопила стоимостью 5000 руб.,
перфоратор стоимостью 4000 руб., газовый котел стоимостью 14 000 руб., душевая
кабина стоимостью 22 000 руб., насос для воды стоимостью 18 000 руб., доски
пола стоимостью 24 000 руб.
В период гражданского брака и ведения общего хозяйства с
ответчицей он постоянно был трудоустроен и зарабатывал деньги, которые отдавал
Улюкиной О.Г. Из этих денежных средств они оплачивали автокредит, ипотеку,
коммунальные платежи и все текущие расходы.
Кроме того, в указанный период он продал принадлежащий ему
автомобиль «М***» за 75 000 руб., которые также передал Улюкиной О.Г. для
оплаты автокредита и прочих текущих расходов.
Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в
праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ухлебин Е.А. считает решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое
рассмотрение.
Указывает, что судом нарушены нормы материального и
процессуального права.
Полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях
лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, спорный дом приобретен на заемные
средства ПАО «Сбербанк России» и является предметом залога, однако
залогодержатель к участию в деле не был
привлечен. Кроме того, указывает, что его представитель Абакумова М.А.
не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на
17.09.2019.
Считает, что судом не было принято во внимание решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03.06.2019 по иску Улюкиной
О.Г. к Ухлебину Е.А. о выселении, взыскании расходов на коммунальные услуги,
которым установлено его (Ухлебина Е.А.) право на имущество Улюкиной О.Г.
Также указывает, что судом не проверены действительные
отношения сторон, не установлены причины, по которым строительство дома
производилось с его участием.
Судом не дана оценка факту совместного проживания Ухлебина
Е.А. и Улюкиной О.Г. в гражданском браке с сентября 2016 года по апрель 2019
года.
Указывает, что судом не была проведена строительно-техническая
экспертиза, не установлена стоимость улучшений, произведенных истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу Улюкина О.Г. считает
решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что Улюкина О.Г. является
собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ***.
Указанное имущество приобретено Улюкиной О.Г. на основании
договора купли-продажи от 10.04.2018 с использованием заемных средств ПАО
«Сбербанк России».
Обращаясь с заявленными требованиями, Ухлебин Е.А. ссылался
на то, что жилой дом и земельный участок
были приобретены в период совместного проживания с Улюкиной О.Г., по обоюдному их соглашению,
при этом им (истцом) вложены денежные средства на реконструкцию дома.
Судом установлено, что в период приобретения ответчицей
спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли.
Имущественные
отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об общей
долевой собственности.
Согласно
п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В
соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской
Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,
принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество
может находиться в общей собственности с определением доли каждого из
собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения
таких долей (совместная собственность).
Общая
собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда
законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая
собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц
имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения
(неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая
собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом
или договором.
По
соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по
решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность
этих лиц.
В
силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не
состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия между ними
договоренности о создании общей собственности.
Кроме
того, в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда
СССР от 31 июля 1981 года N 4 «О судебной практике по разрешению споров,
связанных с правом собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное
строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и
членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное
пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних
для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для
признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица
вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В
отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за
указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо
тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по
которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на
признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами
договоренность о создании общей собственности на дом.
На
основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда
СССР от 31 июля 1981 года N 4 «О судебной практике по разрешению споров,
связанных с правом собственности на жилой дом», сам по себе факт содействия
застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома
не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о
признании права собственности на часть дома.
Такой
иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами
и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой
дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство
жилого дома.
При
доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не
состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются
в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего
имущества.
При
этом, сам по себе факт совместного проживания сторон не является
доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего
имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в
создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами
доказывания.
В
силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Из
системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при
обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен
доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили
свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что
поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то
обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности,
изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При
этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его
права собственности на спорное имущество.
Разрешая
заявленный спор, установив фактические обстоятельства, оценив представленные
доказательства сторон в обоснование своих доводов, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст. ст. 218, 244 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не нашел оснований для
удовлетворения иска, указав, что достоверных и допустимых доказательств,
подтверждающих доводы истца о том, что между ним и ответчицей имелась
договоренность о создании общей собственности на спорный земельный участок с
жилым домом, суду при рассмотрении дела представлено не было.
Показания
допрошенных по делу свидетелей: К*** М.Б., А*** А.С., П*** С.П., Ш*** Е.Л.
также не подтверждают наличие между истцом и ответчицей договоренности о создании общей собственности
и в дальнейшем - оформлении права собственности на жилой дом и земельный
участок в равных долях.
Судебная
коллегия отмечает, что совместное проживание и ведение общего хозяйства
сторонами, не состоящими в браке, наличие дохода у истца в период их
совместного проживания, не являются достаточным основанием для возникновения
права общей собственности на спорный жилой дом и земельный участок, являющиеся
предметом спора.
При
этом режим общей собственности в силу ст. 34 СК РФ распространяется только на
лиц, состоящих в зарегистрированном браке, проживание без регистрации брака не
влечет за собой юридических последствий, которые регулируются нормами семейного
права.
Кроме
того, не было представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что
реконструкция жилого дома осуществлялась лишь на денежные средства истца.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований
возникновения общей собственности сторон на спорное имущество.
Судебная
коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены
материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и
материального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Доводы
апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным
решением по основаниям, которые были предметом судебного разбирательства, эти
доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой
инстанции, а потому не могут быть основанием к отмене данного судебного решения.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом не проверены действительные отношения
сторон, не установлены причины, по которым строительство дома производилось с
его участием; судом не дана оценка факту
совместного проживания Ухлебина Е.А. и Улюкиной О.Г. в гражданском браке с
сентября 2016 года по апрель 2019 года, не являются основанием для признания
заявленных требований обоснованными.
Как было указано выше, сам по себе факт вложения
денежных средств на данные цели в отсутствие соглашения о создании общей
собственности в силу вышеуказанных норм материального права не является
достаточным основанием для возникновения права общей собственности на
имущество.
Заявляя
о своем праве на долю в спорном домовладении, истец должен был прежде всего
доказать наличие соглашения о создании общей собственности на жилой дом и земельный участок с собственником данного
имущества Улюкиной О.Г. Однако такие доказательства не представлены.
В
связи с чем и оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы
у суда первой инстанции не имелось.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания не была
извещена надлежащим образом его представитель Абакумова М.А., опровергаются
материалами дела.
Исходя
из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в
деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными
правами.
Судом
в достаточной степени было обеспечено право Ухлебина Е.А. на защиту своих
интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его
представителя Абакумовой М.А., которая принимала участие при рассмотрении
данного дела. Как следует из протокола судебного заседания от
21.08.2019-17.09.2019 представитель истца Абакумова М.А. не явилась в судебное
заседание лишь 17.09.2019, однако
Ухлебин Е.А. возражений по поводу дальнейшего рассмотрения дела и окончания судебного разбирательства в
отсутствие представителя не выразил.
В
связи с чем оснований считать, что судом нарушены нормы процессуального права,
не имеется.
Другие доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом
исследования суда первой инстанции, были надлежащим образом проверены и
оценены. Оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств
по делу не имеется.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного
судебного акта, не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ухлебина Евгения
Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
