УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян В.С. Дело № 7-18/2020 (7-856/2019)
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
23 января 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Шитовой Елены Ивановны на решение судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 5 ноября 2019 года,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной
инспекции труда в Ульяновской области Шитовой Е.И. от 26.08.2019 заведующая
Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №104
«Гуси-лебеди» (далее – МБДОУ детский сад №104) Трач М.И. привлечена к
административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ей назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000
рублей.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.11.2019 указанное постановление
отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный
инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шитова
Е.И. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим
отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что инспектором труда были выявлены
нарушения трудового законодательства в части оплаты труда работнику. Месячная
заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и
выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
11.04.2019 17-П, отмечает, что в состав заработной платы работника, не превышающей
минимального размера оплаты труда, не включается повышенная оплата сверхурочной
работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. В
нарушение ст.133 ТК РФ заработная плата М*** К.И. за май и июнь 2019 начислена
ниже минимального размера оплаты труда, рассчитанного из расчета отработанных
часов работником.
Подробно позиция государственного инспектора труда Государственной
инспекции труда в Ульяновской области Шитовой Е.И. изложена в жалобе.
В возражениях относительно жалобы, заведующая МБДОУ детский сад №104
Трач М.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в
ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения потерпевшей М*** К.И., поддержавшей доводы жалобы,
возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, - Трач М.И.,
полагавшей решение судьи не подлежащим отмене, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в
установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках
трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,
либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного
трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до
двадцати тысяч рублей.
Как следует из
материалов дела, в отношении МБДОУ детский сад №104 по жалобе работника М***
К.И. по вопросам выплаты заработной платы ниже минимального размера оплаты
труда, проведена внеплановая проверка
соблюдения трудового законодательства.
По результатам
данной проверки составлен протокол об административном правонарушении, согласно
которому в вину заведующей МБДОУ детский сад №104 - Трач М.И. вменено то, что
работнику детского сада – сторожу М*** К.И. заработная плата за май и июнь 2019
года начислена ниже минимального размера оплаты труда, рассчитанного из расчета
отработанных часов работником.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Трач М.И. к
административной ответственности по ч. 6
ст. 5.27 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица административного органа, и
прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного
правонарушения, судья районного суда исходил из того, что разногласия,
возникшие между работодателем и работником М*** К.И., относительно размера
заработной платы, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются,
по сути, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.
382 ТК РФ.
С данными выводами судьи районного суда соглашаюсь. Они подробно
мотивированы в оспариваемом решении,
сделаны с учетом требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором
признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по
вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых
актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения,
локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении
или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по
рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым
спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).
Взаимосвязанный анализ вышеприведенных норм закона, а также ст.ст.356,
357 ТК РФ, позволяет сделать вывод о
том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями,
государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые
споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых
споров и не может его заменить.
Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм
Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между
работодателем и работником относительно размера заработной платы, подлежат
рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ.
Таким образом, установив наличие индивидуального трудового спора по
вопросу оплаты за труд, судья районного суда
пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Трач М.И.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП
РФ.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы обоснованность данных выводов
судьи не опровергнута. Допустимых
доказательств, в том числе, имеющих преюдициальное значение для дела, при
рассмотрении жалобы не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 ноября 2019
года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шитовой Елены Ивановны –
без удовлетворения.
Судья
З.А. Лифанова
